УИД № 11RS0009-01-2021-001541-42

Дело № 33а-5888/2023

(в суде первой инстанции № 2а-702/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Пристром И.Г.,

судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года в городе Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 декабря 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в карантинном отделении исправительного учреждения с 23 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года в размере 34 000 рублей.

В качестве нарушений условий содержания административный истец ссылался на: несоответствие плана эвакуации расположению помещений в карантинном отделении, отделка коридора горючими панелями; недостаточность отопления в жилой секции; недостаточную укомплектованность санузла (работало 2 унитаза из 4, не имелось дверей в кабинках); отсутствие ремонта; отсутствие горячего водоснабжения в умывальнике, в комнате хранения продуктов питания; недостаточное освещение в коридоре.

По итогам рассмотрения административного дела судом принято решение, которым административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в карантинном отделении исправительного учреждения с 23 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года оставлено без удовлетворения. Взыскана с ФИО1 в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО1, выражая несогласие с постановленным судебным решением, обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при которых допускалось существенное нарушение его прав ненадлежащими условиями содержания, в связи с чем просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования административного искового заявления в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного решения с принятием нового, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО2, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы административного истца ФИО1, просил судебное решение оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы участие в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении слушания дела, обеспечении участия посредством видеоконференц-связи не заявляли.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы (статья 227.1) введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Действовавшей в спорный период Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп, были предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях исправительного учреждения.

Требования о подводке горячей воды к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.) предусмотрены и действующим в настоящее время Сводом правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. N 1454/пр (пункты 19.2.1 и 19.2.5).

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми в период с 23 ноября 2019 года по 09 августа 2020 года, с 11 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года. В период с 09 августа 2020 года по 11 октября 2020 года находился в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми.

При этом административным истцом оспариваются условия содержания в карантинном отделении.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания осужденных в исправительных учреждениях, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу, что приведенные в административном иске нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении, не нашли своего подтверждения, кроме того ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с данным административным иском.Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Вместе с тем, административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушения условий содержания, имевшие место, в том числе, до вступления в силу указанных изменений. Следовательно, к этим правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда». При этом на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Кроме того, на момент обращения в суд административный истец находился в местах лишения свободы.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о пропуске административным истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного решения, поскольку по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении административных требований, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные административным истцом требования о содержании его в ненадлежащих условиях в карантинном отделении и присуждении в связи с этим денежной компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», установив, что в период содержания административного истца в ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми отсутствовало горячее водоснабжение, не нашёл оснований для удовлетворения требований ввиду краткосрочности периода его содержания в ненадлежащих условиях в отсутствие объективных данных о том, что указанные обстоятельства нарушали права административного истца в той мере, в которой бы свидетельствовали о жестоком и бесчеловечном отношении, а равно повлекли присуждение денежной компенсации.

При этом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отклонении административных требований, также учитывает, что само по себе пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания в ненадлежащих условиях.

Административный истец оспаривает условия содержания в исправительном учреждении при содержании в карантинном отделении, которые носили краткосрочный характер, а кроме того, не являлись существенными.

Так, судебная коллегия, соглашаясь с приведенными выводами, также исходит из того, само по себе указанное нарушение было допущено в незначительный период режимных ограничений при соблюдении требований части 2 статьи 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при том, что административному истцу была предоставлена возможность помывки в бане, и материалы дела не содержат сведений о том, что административный истец в условиях непродолжительного содержания в карантинном отделении не мог поддерживать надлежащий уровень личной гигиены, а равно доказательств того, что для него наступили какие-либо негативные последствия, не имеется.

Таким образом, в рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ненадлежащими условиями содержания административному истцу причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые свидетельствовали бы о наличии оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Иных нарушений условий содержания административного истца, на которые он ссылался в административном исковом заявлении, суд первой инстанции также не установил, отклонив их по приведенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, опровергающие изложенные выше выводы суда о содержании ФИО1 в надлежащих условиях, а равно об отсутствии нарушения его прав, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведённым в административном исковом заявлении, повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оценённых судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанных выше выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий -

Судьи-