уг. дело 1-311/2023

50RS0№-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2023 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Локтионовой М.В.,

при помощнике судьи Поповой Н.В., секретарях судебного заседания Волченковой А.А., Корнюшиной С.О.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Ферзаули Р.Р.,

подсудимого ФИО10,

его защитника – адвоката Миронова А.А.,

потерпевших ФИО11, ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей, домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 05 минут, более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «БМВ Х5» (BMW Х5) регистрационный знак <***>, перевозя пассажиров ФИО1, ФИО1, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Правил). Так, двигаясь со стороны Московской кольцевой автодороги в направлении <адрес> г.о. <адрес>, где движение осуществляется в двух взаимно противоположных направлениях, по трем полосам движения в каждом направлении, транспортные потоки противоположных направлений разделяет разделительная полоса с барьерным ограждением, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, с осадками в виде дождя, по мокрому асфальтированному покрытию, без выбоин и разрытий, при включенном ближним светом фар, при общей видимости впереди 200 метров, профиль дороги горизонтальная прямая, на расстоянии 60 метров от угла <адрес> д. Челобитьево г.о. <адрес> в нарушении требований п. 10.1. Правил, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», был невнимателен к дорожной обстановке, её изменениям, дорожным и метеорологическим условиям, управлял автомобилем с такой скоростью, которая не позволяла ему видеть и понимать дорожную обстановку, вовремя оценить дорожную ситуацию и принять правильное решение, выполнять четкие действия с органами управления автомобиля, поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля, из-за чего совершил наезд на припаркованный на проезжей части специальный эвакуатор марки «5328ВМ» регистрационный знак <***>, выполняющий на указанном участке автодороги ремонтные работы, и оборудованный на верхней части кузова предписывающим дорожным знаком 4.2.3, со светодиодной подсветкой. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля «БМВ Х5» ФИО10, располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водителем ФИО10 пассажиру автомобиля марки «БМВ Х5» (BMW X5) ФИО1 по неосторожности, были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом средней трети правого и левого бедра со смещением; закрытый перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости со смещением; посттравматическая нейропатия малоберцового нерва слева в исходе, перелом средней трети правой большеберцовой кости, травматический шок, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.6 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водителем ФИО10 пассажиру автомобиля марки «БМВ Х5» (BMW X5) ФИО1, по неосторожности, были причинены следующие телесные повреждения: множественные резаные раны на лице и в лобной области справа, открытая проникающая черепно-мозговая травма: ссадины на лице и в лобной области справа, на спинке носа, кровоизлияния в мягких тканях головы и лица, множественные переломы костей лицевого отдела, свода и основания черепа (локально-конструкционный перелом свода черепа с условным центром в чешуе лобной кости справа), разрыв твердой мозговой оболочки в передней черепной ямке, субдуральная гематома слева, субарахноидальные кровоизлияния и ушибы головного мозга лобных и правой височных долей, выраженный отек вещества головного мозга, дислокационный синдром, борозда вклинения на Варолиевом мосту и миндалинах мозжечка с мелкоточечными кровоизлияниями по ее ходу, ушибы легких, кровоизлияния в области ворот легких, ушибы легких, неполный разрыв стенки верхнедолевого бронха правого легкого. Все повреждения, обнаруженные у ФИО1 в совокупности, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года№194н. Смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки с множественными переломами костей черепа, ушибом головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Тем самым он (ФИО10) нарушил требование п. 1.5. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Правил, допущенные ФИО10, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, и причинении смерти ФИО1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления не признал, т.к. Правила дорожного движения он не нарушал, не отрицая, что был участником ДТП, в результате которого пострадала ФИО1 и от полученных в результате аварии телесных повреждений скончался ФИО1 Считает, что ДТП произошло по вине ФИО2, так как именно он нарушил Правила дорожного движения, который, являясь водителем эвакуатора, пренебрег обязанностью выставить опознавательные знаки в месте проведения дорожных работ.

Несмотря на непризнание ФИО10 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, она установлена исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей, результатами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже в приговоре.

Место совершения преступления объективно установлено данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия с план-схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрено место ДТП, расположенное в 60 метрах от дома № 3 по ул. Лесная д. Челобитьево г.о. Мытищи Московской области, где было установлено место наезда на припаркованный специальный эвакуатор «5328ВМ» регистрационный знак №, направление движения транспортного средства «БМВ Х5», установлено положение транспортных средств, видимость проезжей части, видимость специального эвакуатора «5328ВМ» регистрационный знак №, осмотрен специальный эвакуатор «5328ВМ» регистрационный знак №, автомобиль «БМВ Х5 регистрационный знак № 790 (т.1 л.д.4-34).

В судебном заседании потерпевшая ФИО11, мать ФИО1, показала суду, что о событиях смерти своего сына узнала от матери потерпевшей ФИО1

В судебном заседании потерпевшая ФИО1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в баре «Монро», созвонилась с подругой ФИО3, попросила забрать ее, ФИО1, и довести до дома. За ней приехала машина БМВ Х5, в которой находилась ее подруга ФИО3, ФИО10, который был за рулем и ФИО1 Сев в машину она уснула, проснулась от того, что привезли домой ФИО3, она с ней попрощалась и дальше уснула, проснулась от того, что ее кто-то звал, видела моргающий свет, но не могла понять его источник, так как отключалась ввиду плохого состояния. Придя в очередной раз в себя, поняла, что ноги зажаты торпедо и самостоятельно выйти из машины не сможет. Из-за сильной боли ей, ФИО1, врачи сделали укол после которого она очнулась лишь в больнице.

С согласия участников процесса, по заявленному ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетелей:

- ФИО3, которая дала показания следователю, аналогичны по сути и содержанию показаниям потерпевшей ФИО1 В день рассматриваемых событий за ней заехали ФИО10 и ФИО1 на автомобиле «БМВ Х5», за рулем которого находился подсудимый. Свидетеля завезли домой и о произошедшем она узнала от матери потерпевшей ФИО1, так как очевидцем ДТП она не была (т.1 л.д.137-142);

- ФИО2, который пояснил следователю, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на Осташковском шоссе г.о. Мытищи недалеко от съезда к ТЭЦ в составе ремонтной бригады, где его задачей было перекрывать ремонтируемый участок дороги тягачом «КАМАЗ» г.р.з. Е052ВК799 для того, чтобы по свежему асфальту не ездили автомобили. На ремонтируемом участке дороги, позади них, были выставлены предупреждающие о ремонтных работах и ограничении скорости знаки: 1.20.3, 1.25, 3.24, 1.34.1. Кроме этого на задней верхней части тягача имелся знак 4.2.3, оборудованный светодиодной подсветкой, которая была включена на момент ремонтных работ, была включена аварийная сигнализация тягача и ближний свет фар. Во время ремонтных работ, двигатель он не глушил, был включен ближний свет фар тягача, видимость дороги составляла около 200 метров, участок дороги был освещен искусственным освещением, тягач стоял в левой части шоссе, левыми колесами на крайней левой после, правыми на второй слева по ходу движения автомобилей по шоссе. В указанное время на улице было темное время суток, шел небольшой дождь, погода была пасмурная. В один момент он почувствовал сильный удар сзади в раму тягача, от чего его отбросило вперед, однако, от удара об руль его спас ремень безопасности. Удар в раму был достаточно сильный. О произошедшем свидетель уведомил старшего смены ФИО4 Выйдя из машины увидел, что в заднюю часть врезался легковой автомобиль «БМВ Х5» в автомобиле находились 3 человека. Спустя несколько минут приехали сотрудники МЧС и ГИБДД, врачи попросили его проехать на тягаче несколько метров вперед, чтобы те могли вытащить пассажиров из автомобиля. Свидетель подтвердил свое участие в ходе осмотра места ДТП (т.1 л.д. 94-103);

- ФИО5 и ФИО4, дали следователю показания по сути и содержанию аналогичные показаниям ФИО2 Они не были очевидцами произошедшего, так как находились на ином участке ремонтных работ. Свидетели подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого, в том числе, была составлена план-схема места происшествия. Все происходящее было зафиксировано и отражено в протоколе, с содержанием протокола свидетели согласились, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе (т.1 л.д. 125-130, 131-136);

- ФИО6, следует, что он являлся очевидцем ДТП, видел как автомобиль «БМВ Х5» наехал на стоящий в левой стороне дороги тягач «КАМАЗ», выйдя на помощь, увидел трех человек в машине. Также пояснил, что видимость дороги составляла около 200 метров, участок дороги был освещен искусственным освещением, тягач стоял в левой части шоссе, левыми колесами на крайней левой после, правыми на второй слева по ходу движения автомобилей по шоссе. В указанное время на улице было темное время суток, шел дождь, погода была пасмурная (т.1 л.д. 143-146);

- ФИО7, матери потерпевшей ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонили и сообщили, что в ДТП пострадала ее дочь, она приехала на место ДТП, обстановку произошедшего не помнит, так как переживала за дочь. Из обстоятельств она помнит только, что автомобиль БМВ Х5 имел повреждения передней правой части, где сидела ее дочь ФИО1 На месте ДТП ее дочь находилась в сознании, однако, последняя плохо понимала происходящее, говорила, что ей холодно и больно. Каких-либо пояснений о произошедшем не давала. Врач скорой медицинской помощи сделал укол потерпевшей из-за чего та уснула и очнулась только в реанимации. Более ей пояснить нечего, очевидцем ДТП не являлась (т.1 л.д.120-124).

Достоверность и правдивость показаний потерпевших и свидетелей не вызывает у суда сомнений, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколами осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены:

«КАМАЗ», установлены повреждения: задняя часть тягача имеет механические повреждения кузова в виде деформации задней рамки регистрационного знака, мест крепления задних стоп-сигналов, задние стоп-сигналы разрушены, также установлено, что на задней верхней части кузова тягача «КАМАЗ» установлен дорожный знак 4.2.3. «Объезд препятствия справа или слева», который имеет в своей конструкции светодиоды на стрелках, кроме этого, у основания знака имеется две лампы (т.1 л.д.159-164);

«БМВ Х5», установлены повреждения: имеются механические повреждения кузова, преимущественно спереди справа в виде деформаций и разрушений передней монтажной панели, деформации капота, передние фары разрушены. Лобовое стекло разбито. Правое боковое зеркало заднего вида отсутствует. Крыша имеет механические повреждения в виде деформации панели и деформации правой передней стоики кузова. Правая передняя и правая задняя двери деформированы, в связи с чем заблокированы, остекление на них отсутствует (т.1 л.д. 170-175).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил следующие телесные повреждения:

1.1. Множественные резаные раны на лице и в лобной области справа;

1.2. Открытая проникающая черепно-мозговая травма: ссадины на лице и в лобной области справа, на спинке носа; кровоизлияния в мягких тканях головы и лица; множественные переломы костей лицевого отдела, свода и основания черепа (локально-конструкционный перелом свода черепа с условным центром в чешуе лобной кости справа); разрыв твердой мозговой оболочки в передней черепной ямке; субдуральная гематома слева, субарахноидальные кровоизлияния и ушибы головного мозга лобных и правой височных долей;

1.3. Выраженный отек вещества головного мозга, дислокационный синдром, борозда вклинения на Варолиевом мосту и миндалинах мозжечка с мелкоточечными кровоизлияниями по ее ходу, ушибы легких;

1.4. Кровоизлияния в области ворот легких, ушибы легких, неполный разрыв стенки верхнедолевого бронха правого легкого;

1.5. При судебно-химическом исследовании: в крови, моче и желчи обнаружены тиопентал, пентобарбитал, парацетамол, анальгин, димедрол.

1.6. При судебно-гистологическом исследовании: диффузные кровоизлияния в мягких тканях «головы»№ и «лица»№ с лейкоцитарной реакцией без резорбции; фокусы наложения немногочисленных эритроцитов с одной стороны ТМО; субарахноидальное кровоизлияние в большом полушарии головного мозга (в одном из кусочков) без резорбции; сгруппированные очаговые, мелкие и периваскулярные кровоизлияния в коре и белом веществе больших полушарий (в двух кусочках) с формирующимися некрозами мозговой ткани по периферии без признаков резорбции; выраженный отек ткани головного мозга; мелкие и периваскулярные кровоизлияния в глубинном отделе без резорбции; распространенные интраальвеолярные кровоизлияния; очаги эмфиземы и дистелектаза легких; выраженная белковая дистрофия эпителия почечных канальцев.

Эксперт считает, что:

- открытая проникающая черепно-мозговая травма, указанная в п. 1.2. выводов, причинена ударами и трением тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились.

Местом приложения травмирующей силы явилась лобная область и лицо справа, действие травмирующей силы справа-налево и спереди-назад, что подтверждается характером и морфологическими особенностями переломов костей черепа (имеется локально-конструкционный перелом свода черепа с условным центром в чешуе лобной кости справа).

- кровоизлияния в воротах легких, ушибы легких, неполный разрыв стенки верхнедолевого бронха правого легкого, указанные в п. 1.4. выводов, являются признаками общего сотрясения и образовались в результате импульсного чрезмерного смещения органов от воздействия травмирующей силы.

- повреждения, указанные в п. 1.1. выводов, причинены в результате воздействий предметов, обладающих острым режущим краем, на что указывают морфологические особенности ран (возможно осколками стекла).

- повреждения, указанные в п.п. 1.1., 1.2., 1.4. выводов, возникли в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар 16.04.2022г. в 4:20.

- множественность и распространенность повреждений, наличие признаков общего сотрясения тела, наличие множественных резаных ран на лице и в лобной области справа, которые могли образоваться воздействием битого стекла, а также с учетом обстоятельств указанных в постановлении и медицинских документах, не исключают что перечисленные повреждения могли образоваться при автотранспортной травме в салоне автомобиля в условиях дорожно- транспортного происшествия.

Эксперт указывает, что все повреждения, обнаруженные у ФИО1 в совокупности, относятся к ТЯЖКОМУ вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года№194н.

По мнению эксперта, смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки с множественными переломами костей черепа, ушибом головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д. 48-55).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения потерпевшей ФИО1: сочетанная травма: сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом средней трети правого и левого бедра со смещением; закрытый перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости со смещением; посттравматическая нейропатия малоберцового нерва слева в исходе, перелом средней трети правой большеберцовой кости, травматический шок - образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов. Эксперт считает, что указанные повреждения могли быть причинены в срок и при указанных обстоятельствах, учитывая клинико-рентгенологические данные, подлежат совокупной оценке, как имеющие единые условия и время образования, характерны для салонной травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.6 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д. 90-91).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт делает вывод, что:

1. В данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля «БМВ Х5» располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения.

2. В данной дорожной ситуации, при обстоятельствах происшествия указанных в представленном постановлении и с учетом формулировки поставленного вопроса, водитель автомобиля «БМВ Х5» при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть руководствоваться требованиями абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.150-151.

Проверив и оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности подтверждают вину ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку показаниям потерпевших, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей суд также находит допустимыми и достоверными доказательством и кладет в основу приговора, поскольку они были допрошены следователем в полном соответствии с требованиями УПК РФ, их показания согласуются друг с другом и остальными доказательствами по делу, оснований для оговора ФИО10, судом не установлено.

Приведенные выше протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, лицам, участвующим в их производстве, были разъяснены предусмотренные законом права, поэтому суд также признает данные протоколы допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора.

Заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, проведены и назначены по постановлению следователя, экспертами, обладающими достаточными квалификацией, специальностью, стажем работы и навыками, при этом они перед производством экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, в связи с чем суд также относит все приведенные выше заключения экспертов к допустимым и достоверным доказательствам и кладет их в основу приговора.

В судебном заседании следователь ФИО9, расследовавший уголовное дело, подтвердил сделанные им выводы.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО10 в нарушении им правил дорожного движения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия ФИО10 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд исходит из того, что нарушение последним, управляющим транспортным средством, требований пунктов 1.5, 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», повлекло за собой смерть ФИО1 и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, находившихся в одном автомобиле с подсудимым.

С приведением соответствующих доказательств, установлено нарушение ФИО10 положений пп. 1.5, 10.1 ПДД, несоблюдение которых находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, которая установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исключает из предъявленного ФИО10 обвинения указание на нарушение п. 1.3 ПДД РФ, поскольку этот пункт содержит общие требования, предъявляемые к участникам дорожного движения (обязывающие знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ),и непосредственно не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Исключение из обвинения ФИО10 нарушений п. 1.3 ПДД РФ не влияет на выводы о его виновности и не ставит под сомнение нарушение им иных вышеизложенных пунктов ПДД РФ, которые привели к наступившим последствиям.

Приходя к выводу о виновности ФИО10, суд учитывал отсутствие у подсудимого психических заболеваний, сведения о его личности, поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, на основании чего суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО10 преступления, сведения о его личности, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, с которыми в силу возраста проживает подсудимый и получает от них материальную помощь.

Подсудимый не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах (т.1 л.д.214,215), формально характеризуется по месту жительства и регистрации (т.1 л.д.213). Эти обстоятельства, а также молодой возраст подсудимого, его семейное положение учитываются судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, суд учитывает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Таким образом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО10, суд также учитывает, в силу в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в виде выплаты определенной денежной суммы каждой из потерпевших (ФИО1 в размере 500.000 рублей, ФИО11 в размере 200.000 рублей).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешался вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО10 конкретные обстоятельства совершенного им преступления, направленного против безопасности движения, характер и объем действий подсудимого, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, - выплата каждому из потерпевших компенсации морального вреда и принесение извинений потерпевшим в суде, которые в данном случае при установленных по делу обстоятельствах не дают оснований считать, что совершением указанных выше действий подсудимый полностью загладил вред, причиненный интересам потерпевших, общества и государства, не снижают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и не свидетельствуют об устранении вредных последствий совершенного им деяния вследствие таких действий. В таком случае основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, сведений о личности подсудимого в целом, характер совершенного им преступления суд приходит к выводу о назначении ФИО10 наказания в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, его возраста, поведения после совершенного преступления и в судебном заседании, отношения к содеянному (сожалевшего о произошедшем и принесением извинений потерпевшим), суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО10 положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, дать шанс на исправление, возложив на последнего дополнительные обязанности, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, способствующие его исправлению.

В данном конкретном случае суд считает, что назначаемое судом наказание будет служить цели наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, оно будет соразмерно характеру и общественной опасности содеянного.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО10 во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие право на применение ст. 64 УК РФ в отношении ФИО10, судом не установлены.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу не установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО10, суд приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, руководствуясь ч.3 ст.264 УК РФ и ст.47 УК РФ, регламентирующей процедуру применения данного вида дополнительного наказания.

При этом назначение дополнительного наказания по смыслу ч.3 ст.264 УК РФ является обязательным.

В соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО10 без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки исполнения наказания ФИО10 судом не установлено.

Потерпевшей ФИО1 гражданский иск не заявлен.

По данному делу потерпевшей ФИО11 был заявлен гражданский иск к ФИО10 (т.2 л.д.29-31) о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в ее пользу в размере 1.300.000 (одного миллиона триста тысяч) рублей.

Из искового заявления следует, что невосполнимой утратой сына потерпевшей были причинены сильные душевные страдания, которые она продолжает испытывать до настоящего времени. Нравственные страдания выразились в форме нарушения душевного спокойствия, переживаний в связи с утратой родного сына, устойчивого дискомфортного состояния, чувства беспомощности и горя, сопровождаемые ежедневными воспоминаниями, переживаниями, бессонницей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, с учетом характера причиненных потерпевшей ФИО11 нравственных страданий, степени вины подсудимого ФИО10, его материального положения подсудимого и его семьи, иные сведения о личности подсудимого, относящиеся к возможности получения им дохода и возмещения причиненного преступлением вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований потерпевшей ФИО11 и приходит к выводу, что сумма в размере 800.000 (восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда является достаточной и разумной, которую следует взыскать с ФИО10

Суд учитывает, что подсудимым ФИО10 добровольно до судебного заседания в счет компенсации морального вреда потерпевшей ФИО11 выплачено 200.000 (двести тысяч) рублей, следовательно, моральный вред потерпевшей подлежит компенсации в сумме 600.000 (шестьсот тысяч) рублей.

Арест на имущество подсудимого либо иных лиц не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки не заявлены.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не установлено.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного судом наказания, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ТРИ года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В период испытательного срока, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО10 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные этим органом даты и время; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок назначенного ФИО10 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшей ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу потерпевшей ФИО11 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 600.000 (шестисот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «БМВ Х5» р.г.з. №, хранящийся на спец стоянке по адресу: <адрес>, бульвар Распоповой, владение 11 (т.1 л.д.176) - вернуть по принадлежности, при невостребованности обратить в собственность государства;

- специальный эвакуатор «5328ВМ» р.г.з. №, переданный на ответственное хранение представителю «ГБУ ГОРМОСТ» ФИО8 (т.1 л.д.166,167) - оставить по принадлежности у последнего;

- конверты №, 2 со смывами веществ бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле (обложка) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Мытищинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Локтионова М.В.