Дело № 2а-1806/2025
91RS0001-01-2025-002735-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:
председательствующего, судьи: – Петровой Ю.В.,
при секретаре: – Александровой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе административное дело по административному иску Администрации г.Алушты к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, заинтересованные лица – ГМУ ФССП России, прокурор г. Алушты, ФИО4, об освобождении от уплаты исполнительного сбора,
установил :
Глава Администрации г Алушты ФИО5 02 июня 2025 года обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд освободить администрацию города Алушты от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, начисленных в рамках исполнительного производства №-ИП.
Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец являлся должником в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном 11 апреля 2025 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Алуштинским городским судом по делу № по исковому заявлению Прокурора города Алушты, действующего в интересах ФИО3, к Администрации г. Алушты о возложении обязанности предоставить благоустроенное, применительно к муниципальному образованию городской округ Алушта жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 У.С. вынесла постановление, которым с Администрации <адрес> был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Административный истец считает необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку исполнение требований, содержащегося в исполнительном документе в установленный новый срок для исполнения не возможен по независящим от Администрации города Алушта причинам.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 01 июля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГМУ ФССП России, прокурор г. Алушты, ФИО3.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы административного иска, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного Алуштинским городским судом по делу № по исковому заявлению Прокурора города Алушты, действующего в интересах ФИО3, к Администрации г. Алушты о возложении обязанности предоставить благоустроенное, применительно к муниципальному образованию городской округ Алушта жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений по норме предоставления не менее 25 кв.м. общей площади жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям на территории муниципального образования городской округ Алушта.
Требования исполнительного документа в 5 - дневный срок, указанный судебным приставом исполнителем, администрацией города Алушта не были выполнены вследствие неустранимых обстоятельств, препятствующих его исполнению
06 мая 2025 года судебным приставом- исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 было принято постановление о взыскании с администрации города Алушта исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения исполнительного документа – 25 июня 2025 года.
Основанием вынесенного постановления послужило то обстоятельство, что должником Администрацией г. Алушта не исполнено требование исполнительного документа для добровольного исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.
Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.
Из частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
К таким обстоятельствам относятся:
непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);
предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Согласно пункту 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий; заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.
В силу пункта 3 данной статьи расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (законами субъекта Российской Федерации), исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 указанного Кодекса.
Административный истец указал, что финансирование расходов на проведение мероприятий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется за счет средств субвенций бюджетам соответствующих муниципальных образований, предусмотренных в бюджете Республики Крым на текущий финансовый год. Порядок обеспечения лиц вышеуказанной категории жилыми помещениями строго регламентирован и включает в себя комплекс мероприятий обязательного характера.
Так, несмотря на наделение органов местного самоуправления в соответствии со статьей 9 Закона Республики Крым от 18.12.2014 № 46-ЗРК/2014 «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в Республике Крым» полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, фактически реализация таких полномочий поставлена в прямую зависимость от принятия органами государственной власти Республики Крым соответствующих решений, в рассматриваемом вопросе - о предоставлении местному бюджету субвенций из республиканского бюджета в соответствии с частью 4 статьи 11 данного закона.
При этом из содержания вышеприведенного закона следует, что распределение субвенций между всеми городскими округами, муниципальными районами осуществляется пропорционально количеству лиц, которым должно быть предоставлено жилое помещение в очередном финансовом году, утверждаются законом Республики Крым о бюджете Республики Крым на очередной финансовый год и плановый период по каждому муниципальному образованию.
Очевидно, что установленный законом порядок предоставления жилых помещений лицам вышеназванной категории не предполагает возможности исполнения решения суда в определенный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок.
Исполнение требований, содержащегося в исполнительных документах в установленный новый срок для исполнения не возможен по независящим от Администрации города Алушты причинам.
Из вышеизложенного следует, что действия Администрации г. Алушты не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, поэтому исковые требования Администрации города Алушты могут быть признаны судом обоснованными.
Так как изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии вины административного истца в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется, поскольку сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок не свидетельствует о виновном поведении должника.
В данном конкретном случае, по мнению суда, имеются основания для освобождения Администрации г.Алушты от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 августа 2025 года.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, –
РЕШИЛ :
Административный иск Администрации города Алушты – удовлетворить.
Освободить Администрацию города Алушты от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 06 мая 2025 года по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.
Судья Ю.В.Петрова