?2-1-56/2023 64RS0007-01-2022-003604-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В.

при секретаре судебного заседания Нечкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в собственности ответчика, и взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Плюс Банк» кредитного договора <***>, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 559 778 руб. 02 коп. под 25% годовых сроком на 84 месяца. Банк перечислил на счет № денежные средства в размере 675 890 руб. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля Audi A4, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, цвет синий. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 перешло к истцу. Решением Балашовского районного суда Саратовской области с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору. Сведения о залоге были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1 автомобиль Audi A4, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, цвет синий. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению в органах ГИБДД прекращена регистрация транспортного средства. Спорного автомобиля у него не имеется.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО4 и на основании ст. 41 ГПК РФ суд заменил ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, участия не принимал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования к ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, участия не принимали, возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, каждый имеет возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору удовлетворено.

С ФИО3 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 042 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 040 руб. 42 коп., а всего 694 082 руб. 68 коп.

Сведений об отмене или изменении решения суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направлен исполнительный лист ФС №, который взыскателем предъявлен к исполнению, в связи с чем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В целях обеспечения и исполнения кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен договор залога: автомобиля Audi A4, идентификационный номер №, 2005 года выпуска (п. п. 9, 10, раздел 2 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль Audi A4, идентификационный номер №, 2005 года выпуска за 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля ФИО2 приобрел у ФИО1 указанный автомобиль за 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля ФИО1 приобрел у ФИО2 данный автомобиль за 500 000 руб.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Audi A4, идентификационный номер №, 2005 года выпуска значится в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, как переданный в залог с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реестр № в части сведений о залогодержателе - ООО «Филберт», о залогодателе сведения не представлены.

Таким образом, ФИО1, приобретая данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность получить сведения о нахождении автомобиля в залоге.

Доказательств обратному, в частности, тому, что ФИО1, являясь добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не знал и не должен был знать о существовании залога, ответчиком суду, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае залог спорного автомобиля сохранен в пользу истца.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из изложенных выше норм закона следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, а, именно, когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а также когда период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено.

В данном случае, размер задолженности по кредитному договору превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Сведений о надлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства, у суда не имеется и должником не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае, не имеется.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, на основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Audi A4, идентификационный номер №, 2005 года выпуска подлежат удовлетворению, путем продажи с публичных торгов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль Audi A4, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО3 перед обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт», ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (17 февраля 2023 года) путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.В. Понамарев