УИД 11RS0001-01-2022-001275-19 Дело № 2-2913/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «ВымпелКом» о возложении обязанности осуществить обмен смартфона ... на аналогичный смартфон ..., взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о возложении обязанности осуществить обмен смартфона ... на аналогичный смартфон ..., взыскании неустойки, в сумме 79 520,60 руб., трафа в размере 50% от присужденной суммы (с учетом уточнений от ** ** ** (...). В обоснование требований указано, что ** ** ** заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона ... серийный №... с комплектующим товаром (зарядное устройство) общей стоимостью 81 980 руб. В процессе эксплуатации товара, в пределах пятнадцатидневного срока с даты приобретения, в смартфоне был выявлен недостаток (плохо работает микрофон на громкой связи, пропадает звук), в связи с чем, ** ** ** истец обратилась к продавцу с заявлением о проверке качества товара, смартфон принят продавцом. ** ** ** обратилась к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. В удовлетворении требований было отказано.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам письменных возражений (...).

Истец, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО6 участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы ( пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Смартфоны согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, отнесены к технически сложным товарам как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Истцом в обоснование требования указано, что поскольку в приобретенном у ответчика технически сложном товаре в пределах пятнадцатидневного срока был обнаружен недостаток, что подтверждается Актом выполненных работ ИП ФИО6 от ** ** **, установившим дефект нижнего микрофона (диктофона) по результатам диагностики (л.д. 39), то у нее возникло право на предъявление требования о замене смартфона на аналогичный смартфон в порядке ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком указано, что факт наличия недостатка в товаре не нашел своего подтверждения в ходе проверки.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** ** ** между ФИО4 и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи смартфона ... серийный №..., стоимостью 79 990 руб., с комплектующим товаром (зарядное устройство) общей стоимостью 81 980 руб.

** ** ** ФИО4 обратилась в ПАО «ВымпелКом» с заявлением на проведение проверки качества, указав дефект – плохо работает микрофон на громкой связи, пропадает звук, собеседнику плохо слышно даже на небольшом расстоянии. Смартфон передан продавцу (л.д. 8).

** ** **, повторно ** ** ** ФИО4 обратилась в ПАО «ВымпелКом» с заявлением о возврате денежных средств и отзыве заявления от ** ** ** (...).

По результатам диагностики ** ** ** НБ Сервис составлен Акт выполненных работ, из которого следует, что в результате проведенной диагностики заявленные дефекты (плохо работает микрофон на громкой связи, пропадает звук, собеседнику не слышно даже на небольшом расстоянии) не выявлены. Выполнены работа: диагностика, сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем (...).

Письмом от ** ** ** ПАО «ВымпелКом» сообщило ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку по итогам проверки качества товара, заявленные недостатки не проявились, телефон был признан исправным (...).

Из Акта выполненных работ ПАО «ВымпелКом» от ** ** ** следует, что дефект отсутствует. Произведен сброс до заводских настроек (не является гарантийным ремонтом). Оборудование подлежит возврату клиенту (...).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5 (НЭА «...»).

Как следует из Заключения эксперта №... от ** ** **, в предоставленном на экспертизу смартфоне ... серийный №..., каких-либо неисправностей (дефектов), связанных с работой динамика (микрофона) отвечающего за входящую/исходящую связь в режиме «громкая связь» (слышимость), не обнаружено.

На дату проведения судебной экспертизы, заявленного дефекта в смартфоне («плохо работает микрофон на громкой связи, пропадает звук, собеседнику плохо слышно даже на небольшом расстоянии»; «плохо слышно владельца телефона»), классифицируемого как «дефект внутреннего динамика при включении громкой связи в процессе исходящего/входящего вызова со вторым абонентом», не обнаружено (т. е. устройство соответствует технически исправному состоянию, пригодно для нормальной эксплуатации по целевому назначению).

На момент проведения судебной экспертизы, каких-либо объективных признаков разборки смартфона ... серийный №... с нарушением целостности первоначальной (исходной) заводской сборки, не обнаружен. Визуальное состояние корпуса смартфона (его составных частей) соответствует новому изделию, без признаков продолжительной эксплуатации по целевому назначению.

Поскольку на момент проведения судебной экспертизы заявленные истцом недостатки работы динамиков смартфона ... серийный №... не обнаружены, то определить существенность недостатка в рамках проведения судебной экспертизы не представилось возможным, В предоставленном на экспертизу смартфоне признаков и и/или следов вскрытия корпуса для выполнения аппаратного ремонта, не обнаружено.

На момент проведения судебной экспертизы текущее техническое состояние смартфона ... серийный №..., с учетом анализа фактически предоставленных материалов гражданского дела (документов по диагностике устройства и их результатам), свидетельствует о том, что заявленный дефект внутреннего динамика при включении громкой связи в процессе исходящего/входящего вызова со вторым абонентом, мог иметь место, и быть устранен авторизованным сервисным центром ООО «...» по заказу №... от ** ** ** (...), до назначения судебной экспертизы, путем сброса пользовательских данных, восстановления настроек ПО до версии, рекомендуемой изготовителем (причем восстановление настроек до версии, рекомендуемой изготовителем технически не означает обновление ПО на актуальную версию).

Сброс настроек до заводских значений (сброс пользовательских данных, восстановления настроек ПО до версии, рекомендуемой изготовителем), является технологической операцией по устранению заявленного дефекта, с воздействием на программное обеспечение (ПО), связанным с изменением настроек текущего ПО, включенную в стандартную процедуру диагностики устройства, подпадающую под определение «ремонт».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду показал, что согласно ГОСТ Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения", ремонт - это комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта. Ремонт включает в том числе операции диагностирования, устранения неисправности. В рассматриваемом случае имело место воздействие на программное обеспечение (сброс настроек до заводских), т.е. проведен ремонт. Заявленный дефект – «при включении громкой связи, собеседник не слышит», мог быть устранен, в том числе путем сброса настроек. В случае, если смартфон был исправен, и отсутствовали какие-либо дефекты, то необходимости сброса настроек не имелось.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО7, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Выводы подтверждены экспертом в ходе судебного заседания.

Также, при разрешении требований, суд принимает в качестве достоверного доказательства Акт выполненных работ ИП ФИО6 от ** ** ** об установлении дефекта нижнего микрофона (диктофона) по результатам диагностики (...); и содержание письма Службы сервисного обслуживания в адрес истца «Наши технические специалисты провели полное диагностическое тестирование Вашего продукта. Они подтвердили, что теперь устройство работает правильно» (...).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт наличия недостатка в приобретенном ФИО4 технически сложном товаре - смартфоне ... серийный №..., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, продавцом обратное не доказано; и с учетом обращения потребителя в установленный пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пятнадцатидневный срок, требование о возложении обязанности осуществить обмен смартфона ... на аналогичный смартфон ..., подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в связи с неисполнением требования о возврате денежных средств от ** ** **.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Так, ** ** ** ФИО4 обратилась в ПАО «ВымпелКом» с заявлением о возврате денежных средств (...).

Требование изменено ** ** ** - ФИО4 представлено уточнение исковых требований, в которых она просила возложить на ПАО «ВымпелКом» обязанность осуществить обмен смартфона (...).

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является неначисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора, неустойка подлежит начислению за период с ** ** ** по ** ** **, и составит 76790,40 руб. (79 990 руб. х 1% х 96дн.)

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, периода нарушения права, а также размеров рассчитанной неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости снижения неустойки до 66 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать штрафа, в размере 33 000 руб. (66000 руб. х 50%).

Несмотря на снижение размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера штрафа.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину 2180 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ПАО «ВымпелКом» осуществить обмен смартфона ... и передать ФИО4 новый аналогичный смартфон ....

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (...) неустойку в сумме 66 000 руб., штраф 33 000 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину 2180 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

...