К делу №

№-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября2022 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В обоснование иска указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа, по условием которого ФИО2 переданы в долг денежные средства в сумме 13 864 000 руб. с условием возврата по первому требованию и уплатой процентов за пользование по ставке 25% годовых. Передача денежных средств оформлена распиской ответчика.

В период пользованием заемными средствами возврат денежных средств осуществлен частично, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом получено 5 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлено требование о возврате всей суммы долга с причитающимися процентами, которое до настоящего времени не исполнено.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 основную сумму долга в размере 13 441 666,67 руб., проценты по договору 2 221 302,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным, указывая, что договор в письменном виде сторонами не заключался, денежные средства фактически займодавцем заемщику не передавались, отношения сторон регулировались инвестиционным договором. Ссылается, что между сторонами в 2019 года состоялся договор о том, что ФИО1 инвестирует 10 000 000 рублей в проект газификации ряда территорий садоводческих товариществ в г. Краснодаре по <адрес> <адрес> порядке обеспечения инвестиций истец получил долю в уставном капитале ООО «Пламя» в размере 10%, основной деятельностью которого является реализация проекта газификации территорий ряда СНТ. В июне 2020 года ФИО1 принял решение о выходе из проекта газификации, в связи с чем, ему произведена выплата 10% уставного капитала в размере 5 100 000 руб. Расписка о займе написана по просьбе ФИО1, угрожавшего затянуть и негативно повлиять на процесс газификации СНТ посредством административных рычагов. ФИО2 просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств недействительной.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал и просил об удовлетворении во встречном иске ФИО2 просил отказать, указывая, что доказательств заключения сторонами соглашения о намерении или инвестиционного договора не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности поддержал встречные исковые требования и в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать, ссылаясь на отсутствие между сторонами отношений по договору займа, безденежности составленной расписки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела,оценив представленные доказательства, судприходит к следующим выводам.

На основании со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ договор займа может быть возмездным и безвозмездным, при этом условие безвозмездности договора займа должно быть обязательно включено в договор, в противном случае заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевойставкойключевойставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с 3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условием которого ФИО2 получил от ФИО1 13 864 000 рублей под 25% годовых. Обязался возвратить указанную сумму с процентами по первому требованию ФИО1

Договор оформлен сторонами в простой письменной форме путем составления расписки (л.д.9).

Ответчиком не оспаривается факт составления расписки и ее текст. Кроме того, ФИО2 не оспаривается факт получения от истца денежной суммы, однако ответчик ссылается, что данные деньги являются вложением истца в совместный коммерческий проект, по сути это не договор займа, а договор инвестирования.

Получение ФИО2 денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчик, возражая против иска и предъявляя встречный иск о признании договора займа незаключенным, ссылался на то, что договор займа не заключен, расписка выдана по просьбе истца, денежные средства он не получал.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств в обоснование встречного иска ответчиком не представлено. Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на цели участия в инвестиционном проекте газификации СНТ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Что касается доводов ответчика о цели передачи денежных средств – инвестирование проекта газификации, то наличие данного назначения не делает договор займа притворным, а лишь определяет целевое назначение использование заемных денежных средств, что не противоречит закону.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

С учетом указанных положений, к показаниям допрошенного судом свидетеля ФИО6, являющейся директором ООО «Пламя», о том, что ФИО1 как соучредитель инвестировал свои денежные средства в проект газификации СНТ, суд относится критически.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика ФИО2 в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на ответчике (истце по встречному иску). Между тем, ФИО2 не представил письменных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства фактически ему заимодавцем не передавались. Суду не представлены доказательства того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, с учетом ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя по договору займа обязательств.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенными, а расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения суммы займа получены денежные средства от ответчика и его супруги:

ДД.ММ.ГГГГ наличными 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – перевод 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - наличными 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - наличными 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - наличными 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - наличными 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – наличными 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ –наличными 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – наличными 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – наличными 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - перевод ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – перевод 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., а всего 5 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлено требование о возврате всей суммы долга с причитающимися процентами, которое осталось без удовлетворения. Повторная претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнена.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм закона, суд признает доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, и приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности в размере основного долга и процентов за пользование суммой займа.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

С учетом применения вышеуказанных положений закона, поступившие истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средства ответчика следует рассматривать как погашение начисляемых процентов, установленных соглашением сторон – 25% годовых.

Суд соглашается с представленными истцом расчетом задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и считает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга 13 441 666,67 руб., а также начисленные проценты по договору в соответствии с п.2 ст. 810 ГК РФ в размере 2 221 301, 20 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Отклоняя доводы ФИО2 истца о том, что действия заключенного договора были направлены на реализацию инвестиционного проекта в виде реализации проекта газификации СНТ, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) инвестициями являются, в том числе денежные средства, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвестиционная деятельность - вложение инвестицей и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии со статьей 7 Закона Об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГN 1488-1, основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

Заключение договоров (контрактов), выбор партнеров, определение обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений, не противоречащих законодательству, является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности.

Таким образом, в отличие от договора займа, инвестор включает средства целевым образом в деятельность организации и получает не фиксированный процент, а часть прибыли.

Между тем, установлено, что при заключении договора стороны пришли к единому мнению о заключении договора займа, условия которых были согласованы, во исполнении условий которых ФИО1 передал, а ФИО2 получил денежные средства, обязавшись возвратить и уплатить проценты, кроме того установлено частичное осуществление ответчиком возврата долга, также наличие денежных обязательств подтверждается и другими письменными материалами дела, которые ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались. При этом, извлечение прибыли из указанных договоров не усматривается.

Условия договора займа были согласованы сторонами при его подписании, при этом ФИО2 не оспаривает выдачу истцу расписки от ДД.ММ.ГГГГ в счет заключения договора займа.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд считает обоснованным взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорузайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 13 441 666,67 (тринадцать миллионов четыреста сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть руб. 67 коп.) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 221 301,20 (два миллиона двести двадцать одна тысяча триста один руб. 20 коп.) руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

ФИО2 во встречном исковом заявлении к ФИО3 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: