УИД: 74RS0004-01-2025-003566-93

Дело № 2-5121/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 сентября 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее по тексту АО Совкомбанк страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о возмещении ущерба в размере 80 720 рублей 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 22 февраля 2025 года произошел залив квартиры по адресу: (адрес). Внутренняя отделка и мебель были застрахованы в АО «Совкомбанк страхование» по договору страхования № В соответствии с актом обследования от 24 февраля 2025 года залив произошел из вышерасположенной квартиры № по вине жильцов. Согласно оценке, стоимость ущерба составила 80 720 рублей 88 копеек. Страхователю было выплачено страховое возмещение, в связи с чем у истца появилось право требования с ответчиков.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 29 июля 2025 года в качестве соответчика была привлечена ФИО1, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО

Представитель истца АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своём заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 (законный представитель ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ФИО является ненадлежащим ответчиком, ввиду отсутствия их вины в затоплении.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», ООО «ИНВИС РЭУ-1», ФИО3, УК «Ленар» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения ответчика, суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба с лица, причинившего имущественный вред.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положения ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ч. 4 ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФв удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2025 года собственник жилого помещения (адрес) ФИО3 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с затоплением, произошедшим 22 февраля 2025 года.

Согласно акту о затоплении от 24 февраля 2025 года по заявке с АДС от 22 февраля 2025 года произведено обследование квартиры (адрес). Причиной затопления указан свищ на трубе системы отопления в комнате вышерасположенной квартиры №

Выпиской из ЕГРН от 23 апреля 2025 года подтверждается, что собственником указанной квартиры (адрес) является ФИО (дата) года рождения, с 22 марта 2023 года.

26 февраля 2025 года ФИО1 обратилась к исполняющему обязанности начальника Главного управления Государственной жилищной инспекции Челябинской области указывав, что через образовавшийся свищ в трубе отопления 21 февраля 2025 года произошла утечка горячей воды, в результате чего нанесен материальный ущерб, в том числе квартире №

Из ответа Главного управления Государственной жилищной инспекции Челябинской области от 26 февраля 2025 года на обращение ФИО1, ГУ ГЖИ по Челябинской области в адрес управляющей организации ООО УК «Ленар» объявлено предостережение о недопустимости нарушения жилищного законодательства и принятию мер по устранению разгерметизации общедомовых инженерных коммуникаций в жилых помещениях №, (адрес).

Как указано в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что вины ответчика ФИО. в затоплении от 22 февраля 2025 года не установлено.

Таким образом, исковые требования АО «Совкомбанк страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Совкомбанк страхование» отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная