Дело №2а-638/2022
УИД18RS0007-01-2022-000968-59
Решение
Именем Российской Федерации
п. Балезино 21 декабря 2022 года
Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,
при секретаре Ардашевой А.В.,
с участием административного истца ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетних детей,
представителя административного истца адвоката Лукина П.А., действующего на основании доверенности,
представителя административных ответчиков Администрации МО «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», Администрации МО «Балезинский район» ФИО2, действующей на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к Администрации муниципального образования «Балезинский район», Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», Межведомственной комиссии Администрации муниципального образования «Балезинский район» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, признании незаконным отказа включении семьи в список на переселение граждан из аварийного жилого фонда,
установил:
ФИО1, действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, 17.02.2005г.р., ФИО4, 08.12.2006г.р. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Балезинский район» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, признании незаконным отказа о включении семьи в список на переселение граждан из аварийного жилищного фонда. Требования мотивированы тем, что 18.07.2022 истец обратилась в Администрацию МО «Балезинский район» УР с заявлением о включении её семьи из трех человек, в список на переселение граждан из аварийного жилищного фонда. 04.08.2022 ответчик отказал истцу, сославшись на Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», которым утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в УР на 2019-2025 годы, и которая содержит перечень многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, и в рамках реализации этой программы участвуют только многоквартирные дома. Истец не согласен с данным решением, и считает его незаконным, по следующим причинам. Истец и её несовершеннолетней дочь ФИО3 владеют на праве совместной собственности по 1/3 доли каждая в квартире <номер>, площадью *** кв.м. в деревянном 2-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживает истец и её несовершеннолетние дети ФИО3 17.02.2005г.р., ФИО4, 19.02.2015г.р. Истец обратилась с заявлением в межведомственную комиссию Администрации Балезинского района УР о признании принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес> аварийной. По результатам обследования жилого помещения межведомственной комиссией Администрации Балезинского района УР был составлен акт от 15.06.2015, в соответствии с которым межведомственной комиссией было принято заключение 15.06.2015, что жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требуется замена оконных рам, дополнительное утепление фасада, утепление пола и полная замена штукатурки стен. В 2017 по заявлению истца межведомственной комиссией также было обследовано её жилое помещение, из заключения межведомственной комиссии от 17.08.2017 следует, что жилое помещение не соответствует установленным для жилых помещений требованиям и не пригодно для проживания. При сравнении актов межведомственной комиссии в отношении жилого помещения от 15.06.2015 и от 17.08.2017 никаких существенных различий по вопросу ухудшения эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации жилого помещения, приведшего к снижению уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций в них не имеется. С учетом изложенного, еще в 2015г. при обследовании жилого помещения, имелись все основания для признания не только принадлежащего истцу жилого помещения непригодным для проживания, но и в целом многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, чего межведомственной комиссией сделано не было. Поскольку многоквартирный дом истца фактически отвечал требованиям аварийности на дату, предшествующую 01.01.2017, истец должен был быть включен в список по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в порядке Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в УР на 2019 - 2025 годы, и многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес> должен был быть включен в перечень аварийных домов, в отношении которых планируется переселение граждан в рамках Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2019 - 2025 годы. Однако, этого не произошло. Истец считает, что довод ответчика в Решении об отказе, о том, что дом не является многоквартирным домом, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречит законодательству РФ. Решение ответчика об отказе во включении семьи истца из трех человек: истец, и две её дочери, в список на переселение граждан из аварийного жилищного фонда - является незаконным. Вопреки абз. 7 п. 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции заключение межведомственной комиссии от 10.06.2015 не было основано на заключении специализированной организации, проводящей обследование, осмотр жилого помещения проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, чем несомненно была нарушена процедура проведения оценки, в связи с чем вывод Комиссии о соответствии жилого помещения необходимым требованиям не подтверждается допустимыми документами. Административный истец просит: 1) Признать незаконным заключение межведомственной комиссии МО «Балезинский район» от 15.06.2015 о пригодности для проживания в квартире <номер>, площадью *** кв.м. в деревянном 2-х квартирном жилом доме расположенным по адресу: <адрес>; 2) Признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на дату 31.12.2016; 3) Признать незаконным отказ Администрации Муниципального Образования «Балезинский район» УР от 04.08.2022 о включении семьи из трех человек: ФИО1, и дочерей ФИО3, ФИО4 в список на переселение граждан из аварийного жилищного фонда; 4) Обязать Администрацию Муниципального Образования «Балезинский район» УР включить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> перечень аварийных домов, в отношении которых планируется переселение граждан в рамках Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2019 - 2025 годы; 5) Обязать Администрацию Муниципального Образования «Балезинский район» УР включить её семью из трех человек: ФИО1, и дочерей ФИО3, ФИО4 в список на переселение граждан из аварийного жилищного фонда; 6) взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.
Определением суда от 11.10.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Администрация муниципального образования «Муниципальный округ «Балезинский район Удмуртской Республики».
Определением суда от 31.10.2022 к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Межведомственная комиссия администрации муниципального образования «Балезинский район»; в качестве заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО6, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО7 ША.ы, <дата> г.р.
Административный истец ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что квартира была получена её матерью по ордеру в 1985 году. Последний раз капитальный ремонт дома был в 1989 году, после чего дом был передан на баланс района. Впоследствии квартира была приватизирована на троих человек по 1/3 доле: на ФИО5, на истца и её старшую дочь. Первый раз в администрацию для обследования её жилья пригодно ли оно для проживания обратилась зимой 2015 года. На тот момент пол был ветхий, холодный, окна сгнившие, подстропильные балки также сгнившие, отопление в квартире печное. С целью обследования пришли два человека, осуществили осмотр помещения. Комиссия дала заключение, что жилье пригодно для проживания, с заключением её ознакомили в 2015 году. Была не согласна с заключением и повторно обратилась в Администрацию для обследования её жилья пригодно ли оно для проживания. В июне 2015 года комиссия вышла по её адресу, провели осмотр помещения и в июне 2015 года, комиссией было дано заключение, что жилье пригодно для проживания. С заключением комиссии была ознакомлена в июне 2015 года. После чего неоднократно обращалась в администрацию, и в 2017 году настояла на том, чтобы повторно провели обследования, в результате жилье признали непригодным для проживания. В актах обследования 2015 года и 2017 года ничего не поменялось, следовательно, уже на 2015 год квартира должна была быть признана аварийной. Семья была поставлена в очередь на переселение. Впоследствии семья была снята с очереди, мотивировав тем, что дом не является многоквартирным. Пояснить о том, признавалась ли соседняя с ними квартира непригодной для проживания не может, знает только, что собственники также обращались в администрацию. Считает, что нарушены её жилищные права и права её несовершеннолетних детей.
Представлены письменные пояснения, в которых отражено следующее. Постановлением администрации Балезинского района УР № 835 от 23.11.2004 в муниципальную собственность Балезинского района от Горьковской железной дороги была принята часть жилого фонда в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Постановлению. В список жилых домов, принятых в муниципальную собственность вошел и дом по адресу: <адрес>. Согласно указанного приложения данный жилой дом 1924 года постройки имеет 100% износ (0% остаточная стоимость). Таким образом, уже на 26.12.2000 жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> уже был непригоден для проживания. При этом, капитальный ремонт указанного дома, начиная с 26.12.2000 не проводился. Несмотря на заявление ФИО1 от 17.02.2015 в Администрацию МО «Балезинский район» о признании её квартиры в спорном доме аварийной, межведомственная комиссия обязана была произвести обследование и оценку всего спорного ома в целом, включая степень и категории технического состояния строительных конструкций дома и т.д., чего сделано не было. Кроме того, межведомственная комиссия должна была принять во внимание и дать оценку Постановлению № 835, указывающую на полный износ дома, чего комиссией также сделано не было. При таких обстоятельствах, заключение межведомственной комиссии является незаконным.
Представитель административного истца Лукин П.А. в судебном заседании, административный иск поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в административном иске. Требования просил удовлетворить. Пояснил, что технический паспорт не может быть допустимым доказательством по делу в части указания в нём процента износа дома. Исходя из Положения, межведомственная комиссия должна были признать в целом дом аварийным. В квартире проживают несовершеннолетние дети, нарушаются их права. Срок на обжалование заключения межведомственной комиссии должен быть восстановлен.
В письменных пояснениях изложено следующее. Среди заявленных требований в иске имеется требование о признании незаконным отказа Администрации МО «Балезинский район» от 04.08.2022 о включении семьи истца из трех человек в список на переселение граждан из аварийного жилищного фонда. Поэтому полагает, что именно после этой даты ФИО1 стало известно о нарушении её прав, поскольку конечной целью семьи истца является её включение в список на переселение граждан из аварийного жилищного фонда. Поскольку в суд с иском обратилась 07.10.2022, то срок на обращение в суд с иском не был пропущен. Кроме того, помимо своих прав ФИО1 как законный представитель защищает права и своих несовершеннолетних детей. Дети в силу ст. 21 ГК РФ не обладают полной дееспособностью, и не могут самостоятельно осуществлять свои права в суде, а также в административных органах. Просит восстановить срок на подачу административного иска.
Представитель административных ответчиков Администрации МО «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», Администрации МО «Балезинский район» ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, в удовлетворении требований просит отказать. Также пояснила, что административным истцом пропущен срок обжалования заключения межведомственной комиссии. ФИО1 обращалась с заявлением о признании только её квартиры аварийной, а не всего дома в целом.
Представитель административного ответчика Межведомственной комиссии администрации муниципального образования «Балезинский район» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии административного ответчика на основании ст. 226 КАС РФ.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица.
Заинтересованное лицо ФИО6, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (ч.8 ст.226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того действия или бездействия либо постановления, которое не оспаривается.
В соответствии с ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:
- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;
- соблюдение сроков и обращения в суд.
Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (ч.11 ст.226 КАС РФ).
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.
В судебном заседании установлено, что 29.05.1985 ФИО5 был выдан ордер <номер> на квартиру <адрес>.
Из постановления Администрации Балезинского района Удмуртской Республики № 835 от 23.11.2004 следует, что в муниципальную собственность Балезинского района принято и передано на баланс МУП ЖКХ «Ремсервис» 72 жилых дома общей площадью 41440 кв.м, указанных в приложении № 1 к постановлению на основании договора совместного участия в содержании жилого фонда от 30.12.2000, заключенного между Горьковской железной дорогой и Администрацией Балезинского района.
Согласно приложению № 1 к постановлению 3 835 от 23.11.2004 в перечень жилых домов, принимаемых в муниципальную собственность, включен дом <адрес> 1924 года постройки (п.66 приложения).
01.09.2006 между муниципальным образованием «Балезинский район» (администрация) и ФИО5, ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО3 (приобретатели) заключен договор о передаче квартиры с пристройками в собственность граждан, согласно которому администрация передала в собственность, а приобретатели приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доле на каждого квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью *** кв.м, расположенную в одноэтажном бревенчатом двухквартирном жилом доме с пристройками: сени, крыльцо по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР 01.12.2006.
19.02.2015 ФИО1 обратилась в Администрацию МО «Балезинский район» с заявлением, которым просила признать квартиру по <адрес> аварийной.
15.06.2015 межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации Балезинского района от 06.05.2015 № 790, проведено обследование жилого помещения. Согласно акту, межведомственная комиссия обнаружила следующее: фундамент бутовый, незначительные трещины, небольшие сколы, следы гнили у нижнего окладного венца, у карниза и подоконными проемами. Стирание досок пола в ходовых местах. Материал половых досок – обрезная доска 40 мм, черновой пол отсутствует. Кровля из асбестоцементных досок, без сколов. Прогибы не наблюдаются. Вход на чердачное помещение отсутствует. Оконные коробки рассохлись, поражены гнилью. Внутри помещения отделка – штукатурка на дранке. При простукивании легко отстает и разбирается руками под оконными проемами и в местах сопряжения стен. Со слов заявителя – не соответствие температурного режима в жилом помещении в отопительный период.
15.06.2015 межведомственная комиссия приняла заключение 06-07 на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования, согласно которому жилое помещение пригодно для проживания. В заключении указано, что жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требуется замена оконных рам, дополнительное утепление фасада, утепление пола и полная замена штукатурки стен.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения и многоквартирные дома независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Названное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 1 Положения).
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям (абзац первый пункта 7 Положения).
На орган местного самоуправления возложена обязанность по созданию межведомственной комиссии для решения вопросов о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) и признанию в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения (многоквартирного дома), сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Принятие решения о признании многоквартирного дома аварийным отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.
При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.
Согласно пункту 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В пункте 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в указанном Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
В соответствии с пунктом 44 Положения решение межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование такого многоквартирного дома.
Вместе с тем, акт, положенный в основу выводов комиссии, не содержит мотивированных выводов о техническом состоянии основных и ограждающих конструкций жилого помещения, его эксплуатационных характеристиках, прочности и устойчивости строительных конструкций, что имело существенное значение для принятия заключения в соответствии с Положением. Межведомственная комиссия не указала, по каким основаниям она пришла к выводу о том, что жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требуется замена оконных рам, дополнительное утепление фасада, утепление пола и полная замена штукатурки стен. Следовательно, оспариваемое заключение противоречит указанному Положению. В нарушение требований Положения межведомственной комиссией фактически не была проведена оценка соответствия квартиры установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев, эксперты к участию в заседании комиссии не привлекались, мнение специалистов-экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций при принятии решения комиссией не испрашивалось, сведения о фактических показателях степени физического износа несущих строительных конструкций жилого помещения не учитывались. Суд приходит к выводу о том, что отсутствовали основания для принятия оспариваемого заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные требования содержались в ч.1 ст. 256 ГПК РФ, действовавшей на момент принятия оспариваемого заключения, согласно которой, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Частью 7 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела, оспариваемое административным истцом заключение межведомственной комиссии принято15.06.2015. В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснила, что оспариваемое ею заключение получено летом 2015 года. Кроме того, 20.07.2017 ФИО1 повторно обратилась в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Балезинского района о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>. Следовательно, на момент повторного обращения (20.07.2017) с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания ФИО1 было известно о ранее принятом заключении.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.
При обращении в суд с настоящим административным иском 07.10.2022 трехмесячный срок для оспаривания заключения межведомственной комиссии от 15.06.2015, установленный статьей 219 КАС РФ, пропущен. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения суду не представлено. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.
Довод представителя административного истца о том, что срок на обращение в суд с административным иском не пропущен и подлежит исчислению с 04.08.2022, когда Администрацией был дан отказ о включении семьи истца в список на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, судом отклоняется. В данном случае требования административного истца о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 15.06.2015 и признании незаконным отказа Администрации муниципального образования «Балезинский район» УР от 04.08.2022 являются самостоятельными требованиями. Кроме того, административный истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривала того факта, что о принятом межведомственной комиссией заключения от 15.06.2015 ей стало известно в 2015 году.
На основании изложенного, требования административного истца о признании незаконным заключение межведомственной комиссии МО «Балезинский район» от 15.06.2015 о пригодности для проживания в квартире <номер> площадью *** кв.м. в деревянном 2-х квартирном жилом доме расположенным по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.
Относительно требований административного истца о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на дату 31.12.2016 суд отмечает следующее.
Абзац седьмой пункта вышеназванного 7 Положения устанавливает, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).
Таким образом, процедура принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включая решение вопроса о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения жильцов, отнесена Правительством Российской Федерации к исключительной компетенции межведомственной комиссии, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Материалы дела не содержат сведений о том, что межведомственной комиссией принималось решение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Административный истец не лишена права обратиться в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением и имеющимися документами.
Таким образом, требования истца о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на дату 31.12.2016 удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что в установленном законом порядке многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции признан не был, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о возложении на Администрацию Муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» обязанности включить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> перечень аварийных домов, в отношении которых планируется переселение граждан в рамках Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2019 - 2025 годы.
Относительно требования о признании незаконным отказа Администрации Муниципального образования «Балезинский район» УР от 04.08.2022 о включении семьи из трех человек: ФИО1, и дочерей ФИО3, ФИО4 в список на переселение граждан из аварийного жилищного фонда суд отмечает следующее.
18.07.2022 ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 обратилась в Администрацию с заявлением, согласно которому просила включить её семью, состоящую из трех человек в список на переселение граждан из аварийного жилищного фонда. Мотивировав заявление тем, что акты обследования жилого помещения межведомственной комиссией от 15.07.2015 и от 17.08.2017 не имеют никаких существенных различий. Поскольку многоквартирный дом фактически отвечал требованиям аварийности на дату, предшествующую 01.01.2017, то должны быть включены в список по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в УР на 2019-2025 годы.
В ответе Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», выраженном в письме от 04.08.2022 № 2815 следует, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Согласно ФЗ от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, которая содержит перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу. В рамках реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2019-2025 годы участвуют только многоквартирные дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
То есть, включение многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу переселения является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 28.03.2019 № 102 утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2019-2025 годы.
Из буквального толкования обжалуемого письма от 04.08.2022 не следует, что по поступившему заявлению ФИО1 Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» ей дан ответ о том, включена её семья, состоящая из трех человек в список на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, либо ей отказано во включение в список не переселение.
Суд учитывает, что решение органа местного самоуправления должно быть мотивированным и обоснованным, содержать основания его принятия со ссылкой на конкретные нормативные правовые акты с разъяснением содержания приведенных в нем норм, по которым оно принято. Указанным требованиям оспариваемый ответ не соответствует ввиду отсутствия в нем конкретных норм федерального законодательства, на основании которых он принят с обоснованием, что свидетельствует о его незаконности. Ответ административного ответчика не содержит суждения по существу поставленных в обращении вопросов.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца, в связи с нарушением её прав и свобод, оспариваемый ответ, выраженный в письме от 04.08.2022 № 2815, не соответствует требованиям действующего законодательства и должен быть признан незаконным.
В судебном заседании установлено, что обжалуемый ответ вынесен 04.08.2022, с административным иском ФИО1 обратилась 07.10.2022, о чём свидетельствует штамп приемной суда. Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренный трёхмесячный срок на обращение в суд по обжалованию ответа административным истцом не пропущен.
Частью 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Административный истец в качестве мер по восстановлению нарушенных прав просила: обязать Администрацию Муниципального Образования «Балезинский район» УР включить семьи из трех человек: ФИО1, и дочерей ФИО3, ФИО4 в список на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.
В рассматриваемом случае в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, суд считает необходимым возложить на Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» обеспечить повторное рассмотрение в установленном законом порядке заявление ФИО1 от 18.07.2022, по результатам которого необходимо принять решение в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с положениями части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Ввиду того, что льгота по освобождению государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты госпошлины не распространяется на случаи взыскания понесенных другой стороной в споре судебных расходов в случае удовлетворения ее требований, поскольку правила возмещения понесенных судебных расходов, в том числе возврат государственной пошлины, предусмотренные процессуальным законодательством, не имеют изъятий и носят императивный характер, с государственных органов и органов местного самоуправления подлежат взысканию все расходы стороны, в пользу которой вынесен судебный акт, в том числе и уплаченная госпошлина.
При подаче административного иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., учитывая, что административным истцом были заявлены самостоятельные требования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 15.06.2015 и признании отказа, выраженном в письме от 04.08.2022 незаконным и в удовлетворении одного из этих требований судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300,00 руб. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к Администрации муниципального образования «Балезинский район», Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», Межведомственной комиссии Администрации муниципального образования «Балезинский район» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии МО «Балезинский район» от 15.06.2015 о пригодности для проживания в квартире <номер>, площадью *** кв.м. в деревянном 2-х квартирном жилом доме расположенным по адресу: <адрес>; признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на дату 31.12.2016; возложении обязанности включить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> перечень аварийных домов, в отношении которых планируется переселение граждан в рамках Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2019 - 2025 годы отказать.
Признать незаконным ответ Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», выраженный в письме от 04.08.2022 № 2815.
Обязать Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» повторно рассмотреть заявление ФИО1 о включении её семьи из трех человек в список на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья Т.М. Беркутова