Решение по делу № 2А-169/2023 от 10.03.2023 - о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных доходов должника.

УИД № 58RS0026-01-2023-000108-66

№ 2а-169/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре, Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 Никольскому РОСП УФССП России по Пензенской области, о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных доходов должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Никольский районный суд Пензенской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в Никольское РОСП УФССП России по Пензенской области был предъявлен исполнительный документ № 2-1229/13, выданный мировым судьей судебного участка № 1 по Орджоникидзиевскому району г. Уфы, о взыскании задолженности в размере 137034,73 руб. с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста ( <дата> г.р.) и с 13.10.2047 года является получателем пенсии.

10.02.2021 г судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 4923/21/58039-ИП. По состоянию на 07.02.2023 г. задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена, и составляет 137 034,73 руб.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных

ч.2 ст.12 ФЗ №118-ФЗ, меры принудительного исполнения, такие, как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, т.к. не производятся ежемесячные периодические перечисления денежный средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО «АФК», так же в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в связи с чем, просит :

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №4923/21/58039-ИП, выразившиеся в непринятии своевременно принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава- исполнителя Никольского РОСП УФФСП России по Пензенской области ФИО1 принять меры по принудительному исполнению для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно,

Обратить взыскание на должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области и представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности, ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала. Письменным заявлением от 03.03.2023 года просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В возражениях на иск от 03.03.2023 года, указала, что с иском не согласна, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер, направленный на исполнение судебного акта. На принудительном исполнении в Никольском РО СП Управления находится исполнительное производство от 10.02.2021 г № 4923/21/58039-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-1229/13 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «АФК», в размере 137034,73руб. В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника и, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», были направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник осужден и отбывает наказание в ФКУ МК-5 УФСИН России по Пензенской области в связи с чем 19.02.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( об обращении взыскания на пенсию) и направлено в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области.

Согласно проверки депозитного счета, денежные средства по вышеуказанному постановлению не поступали. Из ответа ПФ следует, что должник получателем пенсии не является. Согласно свидетельству о смерти от 06.12.2022 года, должник умер 06.11.2022, место смерти <адрес>, запись о смерти <№> от 23.11.2022 г.

Административный истец не указывает, чем конкретно нарушены его права и законные интересы. Исходя из содержания административного искового заявления, в обоснование нарушения прав на взыскание, административным истцом указывается, отсутствие контроля за правильностью удержания, и перечисления денежных средств из доходов должника.

В связи с чем, считают вывод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, что в свою очередь, привело к лишению законного права на получение денежных средств, ничем не подкрепленным.

В соответствии с ч.1 ст 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав –исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение действий прямо предусмотренных законом. Судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом самостоятельно определяя объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него исполнительного производства. Просила заявленные требования оставить без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ч.7 ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, явка которых не является обязательной, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке упрощенного (письменного) производства, и исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №18-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При наличии обстоятельств, указанных в п.п.2-7 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 ФЗ №229-ФЗ).

Как следует из материалов исполнительного производства № 4923/21/58039-ИП, на основании судебного приказа №2-1229/13 от 12.02.2013 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП, возбуждено исполнительное производство от 10.02.2021года № 4923/21/58039-ИП в отношении должника, о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «АФК» в размере 137034, 73 руб..

В рамках указанного исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, по результатам полученных ответов установлено, что должник ФИО2 отбывал наказание в ФКУ МК-5 УФСИН России по Пензенской области в связи с чем 19.02.2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( об обращении взыскания на пенсию) и направлено в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области. Из проверки депозитного счета следует, что денежные средства по вышеуказанному постановлению не поступали.

Материалами исполнительного производства № 4923/21/58039-ИП установлено, что должник ФИО2 не является получателем пенсии.

Согласно свидетельству о смерти от 06.12.2022 года, должник умер 06.11.2022, место смерти <адрес>, запись о смерти <№> от 23.11.2022 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

С учетом изложенного, проверив доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд находит их несостоятельными, поскольку объективно установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии должностного лица.

При этом, суд учитывает, что исходя из смысла и содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административный истец, обратившись с административным заявлением в феврале 2023 года, указал, что должник ФИО2 является получателем пенсии с 13.10.2047 года, не проверив данный факт и не представив суду доказательств обоснования своих требований, в связи с чем, суд находит их надуманными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что административный ответчик в рамках исполнительного производства совершил необходимые исполнительные действия, перечень которых, в соответствии с законом, определяется самим судебным приставом – исполнителем, в связи с чем, доводы административного истца, как голословные и надуманные, своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293, 294 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, Никольскому РОСП УФССП России по Пензенской области, о признании бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской в срок, в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.

Судья: