УИД 36RS0026-01-2022-001289-64 Дело № 2-51/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 13 марта 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Стадниковой В.О.,

с участием в судебном заседании ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Зотова Л.А. представившего удостоверение №3347 от 08.05.2019 года, ордер №20 908 от 26.12.2022 года,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Шаминой С.А. представившей удостоверение №3347 от 08.05.2019 года, ордер №14 790 от 12.01.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, впоследствии уточнивший свои требования с учетом применения срока исковой давности к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на приобретение автомобиля № в размере 615 237,57 руб., из которых основной долг в размере 356 546,31 руб., проценты в размере 258 618,18 руб., штраф в размере 73,08 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР VIN №, серебристый, 2012 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18855 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.07.2017 между АО Банк «Советский» и ФИО1 заключен смешанный кредитный договор на приобретение автомобиля № 22014491-17/3149, заемщик не исполнил надлежащим образом условия договора. 28.06.2018 по договору уступки прав требований №01/2018 права требования к ответчику уступлены АО Автовазбанк. В дальнейшем права требования к ответчику уступлены АО ФИО2 «Агентство по страхованию вкладов». Обязательства заемщика по данному кредитному договору обеспечены залогом движимого имущества – транспортного средства марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР VIN №, серебристый, 2012. 28.06.2018 по договору уступки прав требований №01/2018 права требования к ответчику уступлены АО Автовазбанк. В дальнейшем права требования к ответчику уступлены АО ФИО2 «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с возражениями на исковое заявление, в которых просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с задолженности по договору кредита на приобретена автомобиля от 13.07.2017 № 22014491-17/3149 по платежам с № 11 от 13.06.2018 года по 13.11.2019 года (включительно) и отказать в удовлетворении исковых требований в данной части в связи с пропуском установленного срока исковой давности.

Определением Острогожского райсуда от 14.12.2022 года наложен запрет распоряжения на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР VIN №, серебристый, 2012, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ответчика ФИО1 - адвокат Зотов Л.А., представителя ответчика ФИО1 - адвокат Шамина С.А. признали уточненные исковые требования с учетом применения срока исковой давности ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору на приобретение автомобиля <***> в размере 615 237,57 руб., из которых основной долг в размере 356 546,31 руб., проценты в размере 258 618,18 руб., штраф в размере 73,08 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18855 рублей 00 копеек, в полном объеме. Просили снять запрет распоряжения на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР VIN №.

Представитель истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть в отсутствие представителя истца ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - адвоката Зотова Л.А., представителя ответчика ФИО1 - адвоката Шамину С.А.., исследовав, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 314 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 данной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа, содержащего нормы о кредитном договоре, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

13.07.2017 года между АО Банк «Советский» и ФИО1 был заключен смешанный кредитный договор на приобретение автомобиля <***>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 523010 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых.

Обязательства заемщика по данному кредитному договору обеспечены залогом движимого имущества – транспортного средства марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР VIN №, серебристый, 2012.

Заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, в соответствии с условиями смешанного кредитного договора на приобретение автомобиля, размер ежемесячного платежа 15351,04 рублей, погашение осуществляется 13 числа каждого месяца, дата закрытия кредитного лимита 13.07.2022 года.

Во исполнение условий кредитного обслуживания АО Банк «Советский» денежные средства в сумме 523010 рублей были предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

28.06.2018 по договору уступки прав требований №01/2018 права требования к ответчику уступлены АО Автовазбанк. В дальнейшем права требования к ответчику уступлены АО ФИО2 «Агентство по страхованию вкладов».

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушал условия кредитного договора по своевременной оплате платежей, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

В связи с просрочкой погашения кредита ГК «Агентство по страхованию вкладов» воспользовался правом, предусмотренном в пункте 10.6.1 Общих условий потребительского кредитования физических лиц, и потребовал от заемщика полностью погасить задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются досудебной претензией ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 07.10.2021 на сумму 840716,45 руб.

Согласно расчету задолженности с учетом применения срока исковой давности задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 23.07.2017 года в размере 615 237,57 руб., из которых основной долг в размере 356 546,31 руб., проценты в размере 258 618,18 руб., штраф в размере 73,08 рублей.

Согласно, чека-ордера от 13.03.2023 года истцом ФИО1 переведены на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов» 634092, 52 рублей из них 615237,57 рублей – оплата по уточненному исковому заявлению и 18 855 руб. оплата госпошлины.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 23.07.2017 с учетом применения срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

13.07.2017 года между АО Банк «Советский» и ФИО1 был заключен смешанный кредитный договор на приобретение автомобиля <***>, согласно п. 10 Индивидуальных условий которого, в обеспечение исполнения Заёмщиком обязательств перед банком по кредитному договору Залогодатель передаёт в залог банку транспортное средство марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР VIN №, серебристый, 2012, которое будет приобретено Залогодателем в будущем по договору купли продажи.

Согласно ответа на запрос ГУ МВД России по Воронежской области МРЭО ГИБДД №9, согласно базы данных ФИС ГИБДД М транспортное средство марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР VIN №, серебристый, 2012 зарегистрировано на гражданина ФИО1

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В связи в вышеизложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГК «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество, так как истец в полном объеме удовлетворил уточненные исковые требования о взыскании задолженности по кредитном договору и выплатил задолженность в полном объеме, о чем предоставил в суд чек-ордер от 13.03.2023 о переводе на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов» 634092, 52 рублей из них 615237,57 рублей – оплата по уточненному исковому заявлению и 18 855 руб. оплата госпошлины.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В данном случае суд не усматривает препятствий для снятия запрета на совершение любых сделок, а также регистрационных действий с указанным имуществом, поскольку основания для обеспечения иска отпали.

Из анализа главы 13 ГПК Российской Федерации следует, что основаниями для отмены мер по обеспечению иска является фактическое отпадение обстоятельств, в связи с которыми были приняты меры по обеспечению иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отменить меру по обеспечению иска в виде запрета распоряжения на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР VIN №, серебристый, 2012.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 855 руб., однако ответчиком возмещен ущерб истцу по оплате госпошлины, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания государственной пошлины, суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – отказать.

Отменить меру по обеспечению иска в виде наложения запрета распоряжения на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР VIN №, серебристый, 2012, принадлежащим на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <адрес> зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Исполнение данного решения в части запрета распоряжения на совершение регистрационных действий с транспортным средством поручить Острогожскому РОСП УФССП России по Воронежской области и Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Воронежской области и его структурным подразделениям.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий подпись Н.В. Вострокнутова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2023 г.