Решение по делу № 2-2532/2023 от 26.12.2023 - о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, возложении обязанности по сносу, о взыскании судебной неустойки, по встречному исковому заявлению <ФИО> к администрации города-курорта Кисловодска опризнании права собственности на самовольную постройку.

Дело №2-2532/2023

УИД 26RS0017-01-2023-003155-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, возложении обязанности по сносу, о взыскании судебной неустойки, по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска опризнании права собственности на самовольную постройку,

установил:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства КН №, расположенного по адресу <адрес> самовольной постройкой, о возложении обязанности по сносу объекта незавершенного строительства КН № и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

Свои доводы истец обосновал следующим.

На основании обращения гр. ФИО2 комитет имущественных отношений провел муниципальный земельный контроль на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в ходе котороговыявлены признаки самовольного строительства объекта капитального строительства КН №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 475 кв.м. с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную» сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершённого строительства с кадастровым номером № степенью готовности 76 %, площадью застройки 152,3 кв.м., на который зарегистрировано право собственности за ответчиком ФИО1

Согласно архивным данным УАиГуведомлений о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по вышеуказанному адресу не поступало и не выдавалось. Таким образом, в действиях ответчика ФИО1 имеются признаки нарушения требований ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, в части осуществления строительных работ без получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, в связи с чем, возводимый объект капитального строительства, обладает признаками самовольной постройки в силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ и подлежит сносу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ о признании за ним права собственности на самовольную постройку – объект

незавершенного строительства, процент готовности 76 % расположенный на земельном участке 26:34:050212:4 по адресу: <адрес>.

В иске ФИО1 сослался на то, что он является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № общей площадью застройки 152,3 кв.м., процент готовности 76%, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>4, выданного нотариусом Кисловодского нотариального округа <адрес> РФ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за №).

Указанный объект незавершенного строительства с кадастровым номером № ранее был приобретен его отцом ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6 При этом, согласно имеющимся у истца документам, жилой дом незаконченный строительством был возведен предыдущим собственником на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и согласованного с УАиГ проекта строительства жилого дома, предусматривающего строительство двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную» и принадлежит ФИО1 на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2023 годуФИО1 начал проводить работы по завершению строительства принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства, а именно: сделал второй этаж и перекрыл крышу. Считает, что сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель администрации города-курорта Кисловодска и УаИГ администрации города-курорта Кисловодска ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что в рамках судебного разбирательства по данному гражданскому делу судом была назначена и проведена экспертами ФИО8 и ФИО9 судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, заключением которой установлено, что ответчиком самовольно были произведены работы по реконструкции жилого дома и по перепланировке жилых помещений, а также установлен факт нарушения градостроительных норм и правил при проведении строительных работ в части не соблюдения ответчиком минимальных отступов от границ соседних земельных участков. Считает, что сделанные экспертами выводы, касающиеся отсутствия нарушений требований к инсоляции (освещенности) зданий, расположенных на соседних земельных участках опровергаются объяснениями третьего лица – ФИО2, которая считает, что в связи с проведенными ответчиком работами по реконструкции спорного объекта ухудшилась освещенность жилых помещений в ее доме. Полагает, что уменьшение отступов, предусмотренных Правилами землепользования и застройки города-курорта Кисловодска само по себе является существенным нарушением. Также спорный объект расположен во второй горно-санитарной охранной зоне. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО1 по встречному исковому заявлению - отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска. Исковые требования по встречному исковому заявлению о признании права собственности на самовольную постройку поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Суду пояснил, что в 2001 году его отец ФИО5 купил спорный объект незавершенного строительства предполагая, что сможет достроить его по проекту, утвержденному администрацией города-курорта Кисловодска в 1993 году и возвести второй этаж дома. В дальнейшем у него случился инсульт с параличом и потерей речи. По этой причине строительство пришлось отложить. Здание эксплуатировалось как одноэтажное строение. По этой же причине своевременно не был оформлен договор аренды земельного участка. После смерти отца в 2012 году он вступил в наследство и в 2023 году, в связи с необходимостью улучшения жилищных условий начал реконструкцию спорного объекта. При этом, был возведен второй этаж жилого дома, площадь застройки здания не изменилась, т.е. отступы от границ соседних земельных участков сохранились в тех же параметрах которые существовали ранее. Во время проведения работ по строительству от соседки ФИО2 поступили претензии касающиеся расположения окна на втором этаже. ФИО2 не устраивало, что одно из окон второго этажа будет смотреть в ее двор. По ее просьбе он заложил одно из окон второго этажа. Ответчик считает надуманными претензии ФИО2, пояснив суду, что условия проживания ФИО2 после возведения ответчиком второго этажа никак не изменились. В настоящее время в доме проживает ответчик, его жена, сын, невестка и внук. Спорное строение является их единственным жильем.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО10, исковые требования администрации города-курорта Кисловодска не признала. Суду пояснила, что спорный объект незавершённого строительства возведен ответчиком на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - для размещения индивидуальных жилых домов, площадь застройки дома не изменилась, поскольку он расположен в пределах ранее существовавшего объекта незавершенного строительства. Отступы от границ соседних земельных участков были согласованы администрацией города при выдаче первоначального проекта на строительство двухэтажного жилого дома в 1993 году. Кроме этого, законодательством предусмотрен иной, упрощенный порядок регистрации индивидуальных жилых домов. Довод истца о том, что достаточным основанием для сноса спорного объекта недвижимости является нарушение требований о минимальном отступе от границы земельного участка, считает ошибочным, поскольку снос объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Также проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорный объект незавершённого строительства не представляет собой угрозы жизни и здоровью граждан и имуществу третьих лиц. При таких обстоятельствах просила суд в удовлетворении исковых требований Администрации города-курорта Кисловодска отказать, встречные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо – ФИО2 суду пояснила, что проживает по адресу <адрес>. Ее земельный участок граничит с земельным участком ответчика ФИО1 Ранее, когда жилой дом ФИО1 был одноэтажным ее все устраивало, никаких претензий она к ответчику не предъявляла. Когда ФИО1 начал возводить второй этаж своего жилого дома у нее ухудшилась освещенность в жилой комнате, а именно – прямые солнечные лучи перестали попадать в одну из комнат жилого дома. Кроме этого, ее категорически не устаивает то, что из окон второго этажа жилого дома ответчика после завершения строительства будет просматриваться ее двор. В связи с указанными обстоятельствами она обратилась в архитектуру <адрес> с заявлением. На сносе спорного строения не настаивает, однако считает что ее права нарушены тем, что со второго этажа жилого дома будет просматриваться ее двор и земельный участок, полагает, что часть окон второго этажа необходимо заложить.

Представитель комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 260 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (ст. 263 ГК Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 ЗК Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 43 ЗК Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как указано в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № выданного нотариусом Кисловодского нотариального округа <адрес> РФ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за №) принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером № общей площадью застройки 152,3 кв.м., процент готовности 76%, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № объект капитального строительства с кадастровым номером 26:34:000000:4720 расположен на земельном участке с кадастровым номером №. На земельный участок с кадастровым номером 26:34:050212:4 общей площадью 475 кв.м., вид разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную» сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на основании Распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и Положения о комитете предоставил ФИО1 в аренду земельный участок из категории – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью 475 кв.м., по адресу: <адрес>, 24 с видом разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

На участке расположен объект незавершённого строительства с кадастровым номером: №, номер государственной регистрации права собственности – № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды земельного участка установлен договором аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель администрации города-курорта Кисловодска не отрицал факт предоставления земельного участка в аренду ответчику ФИО1 для завершения строительства расположенного на нем объекта.

При этом, согласно уведомленияРосреестра от ДД.ММ.ГГГГ №. отказано в регистрации договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по причине наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № определением Кисловодского городского суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Также в материалах дела имеется выписка из Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 и ФИО11 в целях улучшения жилищных условий разрешено строительство нового жилого дома двухквартирного в замен старого по адресу <адрес> по проекту согласованному с управлением архитектуры и градостроительства,предусматривающим строительство двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

В данном пункте разъяснено следующее.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Частью 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до ДД.ММ.ГГГГ направить в уполномоченный на выдачуразрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.

Осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта установленным требованиям и квалификации такого объекта как самовольной постройки.

Из материалов дела следует, ответчик ФИО1 в управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства не обращался.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом КИО администрации города-курорта Кисловодска выявлены признаки самовольной постройки и использования земельного участка без оформленных документов.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, землеустроительная, производство которой было поручено негосударственным экспертам ФИО8 и ФИО9

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Является ли спорный объект незавершенного строительства вновь возведенным или он возник в результате реконструкции? Каковы технические характеристики, параметры, процент готовности незавершенного строительства с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН №?

Соответствует ли самовольно реконструированный объект незавершенного строительства с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН 26:34:050212:4, градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и требованиям, с учетом нахождения <адрес> а активно сейсмическом районе, а также градостроительным регламентам установленным действующим в городе-курорте Кисловодске, правилами землепользования и застройки, соблюдены ли требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий, угрожает ли он жизни и здоровью людей, и (или) имуществу третьих лиц? Если угроза имеется, в чем она выражается, устранимы ли выявленные нарушения, если таковы имеются, возможно ли привести спорный объект недвижимости в соответствие с установленными требованиями, если да то каким образом? Расположен ли объект незавершенного строительства с КН 26:34:000000:4720, в приделах границ земельного участка с КН 26:34:050212:4? Если нет, то в чем выражается нарушение границ данного земельного участка, устранимы ли нарушения, если таковые имеются.

Согласно выводам судебной комплексной, строительно-технической, землеустроительной экспертизы N 109-2023 от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, расположен жилой дом Литер «А», а также постройки хозяйственного назначения.

В соответствии с результатами натурного обследования земельного участка и объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>становлено, что в жилом доме Литер «А» на первом этаже расположены следующие помещения: №1 – кухня – 13,0 кв.м.; №2 – жилая комната – 26,3 кв.м.; №3 – гараж – 25,7 кв.м.; №4 – холл – 18,4 кв.м.; №5 – с/узел – 2,6 кв.м.; № 6 – коридор – 9,1 кв.м.; №7 – подсобное – 2,6 кв.м.; №8 – жилая комната – 10,3 кв.м.; №9 – жилая комната – 8,8 кв.м.

На втором этаже расположены помещения: №10 – коридор – 8,7 кв.м.; №11 – жилая комната – 30,7 кв.м.; №12 – лоджия – 10,2 кв.м.; №13 – гостиная – 73,3 кв.м.

<адрес> жилого дома литер «А» составляет – 229,5 кв.м.; из нее жилая – 167,8 кв.м. и подсобная – 61,7 кв.м., площадь лоджии – 10,2 кв.м.

Экспертами установлено, что были проведены работы по расширению объекта капитального строительства жилого дома путем возведения помещений второго этажа, помещений №10 – коридора – 8,7 кв.м.; №11 – жилой комнаты – 30,7 кв.м.; №12 – лоджии – 10,2 кв.м.; №13 – гостинной – 73,3 кв.м.

Таким образом, ФИО1 были проведены работы по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>. Самовольно возведенными помещениями жилого <адрес>, по адресу: <адрес>,являются помещения - №10 – коридор – 8,7 кв.м.; - №11 – жилая комната – 30,7 кв.м.; - №12 – лоджия – 10,2 кв.м.; - №13 – гостиная – 73,3 кв.м.

Также экспертам установлено, что ответчиком были проведены работы по перепланировке помещений жилого <адрес>, требующие внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, а именно: помещения № 4,6,7,8,9 – перепланированы, за счет монтажа перегородок из легких конструкций в результате чего образованно пять помещений.

При натурном обследовании жилого дома – объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, определено, что указанное строение не завершено строительством, процент готовности составляет 76 %.

Самовольно реконструированный объект незавершенного строительства с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН №, как незавершенный строительством соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и требованиям, с учетом нахождения <адрес> в активно сейсмическом районе.Конструкции помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,отнесены к I категории – нормальное состояние.

Строительные конструкции и материалы жилого дома расположенного по адресу: <адрес> – не создают угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу третьих лиц.

В соответствии с результатами натурного обследования жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что при реконструкции/перепланировки жилого <адрес>, не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков, таккак реконструированное/перепланированное здание жилого дома расположено на расстоянии менее трех метров от передней межи, правой межи, задней межи, левой межи, границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, индивидуальный жилой дом Литер № по <адрес> частично нарушает ст. 30.1 Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска, утвержденных постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № в части минимальных отступов от границ земельных участков.

В соответствии с проведенными расчетами инсоляции рассматриваемого жилого дома, выявлено, что согласно существующим нормам инсоляции и освещенности помещений необходимо, чтобы прямой солнечный свет освещал помещение непрерывно в течение 3 часов в весенне-летний период или суммарно 3,5 часа.

В данном случае эти нормы не нарушены, так как смежный земельный участок и здания с восточной стороны от ЗУ № не затеняются в утренние часы инсоляции. В дневные часы, частично в летний период инсоляции и полностью в зимний период инсоляции, затенена западная сторона здания с восточной стороны от ЗУ № В вечерний период инсоляции здание с восточной стороны от ЗУ 26:34:050212:4 затенено полностью. Таким образом, допускается освещенность строений с восточной стороны от ЗУ 26:34:050212:4 полностью в утреннее время суток, и частичное в дневное время суток, в соответствии с выше указанными нормами полностью соблюдается правило требующее, чтобы прямой солнечный свет освещал помещения непрерывно в течение 3 часов в весенне-летний период или суммарно 3,5 часа, т.е. в данном случае соблюдаются гигиенические и иные требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий.

При обследовании помещений жилого дома выявлено соответствие предъявленным минимальным требованиям и общим положениям СП 55.13330.2016. «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Строительные конструкции и материалы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - не создают угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу третьих лиц.

При проведении обмерных работ и обработки полученных результатов (поворотно-угловые точки, линейные размеры и площадь) в системе автоматизированного проектирования и сопоставлении выше указанных данных со сведениями государственного кадастра недвижимости экспертом установлено, что жилой <адрес>, принадлежащий ФИО1, расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что действующими строительными нормами и правилами не регламентирован вопрос о расположении и ориентации оконных проемов относительно соседних строений и земельных участков. В результате не соблюдения минимальных отступов при реконструкции спорного строения от границ соседних земельных участков нормы инсоляции нарушены не были.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Кроме этого, в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Экспертно-кадастровый центр» на КМВ № от ДД.ММ.ГГГГ «О влиянии на продолжительность инсоляции проектируемого жилого дома по адресу: <адрес> на сложившуюся жилую застройку с восточной стороны (ЗУ по адресу: <адрес>), согласно которому полностью соблюдается правило, требующее чтобы прямой солнечный свет освещал помещения непрерывно в течение 3 часов в весенний период или суммарно 3,5 часа, т.е. в данном случае не нарушены гигиенические и иные требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий, установленные действующим законодательством.

Согласно ст. 287.1 ГК Российской Федерации право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у собственника земельного участка, на котором расположены указанные объекты, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное.Право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у лица, которому находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен для создания соответствующей недвижимой вещи, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное.

Признание права собственности на жилой дом, построенный без получения необходимых согласований (разрешений) возможно, если у гражданина есть права в отношении земельного участка, допускающие строительство на нем жилого дома, жилой дом соответствует установленным требованиям, а его сохранение не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. п. 1, 3 ст. 222, ст. 287.1 ГК РФ; ч. 1 ст. 51.1, ч. 16 ст. 55ГрК РФ; п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что при реконструкции объекта незавершенного строительства жилого дома ответчиком ФИО1 допущено отступление от параметров разрешенного строительства, а именно не соблюдены минимальные отступы от границ соседних земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки города-курорта Кисловодска. Доказательств, свидетельствующих о возможности приведения постройки в соответствие с действующими правилами землепользования и застройки, представлено не было.

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению требований о сносе самовольной постройки по следующим основаниям.

Согласно статье 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В то же время соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц.).

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судам следует принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, то есть допущенные нарушения подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.

Таким образом, возможно сохранение постройки, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, при определенных обстоятельствах (незначительность нарушений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и ненарушение прав и интересов третьих лиц).

Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что нашло отражение также в Обзоре от ДД.ММ.ГГГГ, в частности в пункте 7, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, законодатель определил, что условием для сноса объекта строительства, во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца по первоначальному иску не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К доводу истца по первоначальному иску о том, спорный объект расположен во второй горно-санитарной охранной зоне суд оценивает критически, поскольку согласно с п. 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1425, на территории второй зоны запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственнос созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха - строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе вырубка зеленых насаждений, кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок, и другое использование земельных участков, лесных угодий и водоемов, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения.

Доказательств нарушения режима второй горно-санитарной охранной зоне в материалы дела также не представлено. Кроме этого, на стр. 15 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что инженерное обеспечение санитарно-технического оборудования помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется от городских сетей. Водоснабжение и водоотведение выполнено за счет подключения к существующим сетям инженерного обеспечения жилого дома.

С учетом изложенного, исковые требования администрации города-курорта Кисловодска о сносе объекта удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае единственным существенным признаком самовольной постройки является отсутствие согласования на реконструкцию объекта с отступлением от установленных Постановлением администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 420 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта <адрес>" минимальных отступов от границ земельных участков.

Учитывая, что самовольная реконструкция объекта незавершённого строительства - жилого дома по адресу: <адрес>, произведена в пределах ранее существовавшего объекта, разрешение на строительство которого было получено в соответствии с требованиями действующего в то время законодательства, на земельном участке, имеющем целевое назначение для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем истцу по встречному иску на праве аренды, выявленные при реконструкции нарушения в части несоблюдения минимального отступа от жилого дома в реконструированном состоянии до границ смежных земельных участков и нормативно установленных противопожарных разрывов, не влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая баланс интересов сторон спора, а также то, что снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 удовлетворить в части.

Признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - самовольным.

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 об обязании снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – своими силами и за свои собственные денежные средства и возложении, в случае неисполнения решения суда втечение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанности по внесению денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента фактического исполнения - отказать.

Встречные исковые требованияФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку – объект незавершённого строительства, общей площадью 229.5 кв.м., готовностью 76%, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2024.

Судья А.В. Коротыч