САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17160/2023 Судья: Байбакова Т.С.

УИД 78RS0017-01-2022-002434-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю.

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентства Финансового контроля» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-2891/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентства Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика – ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 23.07.2012, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком в размере 109 241,69 рубля, проценты за период с 13.05.2015 по 21.03.2022 в размере 44 051, 57 рубль, проценты за период с 22.03.2022 по дату вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 266 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.07.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 80 000 рублей.

12.05.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключен договор уступки прав требования № 49120515.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере.

Ответчику направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, оставленное ФИО1 без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентства Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом был пропущен срок исковой давности, на что ответчик сослался в соответствующем заявлении.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Как следует из материалов дела 23.07.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 80 000 руб.

Судом установлено, что 23 июля 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком на основании заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту в форме овердрафта заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик просила выдать карту к текущему счету N 40817810250060326626 с лимитом кредита в сумме 80 000 руб. под 44,9% годовых на основании Тарифов банка по банковскому продукту, полученных ей при оформлении заявления. Указанные Тарифы по банковскому продукту с момента оформления заявления становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого заемщику был открыт текущий счет (л.д. 15-16).

Согласно п. 1.2.3 раздела 1 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, на которых был предоставлен указанный кредит, срок кредита в форме овердрафта - период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям в составе минимальных платежей или досрочно.

Тарифами и типовыми условиям представления кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрены штрафы (неустойки) за просрочку уплаты.

Кроме того, согласно условиям указанного договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог и обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика.

Согласно данному договору ответчик ознакомлена, согласна и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Тарифы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на выпуск и обслуживание кредитных карт.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, открыл текущий счет, предоставил в пользование Карту и лимит овердрафта, обеспечил совершение операций по текущему счету.

ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки ежемесячного платежа, что подтверждается представленными доказательствами.

Ответчику направлялись требования о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, однако в добровольном порядке задолженность не была погашена.

На основании договора уступки права (требования) N 49120515 от 12.05.2015 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" уступило ООО "АФК" права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора с заемщиком в порядке ст. 436, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с положениями указанного договора уступки права (требования) переходят в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (требования) цессионарию, в том числе, переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, сумм комиссий, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитным договором.

Во исполнение условий договора уступки требований N 49120515 от 12.05.2015 ООО "АФК" произвело оплату в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что подтверждено копией платежного поручения N 6 от 19 мая 2015 года, а банк направил уведомление заемщику о состоявшейся уступке прав требований с требованием погашения задолженности по договору в размере 110 469,01 руб.Согласно представленному расчету, размер задолженности на 30.03.2022 составляет 109 241,69 рубль, проценты за период с 13.05.2015 по 21.03.2022 в размере 44 051, 57 рубль.

Ответчиком в судебном заедании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив соответствующее заявление ответчика, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку последний платеж в счет погашения задолженности внесен ответчиком 14.02.2013, соответственно, срок исковой давности истек в 14.02.2016 году, в связи с чем суд пришел к выводу, что иск подан по истечении трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1. ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого нрава.

При исчислении сроков исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно Типовым условиям договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов установлено, что срок кредита в форме овердрафт – это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента полного его погашения по частям в составе минимальных платежей или досрочно.

Таким образом, срок исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 23.07.2021 не определен.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа в размере 5% от суммы задолженности, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, что не было учтено судом первой инстанции.

В связи с этим исчисление судом срока исковой давности по всем платежам начиная с 14.02.2013 является ошибочным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 14.02.2013.

При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято только по причине пропуска исковой давности без исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку постановленное судом решение принято лишь в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, материалы гражданского дела для рассмотрения по существу заявленных требований подлежат направлению в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года отменить.

Дело возвратить суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 года