Дело № 2-1025/2023 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2023-000547-94)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка Челябинской области 19 мая 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124552 руб. 19 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3691 руб. 04 коп.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, о предоставлении и обслуживании карты в порядке и на условиях, изложенных в заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». Во исполнение указанного договора банк открыл клиенту банковский счет и выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета. Ответчиком были совершены операции по расходованию денежных средств. Банком свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требования оплатить задолженность в сумме 124567 руб. 39 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование клиентом не исполнено.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме 10762 руб. 08 коп. на приобретение товара под 23,4% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 1200 руб. (л.д.9)

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ банком открыт на имя ФИО1 счет и выпущена пластиковая карта, тем самым, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор по карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», согласился с ними, указав в заявлении, что они являются неотъемлемой частью договора.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору составляет 124552 руб. 19 коп., из которых: 95950 руб. – основной долг, 28465 руб. 86 коп. – плата за выпуск и обслуживание карты, 5745 руб. 80 коп. – плата за снятие денежных средств, 31901 руб. 82 коп. – проценты, 5500 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 3 руб. 91 коп. – другие комиссии. (внесено на счет 43000 руб., 14, 81 руб.)

Отсутствие задолженности по кредитному договору, как и иной размер долга, в судебном заседании не доказаны.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде повремённых (периодических) платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем направление кредитором должнику требования о досрочном взыскании задолженности изменяет срок исполнения основного обязательства. В этом случае срок исполнения обязанности по возврату кредита является наступившим в дату, указанную в требовании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п.3 ст.204 ГК РФ) (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком был сформирован заключительный счет и выставлено требование об оплате задолженности в размере 124567 руб. 39 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Таким образом, в данном случае срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору истец обратился к мировому судье, согласно отметке на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ. С иском к ФИО1 о взыскании задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Патракова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.

Копия верна.

Судья Патракова Е.Б.

Секретарь Баранова М.А.