Дело № 2-1157/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес, ООО «МЭТРО Кэш энд Керри» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суммы ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась с вышеуказанным иском к адрес, ООО «МЭТРО Кэш энд Керри», мотивируя свои требования тем, что 01.07.2020 г. между ФИО1 и адрес Страхование» был заключен договор страхования средств автотранспорта 001АТ-20/0244716. По данному договору было застраховано имущество истца автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак У6610Р799. В период действия договора страхования, 16.02.2021 г. по адресу адрес застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП с автомобилем Шкода Рапид, регистрационный знак ТС. ДТП произошло по вине водителя фио На основания соглашения истца и адрес Страхование», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма В виду того что страховая сумма значительно отличается от рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения рыночной стоимости своего автомобиля на дату ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Волан М» №21-03-16-Р рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от 16.02.2021 г. составила сумма Причинитель вреда фио на момент ДТП находилась в трудовых отношениях с собственником автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ТС - ООО «МЭТРО Кэш энд Керри». 30 марта 2021 г. истец обратилась с претензией в ООО «МЭТРО Кэш энд Керри» с требованием возмещения разницы между стоимостью автомобиля истца на момент ДТП и страховой выплатой по КАСКО. В ответ на претензию истца ООО «МЭТРО Кэш энд Керри» сообщило, что дополнительная гражданская ответственность данной организации застрахована в адрес с лимитом ответственности на сумма по полису 03238/046/0000426/20. Истец обратилась в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив почтовым отправлением все необходимые документы. Однако адрес выплату страхового возмещения не произвело. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает ее рыночную стоимость, следовательно ремонт автомобиля истца признан экономически нецелесообразным. Таким образом, при полной гибели имущества выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется за вычетом стоимости годных остатков. В виду того выплата страхового возмещения пострадавшему по ОСАГО при условии нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего осуществляется страховщиком на основании рыночной стоимости транспортного средства пострадавшего до ДТП за минусом годных остатков, у истца возникло право требования стоимости годных остатков непосредственно с причинителя вреда. Требование истца к ООО «МЭТРО Кэш энд Керри» направлено на восстановление нарушенного права, так как у стороны истца возникают убытки в размере стоимости годных остатков, которые при отсутствии полиса ДАГО у ответчика позволили бы истцу рассчитывать на полную компенсацию материального ущерба.
Учитывая изложенное фио просит:
- взыскать с адрес страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере сумма, денежные средства в размере сумма в качестве компенсации морального вреда, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, юридические расходы в размере сумма;
- взыскать с ООО «МЭТРО Кэш энд Керри» материальный ущерб в размере сумма
Истец фио, ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.
Ответчики адрес, ООО «МЭТРО Кэш энд Керри», третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела, 01.07.2020 г. между ФИО1 и адрес Страхование» был заключен договор страхования 001АТ-20/0244716 в отношении автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак У6610Р799.
В период действия договора страхования, 16.02.2021 г. по адресу адрес застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП с автомобилем Шкода Рапид, регистрационный знак ТС.
ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
адрес Страхование» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере сумма При этом выплата осуществления в соответствии с договором страхования за вычетом безусловной франшизы – сумма
Истец указала, что в виду того что страховая сумма значительно отличается от рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения рыночной стоимости своего автомобиля на дату ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «Волан М» № 21-03-16-Р рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от 16.02.2021 г. составила сумма
На момент ДТП причинитель вреда фио находилась в трудовых отношениях с собственником автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ТС - ООО «МЭТРО Кэш энд Керри».
Гражданская ответственность ООО «МЭТРО Кэш энд Керри» застрахована в адрес по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № 0323R/046/0000426/20, лимит ответственности по договору составляет сумма
Истец обратилась в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив почтовым отправлением все необходимые документы. Однако адрес выплату страхового возмещения не произвело.
Согласно договору страхования № 0323R/046/0000426/20, указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 03.07.2020 г.
Согласно ст. 46 договора страхования расчет суммы, подлежащей возмещению, осуществляется с учетом страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных.
В соответствии с п. 11.7.2 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования в отношении застрахованного транспортного средства, выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется за вычетом установленной безусловной франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования.
П. 10.11.2.1 Правил, в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу, указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества:
- при полной гибели имущества – действительная стоимость имущества на момент наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, годных для дальнейшего использования, рассчитанного в соответствии с оценкой независимого эксперта.
Под полной гибелью имущества понимается повреждение имущества, при котором ремонт поврежденного имущества (в том числе транспортного средства) невозможен или стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства по заключению станции технического обслуживания, на которой поврежденное транспортное средство подлежит ремонту в соответствии с условиями договора страхования, а в случае выплаты страхового возмещения Выгодоприобретателю размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей, определенный в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы (среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как рыночные цена, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая), равен или превышает 75% от действительной стоимости имущества, а также, если до выплаты страхового возмещения по одному страховому случаю произошло наступление еще одного страхового случая и совокупная стоимость восстановления имущества от нескольких страховых случаев равна или превышает 75% от действительной стоимости имущества.
В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Таким образом, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет сумма.
На основании п. 10.11.2.1 и п. 11.7.2 Правил, выплата страхового возмещения по договору ДСАГО осуществляется с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой, по риску «Полной гибели ТС» страховое возмещение выплачивается действительная стоимость имущества на момент наступления страхового случая, за вычетом стоимость имующихся остатков, годных для дальнейшего использования, рассчитаного в соответствии с оценкой независимого эксперта.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено фио Судебной экспертизы «Гарант».
Согласно заключению эксперта № 2-1157/2022:
- Стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, государственный регистрационный знак У6610Р799, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2021 г. составляет:
- с учетом износа сумма;
- без учета износа сумма;
- Восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак У6610Р799, на дату дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2021 г., составляет сумма
- Стоимость годных остатков марка автомобиля, государственный регистрационный знак У6610Р799, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2021 г., составляет сумма
Суд считает заключение фио Судебной экспертизы «Гарант» допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость на дату ДТП, наступила конструктивная гибель транспортного средства.
Поскольку истец первоначально обратился за страховым возмещением по договору КАСКО в адрес Страхование», страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма, учитывая положения п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которым если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. адрес Страхование» имеет право требования денежных средств в порядке суброгации к страховой компании виновника ДТП по договору ОСАГО (в пределах лимита ответственности сумма) и если имеется расширение, то и по договору ДСАГО (в пределах лимита ответственности по договору ДСАГО), расчет страхового возмещения по ДСАГО должен производится с учетом выплаты адрес Страхование», и составляет:
1 561 900 (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – сумма (стоимость годных остатков) - сумма (выплата страхового возмещения адрес Страхование» по договору КАСКО) + 75 000 (франшиза по полису КАСКО) = сумма сумма
Довод ответчика адрес о том, что он был лишен возможности урегулировать убыток и произвести страховую выплату в установленном порядке, поскольку истец фио не представила документы, предусмотренные правилами страхования, суд находит не состоятельным.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Толкуя положения Правил страхования в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, в том числе, принципом недопустимости злоупотребления правом, с учетом цели договора и существа законодательного регулирования обязательств по страхованию имущества, суд приходит к выводу, что не любое непредставление документов со стороны истца является основанием для невыплаты страхового возмещения, а лишь такое, которое затрудняет определение причин, участников, последствий произошедшего события, размера ущерба.
Из п. 11.7 Правил в совокупности с разделом 12 Правил, не следует, что неисполнение обязанности по представлению документов, указанных в данном пункте, с однозначностью влечет отказ в выплате страхового возмещения.
Таким образом, оснований для невыплаты страхового возмещения истцу у ответчика не имелось.
Оснований, предусмотренных ст. 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с адрес страхового возмещения в размере сумма сумма подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 5. ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Поскольку ответчик не произвел своевременно выплату страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка в размере сумма в соответствии с расчетом истца, проверив который суд с ним соглашается, поскольку он арифметический верный.
В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным возложить на ответчика ответственность в виде оплаты штрафа.
Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходя из принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «МЭТРО Кэш энд Керри» суммы материального ущерба в размере сумма в виде стоимости годных остатков.
Учитывая, что выплата страхового возмещения по ОСАГО при условии нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего осуществляется страховщиком на основании рыночной стоимости транспортного средства пострадавшего до ДТП за минусом годных остатков, суд полагает, что у истца возникло право требования стоимости годных остатков непосредственно с причинителя вреда. При этом суд учитывает, что у стороны истца возникли убытки в размере стоимости годных остатков, которые при отсутствии полиса ДСАГО у ответчика, позволили бы истцу рассчитывать на полную компенсацию материального ущерба.
С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также учитывая, что ответчиком ООО «МЭТРО Кэш энд Керри» не представлено в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба в размере сумма надлежит возложить на ООО «МЭТРО Кэш энд Керри».
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг с учетом сложности дела, а также требования разумности в размере сумма
Также с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина, так как при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «МЭТРО Кэш энд Керри» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумма
Взыскать с адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Взыскать с ООО «МЭТРО Кэш энд Керри» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева