РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием ответчика и истца по встречному иску ФИО1 и его адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о признании эмиссионного контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая в обоснование требований, что между банком и ответчиком был заключен договор № 0910-Р-15296793720 от 04.02.2020 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9% годовых. Свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 17.05.2022 составляет сумма, в том числе: сумма – просроченный основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка. Досудебное требование истца о возврате задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 подан встречный иск о признании договора № 0910-Р-15296793720 от 04.02.2020 недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, в обоснование которого истец по встречному иску указывает, что длительное время страдает психическим заболеванием эпизодического типа, кредитную карту он оформил, поскольку нуждался в денежных средствах, пытался своевременно погашать платежи. Ранее также брал кредиты, но погашал их с помощью родителей. Просрочил выплаты по данному кредиту около двух лет назад, из-за чего брал другие кредиты в других банках для погашения этой задолженности, но так и не погасил. Является инвалидом 2 группы. Недееспособным не признавался.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк не явился, извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик фио и его адвокат фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, доводы встречного иска поддержали, просили встречный иск удовлетворить.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор № 0910-Р-15296793720 от 04.02.2020 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным на ней кредитом в размере сумма и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9% годовых.

Свои обязательства по выдаче кредитных денежных средств банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства, заемщик свои обязательства по возврате кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

Банком в адрес заемщика направлено требование о возврате суммы кредита, которое не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору, ссылается на недействительность данного договора по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку при его заключении он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем им подан встречный иск, представлены медицинские документы.

Указанная норма предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении, при этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

По ходатайству ответчика определением суда от 06.12.2022 по делу была назначена очная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Страдал ли фио, паспортные данные, в момент заключения и подписания кредитного договора (эмиссионного контракта) № 0910-Р-15296793720 от 04.02.2020, каким-либо заболеванием, препятствующим ему понимать характер и значение своих действий и руководить ими?

2. Мог ли фио, паспортные данные, в момент заключения и подписания кредитного договора (эмиссионного контракта) № 0910-Р-15296793720 от 04.02.2020, в силу состояния здоровья понимать характер и значение своих действий и руководить ими?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени фио».

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 03.04.2023, в интересующий суд период, относящийся к моменту заключения и подписания кредитного договора (эмиссионного контракта) № 0910-Р-15296793720 от 04.02.2020, ФИО1 страдал, а также страдает в настоящее время психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения, отсутствие ремиссии (F20.006 по МКБ-10) (ответ на вопрос № 1). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о присущих ему с детства патохарактерологических особенностях в виде замкнутости, социальной отгороженности, наличии у него с подросткового возраста аутохтонных колебаний настроения в сторону понижения эмоционального фона, что сопровождалось неврозоподобными и тревожно-фобическими расстройствами (тревога, страхи), нарушением социальной и трудовой адаптации. Как следует из материалов гражданского дела и медицинской документации, в последующем течение эндогенного психического заболевания у фио было прогредиентным, что наряду с аффективными нарушениями и тревожно-фобическими проявлениями (колебания настроения, тревога, страхи, тоска, бессонница, плаксивость), присоединением бредовых идей преследования, воздействия слуховыми обманами восприятия, сопровождалось нарастанием специфических шизофренических нарушений эмоционально-волевой сферы в виде апатоабулического синдрома, нарушением критических и прогностических способностей, что в совокупности обусловило его социально-бытовую и трудовую дезадаптацию, послужило причиной многократного лечения в условиях дневного стационара и отделения интенсивного оказания психиатрической помощи, необходимость наблюдения у врача-психиатра в ПНД. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у фио непоследовательность, паралогичность мышления, соскальзывания, однообразие, маловыразительность, эмоциональных реакций, сохраняющиеся отдельные бредовые идеи самоуничижения, снижение критических и прогностических способностей. Указанное психическое расстройство (параноидная шизофрения) возникло у фио задолго до заключения и подписания кредитного договора (эмиссионного контракта) № 0910-Р-15296793720 от 04.02.2020, поэтому при заключении и подписании кредитного договора (эмиссионного контракта) № 0910-Р-15296793720 от 04.02.2020г. ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов. Данное доказательство суд оценивает как достоверное, поскольку сомнений в правильности и обоснованности оно у суда не вызывает, документ составлен комиссией в составе квалифицированных специалистов в области судебной психиатрии, имеющими значительный стаж работы по этой специальности, с использованием методов клинико-психопатологического исследования (изучением анамнеза, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств). Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе медицинские документы, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что в момент заключения кредитного договора – эмиссионного контракта № 0910-Р-15296793720 от 04.02.2020 фио находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о наличии оснований для признания данного договора недействительным.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности, возникшей по недействительному эмиссионному контракту, и расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 2 ст. 167, ст. 177, ст. 171 ГК РФ, п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», принимая во внимание, что само по себе психическое состояние фио и невозможность совершать сделки в связи с пороком воли, не может служить достаточным основанием для утверждения того, что ФИО1 не получал денежные средства по договору и не производил операции по счету, учитывая, что факт получения, расходования и даже частичного погашения кредитных денежных средств ФИО1 не оспаривался и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что неполученные средства (положительная разница суммы кредита между полученным заемщиком и полученным банком) должны быть возвращены.

Применяя последствия недействительности сделки в порядке двусторонней реституции, суд исходит из того, что как следует из выписки по лицевому счету, за весь срок действия кредита ФИО1 банком выдано сумма (л.д.84-85), в то время как им погашено в пользу банка всего сумма, из расчета 3847,12+645,72+40401,49 (выдано 154168,77 - не погашено 113767,28) (л.д.86,88,85), соответственно, сальдо обязательств составит сумма

Указанная сумма подлежит взысканию с фио в пользу Банка как разница суммы кредита между полученным заемщиком и полученным банком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в пользу фио подлежат компенсации судебные расходы по госпошлине в сумме сумма, а также с ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России подлежат компенсации судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 о признании эмиссионного контракта недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным эмиссионный контракт № 0910-Р-15296793720 от 04.02.2020, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу Московского банка ПАО Сбербанк денежные средства в размере сумма

Взыскать с Московского банка ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 судебные расходы по госпошлине в размере сумма

Взыскать с Московского банка ПАО Сбербанк в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Решение принято в окончательной форме 21.06.2023.