Дело № 2-280/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Непочатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.09.2022 г. № № . . . об удовлетворении требований ФИО1, либо изменить его в порядке ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указав, что при обращении с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки пропущен трехгодичный срок давности, который подлежит исчислению с момента, когда заявитель узнал о нарушенном праве, то есть с 29.06.2018 года, со дня подачи первоначального комплекта документов в финансовую организацию. Кроме того, считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку сумма взысканной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела 17.01.2023 года судебной повесткой, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений почты России, представителем по доверенности ФИО2 представлены возражения на заявление, в которых просит оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение с уведомлением о вручении направлялось ФИО1 и возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем суд считает, что заинтересованное лицо уклонилось от получения судебного извещения в отделении связи и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ходатайство финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения по причине пропуска заявителем срока, на обжалование решения финансового уполномоченного отклоняется судом, поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного вступило в силу 24.09.2022 года, согласно почтовому штампу на конверте заявление ПАО СК «Росгосстрах» было направлено в суд 06.10.2022 года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 09.09.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № № . . . о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 290300 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Установлено, что 22.03.2018 года вследствие произошедшего ДТП автомобилю марки BMW, государственный регистрационный номер № . . ., принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потребителя на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № . . ..

29.06.2018 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

Страховое возмещение потерпевшему не выплачено спор в порядке досудебного урегулирования не разрешен.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15.08.2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 336100 рублей, неустойка в размере 336100 рублей; штраф в размере 168050 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2020 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15.08.2019 года изменено, размер страхового возмещения снижен с 336100 рублей до 290300 рублей, неустойка с 336100 рублей до 200000 рублей, штраф с 168050 до 145150 рублей.

02.10.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда от 15.08.2019 года, выплатив 648450 рублей, что подтверждается платежным поручением № 789663.

Ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 18.04.2022 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки в размере 200000 рублей, а затем направила обращение с указанным требованием финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне страховщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено страховщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 норм Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате обращения с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки (24.08.2022 года).

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости начисления неустойки с 17.08.2019 года (дата, следующая за датой вынесения решения суда с учетом даты начала трехгодичного периода срока давности) по 02.10.2020 года (дата фактического исполнения решения суда) от суммы взысканного страхового возмещения по решению Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15.08.2019 года.

Разрешая заявление в части изменения решения финансового уполномоченного и снижении неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, и считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 70000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.09.2022 года № № . . . о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года.

Судья: В.Е. Оврах