РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 08 декабря 2022 года
77RS0005-02-2022-007107-11
ФИО1 районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-351/22 по административному исковому заявлению Д.Е.А. к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности о приостановлении исполнительного производства и отмены ареста имущества,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности о приостановлении исполнительного производства и отмены ареста имущества.
В обоснование иска указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 23.03.2022г. в отношении Д.Е.А.Д.Е.А. возбуждено исполнительное производство № 28443/22/77009-ИП на основании исполнительного листа ФС № 038795602, выданного Головинским районным судом г. Москвы от 16 марта 2022 года по делу № 2-1799/21 об утверждении мирового соглашения.
Предметом исполнительного производства № 28443/22/77009-ИП является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Д.Е.А.Д.Е.А. в квартире по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма Взыскателем является ООО «Гольфстрим-Р».
21 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП фио произвела опись и арест имущества административного истца квартиры по адресу: адрес.
08 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП фио вынесла постановление о передаче арестованного имущества административного истца - квартиры по адресу: адрес., на торги.
Административный истец считает незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП фио, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства № 28443/22/77009-ИП от 24.03.2022, и действия, выразившиеся в описи и аресте имущества административного истца, по следующим основаниям.
1. Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев постановлением от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении оратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и распространяется на административного истца. Административный истец не отказывался от применения моратория.
2. Прежде, чем совершить исполнительное действие по наложению ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель обязан убедиться в наличии этого имущества, т.е. совершить выход в указанный адрес, а затем при обнаружении имущества, на которое возможно наложение ареста, вынести постановление о наложении ареста, что судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП фио сделано не было.
3. судебный пристав-исполнитель рыночную оценку имущества не производил. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП фио, выразившиеся в описи и аресте имущества Д.Е.А.Д.Е.А. по адресу: адрес, в отсутствие его оценки по рыночной стоимости и по этой причине являются незаконными.
Таким образом, административный истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства № 43/22/77009-ИП от 24.03.2022 в отношении Д.Е.А.Д.Е.А.
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившиеся в описи и аресте имущества Д.Е.А.Д.Е.А. по адресу: адрес.
- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства № 43/22/77009-ИП от 24.03.2022 в отношении Д.Е.А.. и отмены ареста имущества Д.Е.А.. по адресу: адрес.
Определением суда от 16.06.2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве, в качестве заинтересованного лица ГУФССП России по г. Москве.
Определением суда от 12.07.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Гольфстрим-Р».
Определением суда от 29.08.2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ГУФССП России по г. Москве.
Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО «Гольфстрим-Р» - по доверенности фио в судебное заседание явился, полагал административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 23.03.2022г. в отношении Д.Е.А.. возбуждено исполнительное производство № 28443/22/77009-ИП на основании исполнительного листа ФС № 038795602, выданного Головинским районным судом г. Москвы от 16 марта 2022 года по делу № 2-1799/21 об утверждении мирового соглашения.
Предметом исполнительного производства № 28443/22/77009-ИП является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Д.Е.А.. в квартире по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма Взыскателем является ООО «Гольфстрим-Р».
21 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП фио составлен акт описи (ареста) имущества административного истца - квартиры по адресу: адрес.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП фио от 08 июня 2022 года арестованное имущество административного истца - квартира по адресу: адрес, передана на торги.
Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП фио, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства № 28443/22/77009-ИП от 24.03.2022 на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ об исполнительном производстве» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении оратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с положением пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
При поступлении от должника информации о необходимости приостановления исполнительного производства по основания, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", необходимо предоставить сведения об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель осуществляет подтверждение указанных обстоятельств материалами исполнительного производства.
Как следует из статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на 6 месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.
Согласно пункту 1 Постановления № 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Как следует из Постановления № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Такая позиция была высказана Министерством юстиции Российской Федерации.
Между тем, в отношении административного истца не было подано заявления о банкротстве.
Таким образом, суд полагает, что приостановление исполнительного производства возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
Как следует из материалов исполнительного производства, а также подтверждено в ходе судебного заседания фио с заявлениями о признании ее несостоятельной (банкротом) в установленном законом порядке никогда не обращалась.
Ввиду вышеуказанных норм права, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает, что на должника фио положения о моратории не могут быть распространены.
Суд также находит несостоятельными доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в составлении акта описи (ареста) имущества без выхода на адрес места расположения арестованной квартиры, поскольку данная квартира являлась собственностью Д.Е.А.., что было установлено как решением суда, так и в ходе исполнительного производства.
Судом также отклоняются доводы о необходимости произведения судебным приставом-исполнителем оценки рыночной стоимости квартиры (предмет залога).
Из материалов исполнительного производства № 28443/22/77009-ИП установлено, 08 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП фио вынесла постановление о передаче арестованного имущества административного истца - квартиры по адресу: адрес., на торги.
В соответствии с ч. 3 ст. 78 данного Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
В силу ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает, что обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Таким образом, ссылка административного истца на положения ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающие судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, если иное не установлено законом, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации. Это правило не подлежит применению при обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку соответствующие вопросы урегулированы специальными нормами.
В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнялся исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество, выданный на основании судебного акта, поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке данного имущества.
Правомочия по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета у залога судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Таким образом, передача заложенного имущества на торги без проведения оценки, произведены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями закона.
В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Поскольку судом не были установлены факты нарушений прав и законных интересов административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Д.Е.А. к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности о приостановлении исполнительного производства и отмены ареста имущества – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд г.Москвы.
Судья: Н.Н. Назарова
Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2022 года.