Дело №
36RS0№-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 ноября 2022 года
Левобережный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лозенковой А.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему (истцу) транспортному средству КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 256 844 руб. 92 коп., а с учетом износа на заменяемые детали в сумме 165 800 руб.
Страховщиком ПАО СК «Россгострах» было выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 165 800 руб.
Оставшаяся сумма причиненного вреда, подлежит возмещению ответчиком как лицом, по вине которого был причинен вред.
На основании изложенного истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 91 044 руб., расходы по оплате эвакуации транспортного средства в сумме 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 9-10)
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 199), о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
Представитель истца ФИО2 ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.187), направил в суд заявление об отложении рассмотрения дела, по причине невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью. (л.д. 198)
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» не направило в судебное заседание своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом (л.д.200, 201, 202, 203), о причинах неявки представителя третье лицо суду не сообщило, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
Выслушав мнение ответчика ФИО1, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ходатайство представителя истца ФИО2- ФИО9 об отложении рассмотрения дела, оставлено судом без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства предстатель истца ФИО2- ФИО9 поддержав исковые требования, просил суд иск истца удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленного истцом иска отказать.
Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, и поступившие в суд материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, и материалы выплатного дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, о регистрации которого истцу органом ГИБДД выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 38 08 №. (л.д. 11-12)
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: с участием транспортных средств: КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак Р №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 162-168)
При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу, составлена схема совершения административного правонарушения (л.д. 165) получены объяснения водителей транспортных средств ФИО5 и ФИО1 (л.д. 166, 167)
В тот же день инспектором ДПС ОБДСП ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и допустила столкновение с транспортным средством КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак №, после чего указанное транспортное средство допустило наезд на препятствие: световую опору. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства технически повреждены.
В соответствии с постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 162-164)
В соответствии с выданным подразделением ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ свидетельством 36 43 № о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № ФИО6 (л.д.79)
Гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства марки автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, в котором срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством, в т.ч. ФИО1 (л.д.80)
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак Р 226 НХ36 застрахована в ПАО СК «Россгострах» (полис ХХХ 0164228332). (л.д. 162-164)
В соответствии с электронным страховым полисом № №, период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (л.д. 105)
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО7, действующий по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д. 99, 101)
Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. (л.д. 106-107), и в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» наличие и характер повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися частью заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события).
Стоимость ремонта транспортного средства составит 394 330 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составит 205 800 руб.
Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.
Стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составит 305 900 руб. и 180 900 руб., соответственно. (л.д. 108-115)
Выводы о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 394 330 руб., и о размере расходов на восстановительный ремонт на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), в сумме 205 800 руб., содержатся также в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М». (л.д. 117-123)
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» перечислена страховая выплата в сумме 125 000 руб. (л.д. 125)
ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца ФИО3 и его представителя ФИО7 направлено сообщение, что по результатам проведенного осмотра страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы (оценки). Согласно выводов независимой экспертизы стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, вследствие чего страховщиком принято решение об урегулировании рассматриваемого события на условиях полной гибели в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Таким образом, выплата страхового возмещения в размере 125 000 руб. по факту дорожного-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведения в соответствии с действующим законодательством.
Одновременно страховщик уведомил страхователя, что в связи с гибелью транспортного средства на основании пункт 1.13 Правил ОСАГО договор обязательного страхования серии ХХХ № досрочно прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.124)
ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО3 с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 40 800 руб. (л.д. 128) К претензии представлено экспертного заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ВНАТЭ «АТЭК» (л.д. 130-136), и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за производство экспертизы. (л.д. 137)
По поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» составлен ДД.ММ.ГГГГ акт проверки по убытку №, в котором указано, что экспертное заключение ВНАЭ «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П» О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов. (л.д. 139-142)
В тот же день ООО «ТК Сервис М» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства составит 599 248 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связных с восстановление транспортного средства) на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составит 302 800 руб.
Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства. Стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составит 345 600 руб., 38 100 руб., соответственно. (л.д. 143-152)
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя ФИО3 и его представителя ФИО7 о том, что рассмотрев представленную претензию относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства КамАЗ, государственный номер №, и по результатам рассмотрения обращения страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 40 800 руб., за повреждения, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию, а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере 6 841 руб., определенных в соответствии с анализом спектра цен на рынке экспертных учреждений в соответствующем регионе РФ, представленных АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при Торгово-промышленной палате РФ. (л.д. 153)
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО3 денежную сумму в размере 47 641 руб. (л.д. 154)
При разрешении требований истца ФИО3, суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). (пункт 1)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2)
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). (абзац 1 пункта 3)
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документамиДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: с участием транспортных средств: КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 162-164)
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспорены, и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не представлено.
Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1, разницы между действительным размером ущерба, без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения, суд учитывает, что в соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 названного Постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Из материалов дела следует, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком дважды была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Из экспертных заключений ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве экспертиз эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, и его ремонт экономически нецелесообразен, то есть наступила полная гибель транспортного средства.
Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, при разрешении требований истца, последний должен был представить доказательства подтверждающие, что им в полной мере реализовано право на получения страхового возмещения от страховщика, учитывая установленный положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах выплаты 400 000 руб.
Вместе с тем, стороной истца таких доказательств суду не представлено.
В соответствии с заключениями, полученными страховщиком при определении размера страховой выплаты, ее размер с учетом указанных выше положений подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не превышает предела страховой выплаты согласно подпунктом «б» статьи 7 названного Федерального закона.
Следует отметить, что представленное стороной истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» не может быть принято судом во внимание, поскольку заключение эксперта составлено по правилам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». (л.д. 58-77)
Судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, ходатайств от представителя истца и ответчика не поступило.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что доводы искового заявления истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в возмещение причиненного вреда в виде разницы между размером причиненного вреда и выплаченным страховым возмещением, стороной истца не доказаны, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В отношении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в сумме 15 000 руб. (л.д.78), суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). (пункт 39)
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку истцом не представлено доказательств, что страховщиком ему было отказано в возмещении указанных убытков, то они взысканию с ответчика также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 91 044 руб. 92 коп., и расходов на услуги по эвакуации транспортного средства в размере 15 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Лозенкова