Судья Картавых М.Н.

№ 33а-2237/2023

10RS0011-01-2023-003282-08

2а-3130/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Коваленко В.В., Щепалова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия (...) по административному иску Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия (...), УФССП России по Республике Карелия об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что постановлением от 18 октября 2022 г. с Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный истец, должник) по исполнительному производству № (...) по исполнению постановления о наложении административного штрафа в размере (...) руб. взыскан исполнительский сбор в размере (...) руб. Ссылаясь на п. 11 ст.161, ч.2 ст. 239 БК РФ, принимая во внимание, то, что должник является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, административный истец полагает, что возможность принудительного исполнения имущественных требований к нему исключена, постановление о взыскании исполнительского сбора является необоснованным и незаконным.

Административный истец, указывая на нарушение своих прав оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора, просил признать его незаконным и отменить.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласен административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия (...)., в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что обжалуемое постановление было вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

От административного истца поступили возражения по существу апелляционной жалобы, в которых испрашивается об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умысла или вины должника в просрочке исполнения финансовых обязательств, а также принимая во внимание установленный БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем правовые основания для вынесения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав – исполнитель (...). доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца (...) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 1 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № (...) от 15 марта 2022 г. о взыскании с Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору административного штрафа в размере (...) руб. возбуждено исполнительное производство № 32395/22/10024-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № (...), в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено должнику через ЕПГУ посредством системы электронного документооборота и получено должником 29 сентября 2022 года.

Оплата административного штрафа в размере (...) руб. произведена должником 7 октября 2022 г..

18 октября 2022 судебным приставом-исполнителем Отделения вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере (...) руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения,

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1 Закона об исполнительном производстве указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств, при этом условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 239 БК РФ установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных ст.ст. 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 239 БК РФ).

В силу п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В п. 1 ст. 242.4 БК РФ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета субъекта Российской Федерации, или финансовый орган субъекта Российской Федерации, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым п. 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник.

Положения п. 12 ст. 242.4 БК РФ, согласно которому в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в отношении административного истца неприменимы, поскольку у него имеется открытый лицевой счет в Управлении Федерального казначейства и отсутствуют счета, открытые в Центральном банке Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве постановление от 15 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении относится к числу исполнительных документов, и таким образом, подлежит исполнению в соответствии со ст. 239 БК РФ.

Иного порядка исполнения исполнительных документов - актов, принятых административными органами и должностными лицами, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам государственного органа, бюджетное законодательство не предусматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 31.03.2020 №306-ЭС20-3944, от 16.02.2022 №308-ЭС21-28905) принцип иммунитета бюджета распространяется и на взыскание исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отношении административного истца действует особый порядок принудительного исполнения исполнительных документов, предусмотренный бюджетным законодательством и применяется принцип иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок и отсутствии правовых оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи