Решение по делу № 2-817/2025 от 07.03.2025 - о взыскании страховой выплаты, убытков, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-817/2025

89RS0004-01-2024-002746-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Альмемебетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Эдар» о взыскании страховой выплаты, убытков, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») с требованием о взыскании страховой выплаты, убытков, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 01.07.2023 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, Mercedes-Benz B-Класс государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭДАР». Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована в страховых копаниях: автомобиль потерпевшего – Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> в САО «ВСК», автомобиль виновника – Mercedes-Benz B-Класс государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ООО СК «Согласие». Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», с предоставлением всех необходимых документов. Каких-либо сообщений о недостатке представленных документов в его адрес не поступало. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Автомобиль был представлен для осмотра и был осмотрен представителем страховой компании. Осмотр транспортного производился лицом, не являющимся экспертом-техником и не имеющего специальные познания. Произведён осмотр только внешних повреждений. Внутренние и скрытые повреждения при осмотре не были зафиксированы. С перечнем повреждений указанных в акте осмотра истец не согласен, однако, не являясь специалистом, мог не указать о наличии незафиксированных повреждений. Соглашения о размере страхового возмещения между страховой компанией и истцом не достигнуто. В связи с указанным, страховая компания должна организовать независимую экспертизу, в том числе для осмотра внутренних повреждений. В этой части страховая компания своих обязанностей не выполнила - независимая экспертиза не проведена. В адрес истца поступили денежные средства в размере 317 298 рублей. Однако, произведенная страховая выплата не соответствует требуемой. Максимальный размер выплаты, предусмотренный законодательством об ОСАГО составляет 400 000 рублей. Истец считает, что страховая копания обязана выплатить 400 000 рублей. Таким образом, страховая компания должна произвести страховое возмещение в размере 400 000 рублей. А размер недоплаченной страховой выплаты составляет 82 702 рубля. Истцом был в полном объеме соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 30.01.2024 года истцом подано заявление (претензия) в адрес страховой компании с требованиями: произвести доплату страхового возмещения в размере 82 702 рубля; произвести выплату неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней; оплатить убытки за составление заявления (претензии) в размере 10 000 рублей. В установленный законом срок заявление (претензия) было удовлетворено частично: 26.02.2024 года - страховая компания произвела страховую выплату в размере 18 627 рублей, 26.02.2024 года - страховая компания произвела выплату неустойки в размере 8 009,61 рубля. В связи с наличием спора со страховой компанией, в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение. Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца. Истцом было получено решение от 16.04.2024 года о частичном удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования: в части взыскания неустойки в размере 558 рублей 81 копейка. С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен в полном объеме. Своё решение он обосновал проведённой по его заданию экспертизой, а также отсутствием оснований для взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения в требуемом размере, неустойки и стоимости понесённых убытков. Истец не согласен с выводами экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного. Считает, что, выводы эксперт сделал только на основании данных, представленных страховой компанией. Транспортное средство не осматривалось экспертом, не давалось согласие на проведение экспертизы без осмотра принадлежащего истцу автомобиля. Экспертиза финансового уполномоченного была проведена по акту осмотра и фотоснимкам изготовленным не специалистом (не экспертом-техником). Осмотр автомобиля и фиксация повреждений проводилась сотрудником страховой компании не имеющего специального образования. Потерпевший фактически был лишен права представить свои доказательства. Единая Методика содержит обязательное требование осмотра повреждённого транспортного средства. Проведение исследования без осмотра возможно, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен. И только с согласия потерпевшего. Согласия на проведение экспертизы без осмотра автомобиля истец не давал, каких либо дополнительных доказательств не истребовали. Указанные действия эксперта привели к тому, что им не были учтены все повреждения транспортного средства. Таким образом, общий размер произведенной выплаты составляет: страховая выплата в части возмещения 335 925,50 рублей (317 298,50 + 18 627); неустойка 8 009,61 рублей. Решение финансового уполномоченного на настоящий момент не исполнено и не учитывается при составлении искового заявления. Просит суд взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доплату страхового возмещения в размере 64 074 рубля 50 копеек; неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней посчитанную на дату вынесения решения судом; причинённый моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; оплаченные услуги за составление претензии в размере 10 000 рублей; оплаченные юридические услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от 25.06.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено поручить ООО «Технический центр «ИнФорс».

Определением Новоуренгойского городского суда от 11.10.2024 года, производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Определением Новоуренгойского городского суда от 18.10.2024 года, вынесенном в протокольной форме, ООО «Эдар» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и привлечено в качестве соответчика, принято заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ООО «Эдар» материальный ущерб в размере 576 791 рубль 29 копеек; с САО «ВСК» оплаченные услуги за составление претензии в размере 10 000 рублей; солидарно с ООО «Эдар» и САО «ВСК» услуги представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 14.11.2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Новоуренгойского городского суда от 09.01.2025 года, заявление ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эдар» удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям на иск, которые приобщены к материалам дела, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В случае удовлетворении иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствовали об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Эдар» ФИО4, действующий на основании доверенности, согласился на частичное удовлетворение требований в размере 300 000 рублей.

Третье лицо ФИО2, представитель ООО СК «Согласие», Службы финансового уполномоченного своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со п.п. а, б п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12 Закона, а также п. 3.6, п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее Правила) установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Судом установлено, что 01.07.2023 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, Mercedes-Benz B-Класс государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭДАР».

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2. В ходе судебного разбирательства его вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2023 года № <данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Следовательно, нарушение водителем ФИО2 требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты> в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz B-Класс, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования серии <данные изъяты> в ООО СК «Согласие».

14.12.2023 года ФИО1 обратился САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в виде прямого возмещения убытков с предоставление банковских реквизитов.

28.12.2023 года САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 317 298 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 18705.

09.02.2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) произвести доплату страхового возмещения (убытков) в размере 82 702 рубля, выплату неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней, оплатить убытки за составление заявления (претензии) в размере 10 000 рублей.

20.02.2024 года САО «ВСК» направлен ответ на претензию, которым принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 18 627 рублей, неустойки в размере 8 009 рублей 61 копейку.

26.02.2024 года САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату в размере 26 636 рубль 61 копейку, что подтверждается платежным поручением № 47012.

13.03.2024 года ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 16.04.2024 года № У-24-24248/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка 558 рублей, в удовлетворении требования о взыскания страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства экспертам ООО «Технический центр «ИнФорс».

Согласно выводам экспертного заключения № 2-34-08/2024 от 26.09.2024 года, составленному экспертами ООО «Технический центр «ИнФорс»:

2) Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 01.07.2023 года, посчитанный по единой методике ЦБ РФ с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, составляет – с учетом износа: 324 900 рублей, без учета износа: 563 800 рублей.

3) Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 01.07.2023 года, посчитанный по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, составляет – без учета износа: 912 716 рублей 79 копеек.

4) Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.07.2923г. - не рассчитывалась; срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 (пять) лет.

5) В результате дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2023 года полная (конструктивная) гибель транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> - не произошла.

6) Стоимость транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска, на дату оценки, полученная сравнительным подходом, с учетом округления, составляет: 996 000 рублей.

В связи с отсутствием полной (конструктивной) гибели транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> и наличием экономической целесообразности восстановления транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Суд полагает, что именно заключение экспертов ООО «Технический центр «ИнФорс» должно быть положено в основу решения суда, так как заключение выполнено экспертом, имеющим большой опыт работы и необходимое образование, экспертом был осмотрен автомобиль и приложенные фотографии, подробно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 335 925,50 рублей.

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер произведенной страховой компанией выплаты соответствует требованиям Закона, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства.

Рассматривая требования истца к ООО «Эдар» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд соглашается с позицией стороны истца, что у него возникло право требования от причинителя вреда возмещения суммы убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части.

Из материалов дела следует, что автомобиль Mercedes-Benz B-Класс, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Эдар».

При этом, ответчиком ООО «Эдар» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм права ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет работодатель, то есть ООО «Эдар».

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ему вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы па такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря па то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, ответчик ООО «Эдар», как причинитель вреда, обязан выплатить разницу произведенной страховой выплатой и реальным материальный ущербом, который составил 576 791 рубль 29 копеек, из расчета 912 716,79 – (317 298,50 + 18 627) как размер суммы ущерба, непокрытый страховым возмещением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд полагает, что позиция истца относительно необходимости взыскания судебных расходов в солидарном порядке основана на неправильном применении норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ответчики не являются солидарными должниками по заявленным материальным требованиям, поэтому в силу главы 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, ст. 322 ГК РФ, судебные расходы подлежат взысканию в долевом соотношении, пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого ответчика.

При распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем, суд при постановлении решения не может руководствоваться положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ, согласно которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд полагает, что с ответчика ООО «Эдар» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально его доли ответственности за нарушение прав истца.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из размера удовлетворенных требований истца.

К ответчику ООО «Эдар» требования удовлетворены на 100%, в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано, что исключает взыскание с данного ответчика судебных расходов.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 50 000 руб., в счёт расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Размер данных расходов подтверждён квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 4-124 от 27.04.2024 года, № 060 от 22.08.2024 года.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения, суд находит их разумными и обоснованными.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

С учетом необязательности для суда определенной сторонами стоимости услуг и необходимости установления разумного предела, объема проделанной представителем истца работы, суд находит разумным и достаточным компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Следовательно, понесенные расходы по оплате юридических услуг на сумму 50 000 рублей, подлежат удовлетворению с ООО «Эдар».

Далее, рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как указано выше, определением Новоуренгойского городского суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 25.06.2024 года расходы по оплате экспертного заключения были возложены на истца ФИО1

Исковые требования к ООО «Эдар» удовлетворены полностью, следовательно, размер расходов по оплате экспертизы, подлежащий взысканию с ответчика составит 55 000 рублей.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в части выплаты страхового возмещения за счет ответчика САО «ВСК» не имеется, суд полагает, что судебные расходы в части расходов по оплате юридических услуг и экспертного заключения с САО «ВСК» также удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

С ответчика ООО «Эдар» в пользу местного бюджета МО г. Новый Уренгой, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 967,91 рублей.

Далее, истцом заявлены требования в САО «ВСК» о взыскании расходов за составление претензии в размере 10 000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1-70 от 25.01.2024 г. и понесены в целях соблюдения досудебного порядка обращения в суд, а также для обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, суд учитывает, что САО «ВСК» после обращения истца с претензий, произвело доплату страхового возмещения и тем самым исполнило свои обязательства перед ситом. Следовательно, требования истца о взыскании расходов за составление претензии в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 576 791 рубль 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере 8 967 рублей 91 копейка.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) расходы за составление претензии в размере 10 000 рублей.

В остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 17.03.2025 г.