Решение по делу № 2-6785/2023 от 20.10.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

50RS0<№ обезличен>-39 Дело № 2-6785/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по состоянию на <дата> в размере 13 413 841 руб. 24 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов начальной продажной стоимостью в размере, определенном судебной экспертизой.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен целевой кредитный договор <№ обезличен> от <дата> на сумму 10 800 000 руб. на срок 302 мес. под 9,7% на приобретение ответчиком квартиры.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог (ипотека) квартиры в силу закона.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, на досудебную претензию не ответил, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчик произвел всего лишь два платежа, после чего, больше оплаты не вносил, в том числе, в период спора также не произвел никаких погашений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие кредитных отношений, долга в заявленном размере, не оспаривал заключение судебной экспертизы. Просил снизить пени, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав позицию представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела установлено, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор <№ обезличен> на сумму 10 800 000 руб., сроком возврата – 302 мес., под 9,70 % годовых.

В силу п. 10-12 индивидуальных условий кредит является целевым на приобретение на основании договора купли-продажи предмета ипотеки: трехкомнатная квартира, кадастровый <№ обезличен>, по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, стоимостью 12 000 000 руб. В качестве обеспечения платежа предусмотрен залог (ипотека) квартиры, в подтверждение чего оформляется закладная.

В силу ст. 13 индивидуальных условий размер неустойки за просрочку уплаты основного долга 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности на каждый день просрочки; за уплату процентов 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности на каждый день просрочки.

В п. 20 стороны определили территориальную подсудность в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки (то есть г. Химки).

В подтверждение факта обеспечения займа истцом представлена закладная на спорную квартиру, подписанная обеими сторонами.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано <дата>, с ограничением прав и обременением в виде залога в силу закона в пользу ПАО «Банк ВТБ».

Из представленной выписке по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом производит оплату в счет погашения задолженности.

<дата> истец направил в адрес ответчика досудебное требование о возврате кредита, уплате процентов, в том числе, указано, что на основании ст. 450 ГПК РФ банк извещает о намерении расторгнуть кредитный договор. Требование ответчиком в установленный срок не исполнено.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на <дата> сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет 13 413 841 руб. 27 коп., где 10 767 330,61 –основной долг, 571 205,97 –проценты, 134 225,33+1 941 079,36 – пени.

Установив факт заключения кредитного договора, наличия задолженности в заявленном размере, суд полагает требование о расторжении договора, взыскании задолженности по основному долгу в сумме 10 767 330,61 руб., процентов в размере 571 205,97 руб. подлежащими удовлетворению.

Определяя размер пени, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении пени, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 185-О-О, от <дата> г. N 219-О, от <дата> г. N 2447-О, от <дата> г. N 431-О, постановление от <дата> г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что должником является физическое лицо, факт значительной суммы пени, суд полагает возможным снизить размер пени, который исчислен истцом в размере 134 225,33+1941079,36=2 075 304,69 руб., до 1 634 225,33 руб.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность состоянию на <дата> в размере 12 972 761 руб. 91 коп., из которых 10 767 330,61 –основной долг, 571 205,97 – проценты, 1 634 225,33 – пени.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

На основании п. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (ч. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

С момента заключения договора ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору не надлежащим образом, не полном объеме, до этого оплату производил не регулярно и не в полном объеме, что усматривается из выписки из лицевого счета.

Поскольку судом установлено длительное ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора по возврату очередных частей займа и процентов по ним, сумма долга является значительной, то требования истца ПАО «Банк ВТБ» об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации на публичных торгах, суд находит законным и обоснованным.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное бюро «Вектор» следует, что рыночная стоимость спорной трехкомнатной квартиры составляет 11 750 000 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, представители в судебном заседании с выводами согласились.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки составляет: 9 400 000 руб. (80 % рыночной цены).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскивании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению, а начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена в размере 9 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения <№ обезличен> от <дата> усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 72 000 рубля 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 55). Также с ответчика в пользу ООО «Экспертное бюро «Вектор» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <№ обезличен> от <дата>, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (ИНН <№ обезличен>), в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <№ обезличен>) задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 12 972 761 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество –квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:<№ обезличен> определив способ реализации путем продажи с публичных торгов начальной продажной стоимостью в размере 9 400 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное бюро «Вектор» ИНН <№ обезличен> расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова