Дело № 2а-1763/2023 КОПИЯ
УИД-66RS0003-01-2023-000431-19
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску
ФИО1 к Начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбург ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Руководителю Главного управления ФССП России по Свердловской области ФИО4, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,
установил:
ФИО1 (далее также – административный истец, истец) обратился в суд с административным иском, в котором указал, что в рамках исполнительного производства № 346253/22/66003-ИП от 18.10.2022, по которому истец является взыскателем, с предметом исполнения: порядок общения с ребенком, судебным приставом ФИО3 и ее начальником допускается бездействие, которое заключается в том, что не обеспечивается беспрепятственное общение истца с несовершеннолетней, в соответствии с порядком, установленным судом; должник ФИО5 препятствует истцу в таком общении, однако, должностными лицами РОСП не применяются к ней меры воздействия, должник не привлекается к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и за злостное уклонение от исполнения решения суда по ст.ст. 17.14 и 5.35 КоАП РФ.
На основании изложенного административный истец просит:
1. Признать незаконными бездействие начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в необеспечении своевременности и полноты принимаемых судебным приставом-исполнителем ФИО3 мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 346253/22/66003-ИП от 18.10.2022.
2. Обязать административного ответчика начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга старшего судебного пристава Кадникова?Максима Владимировича устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем обеспечения своевременности и полноты принимаемых судебным приставом-исполнителем ФИО3 мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 346253/22/66003-ИП от 18.10.2022 г.
3. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в необеспечении беспрепятственного общения административного истца с его ребенком ***17 в соответствии с порядком, установленным исполнительным документом в рамках исполнительного производства № 346253/22/66003-ИП от 18.10.2022 г.
4. Обязать административного соответчика судебного пристава-исполнителя Кировского POCI1 г. Екатеринбурга ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем обеспечения беспрепятственного общения административного истца с его ребенком ***18 в соответствии с порядком, установленным исполнительным документом в рамках исполнительного производства № 346253/22/66003-ИП от 18.10.2022 г.
5. Признать незаконными бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в неисполнении предписания Прокуратуры Кировского района города Екатеринбурга по обеспечению беспрепятственного общения административного истца ФИО1 с его ребенком ***19 в соответствии с порядком, установленным исполнительным документом в рамках исполнительного производства № 346253/22/66003- ИП от 18.10.2022 г.
6. Обязать административного соответчика руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, исполнить предписание Прокуратуры Кировского района города Екатеринбурга по обеспечению беспрепятственного общения административного истца ФИО1 с его ребенком ***2 в соответствии с порядком, установленным исполнительным документом в рамках исполнительного производства № 346253/22/66003- ИП от 18.10.2022 г.
В порядке подготовки, а также определением от 10.02.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России.
Административный истец в суд не явился, доверил представление интересов представителю.
Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении; считает, что бездействие является незаконным, поскольку, судебный пристав-исполнитель, вынес несколько требований в отношении должника, однако, привлек к административной ответственности только по двум из них, по остальным – нет, почему – не понятно; по ст.5.35 КоАП РФ имеются основания для привлечения должника к ответственности, однако, судебный пристав-исполнитель бездействует; в настоящее время должник скрывается, однако, со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника отделения никакие меры не предпринимаются; в результате такого бездействия взыскатель лишен возможности общаться со своим ребенком. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 – в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва, который представила в суд, согласно которого отсутствует незаконное бездействие с ее стороны в рамках исполнительного производства, поскольку, ребенок, в присутствии психолога, отказался от общения с истцом, в последующем перестала посещать школу, из квартиры, в которой проживал должник с ребенком, они выехали, куда именно – выясняется, запрошены сведения УФМС для проверки адреса регистрации, осуществлен выход по месту работы должника ФИО5, организация не обнаружена, было вынесено постановление о розыске ребенка и должника, однако, материал возвращен на доработку, постановление было отменено; должник неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, однако, для привлечения по ст. 5.35 КоАП РФ необходимо личное присутствие должника, что пока невозможно, поскольку, должник скрывается. Просит отказать в удовлетворении требований.
Представители административных ответчиков (ГУ ФССП России по Свердловской области и Руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области – Главного судебного пристава ФИО4) – по доверенностям ФИО7 (в судебном заседании до перерыва – 09.03.2023), ФИО8 (в судебном заседании после перерыва, представляет интересы только Главного управления) - возражали против удовлетворения требований, указав, что в части требований иска, адресованных непосредственно к руководителю Главного управления, незаконное бездействие отсутствует, поскольку, предписание прокурора Кировского района г. Екатеринбурга рассмотрено, на него направлено соответствующее письмо о его рассмотрении и исполнении; то бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, на которое было указано в предписании прокурора, устранено, следовательно, предписание исполнено. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица (административный ответчик начальник Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, заинтересованные лица – представитель прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга, должник ФИО5) - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, причину неявки не сообщили.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной.
Учитывая вышеуказанное, мнение явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее -КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, в силу п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также факт соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.
На административных ответчиков в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, ч. 9 ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.07.2022 по гражданскому делу № 2-292/2022 исковые требования ФИО1 к ФИО5 об установлении порядка общения с ребенком удовлетворены частично. Судом установлен следующий график и порядок общения ФИО1 с несовершеннолетней ***2, *** г.р.:
1. Установить адаптационный период общения в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда:
- еженедельно по средам с 13.00 до 16.00 часов в местах культурно-массового отдыха населения на территории города Екатеринбурга без присутствия ФИО5;
- каждую вторую и четвертую недели месяца по субботам и воскресеньям с 10.00 до 18.00 часов в местах культурно-массового отдыха населения на территории города Екатеринбурга без присутствия ФИО5;
- ежегодно 23 февраля с 10.00 до 18.00 часов в местах культурно-массового отдыха населения на территории города Екатеринбурга без присутствия ФИО5;
- ежегодно 23 марта, в день рождения ФИО1, если указанная дата приходится на будний день с 13.00 до 16.00 часов, если указанная дата приходится на выходной день с 10.00 до 18.00 часов в местах культурно-массового отдыха населения на территории города Екатеринбурга без присутствия ФИО5;
- ежегодно 18 марта, в день рождения ребенка, отец и мать совместно организуют день рождения дочери, с возможность ю присутствия на нем отца;
- каждый четный год 8 марта, 9 мая с 15.00 до 20.00 часов в местах культурно-массового отдыха населения на территории города Екатеринбурга без присутствия ФИО5
- каждый нечетный год 1 мая, 12 июня, 4 ноября с 15.00 до 20.00 часов в местах культурно-массового отдыха населения на территории города Екатеринбурга без присутствия ФИО5
2. По истечении года с даты вступления в законную силу решения суда в дополнение к порядку общения, указанного в п. 1:
- каждый четный год первую половину зимних каникул, первую половину весенних каникул, первую половину осенних каникул ребенок проводит с отцом с возможностью пребывания по месту жительства отца, а также по взаимной договоренностью с матерью выезда на отдых в специально предназначенные для этого благоустроенные места;
- каждый нечетный год вторую половину зимних каникул, вторую половину весенних каникул, вторую половину осенних каникул ребенок проводит с отцом, с возможностью пребывания по месту жительства отца, а также по взаимной договоренностью с матерью выезда на отдых в специально предназначенные для этого благоустроенные места;
- ежегодно в период летний каникул совместный отдых ребенка с отцом продолжительностью до 30 календарных дней с пребыванием по месту жительства отца, а также по взаимной договоренности с матерью с возможностью выезда на отдых в специально предназначенные для этого благоустроенные места. Конкретные даты отдыха согласуются родителями ежегодно не позднее 1 мая.
Обязать ФИО5 не препятствовать общению ФИО1 с ребенком; решать все вопросы, касающиеся воспитания и образования ребенка, совместно с ФИО1 исходя из интересов дочери и с учетом ее мнения; передавать ФИО1 необходимые документы дочери для организации ее общения с отцом в каникулярное время. Обязать ФИО1 передавать ФИО5 указанные документы одновременно с возвращением ребенка матери после общения.
Обязать ФИО5 извещать ФИО1 о невозможности встреч с ребенком в связи с его болезнью не менее, чем за 3 (трое) суток до встречи либо незамедлительно, если ребенок заболел позже указанного времени.
Общение ФИО1 с ***9 должно учитывать ее мнение, состояние здоровья, а также соблюдение режима дня, занятости и питания ребенка.
Обязать ФИО1 забирать ***20, для общения из места ее постоянного проживания с матерью либо образовательного учреждения (в зависимости от режима занятости ребенка) и возвращать ребенка после общения в место ее постоянного проживания с матерью.
На принудительное исполнение указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 039243016, который предъявлен взыскателем в Кировский РОСП г.Екатеринбурга по адресу фактического жительства должника ФИО5
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).
Согласно материалам дела, на основании указанного исполнительного листа в Кировском РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №346253/22/66003-ИП от 18.10.2022 с предметом исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетним. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3
Административный истец полагает, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку, до настоящего времени не установлено место нахождения должника и несовершеннолетнего ребенка, должник не привлечен к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, а также не привлечен к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства, не обеспечено общение взыскателя с несовершеннолетним ребенком.
Оценивая указанные доводы, суд руководствуется следующим.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия.
При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Статьей 105 Закона об исполнительном производстве регламентированы общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Так, в силу части 1 указанной статьи, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).
Положениями статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.
В силу части 3 указанной статьи, исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.
При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 4).
Согласно материалам исполнительного производства № 346253/22/66003-ИП от 18.10.2022, представленного суду, судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия и меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа неимущественного характера для обеспечения беспрепятственного общения взыскателя с несовершеннолетним ребенком:
19.10.2022 получено объяснение от ФИО5 о том, что ФИО1 ребенка не признавал, с рождения не принимал участие в их жизни, она воспитывала ребенка одна с рождения; с 2021 года ФИО1 стал угрожать ей и ребенку, преследовать, говорить, что увезет ребенка в Чечню, просил ее отдать ему ребенка, о чем неоднократно подавались заявления в ОП № 2, прокуратуру; испытывает страх за ребенка;
11.11.2022 должнику на приеме вручено лично постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2022, взято объяснение, согласно которого должник ФИО5 не согласна общению несовершеннолетней ***9 с отцом ФИО1, так как на первой встрече он психологически повлиял на ребенка;
11.11.2022 должнику вручено требование о предоставлении больничного листа на ребенка, о явке 23.11.2022 и обеспечения общения ребенка с отцом;
22.11.2022 сделан запрос в Управление социальной политики об участии сотрудника опеки на встрече по общению с ребенком;
23.11.2022 состоялась встреча взыскателя с несовершеннолетней ***9 по адресу: ***. Несовершеннолетняя с отцом отказалась идти на контакт, так как боится его. ФИО5 пояснила, что учитывает мнение ребенка и вопреки его она не пойдет. Составлен Акт встречи, где зафиксированы указанные факты;
09.12.2022 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ за непредоставление больничного листа в отношении несовершеннолетней;
14.12.2022 сделан запрос на обеспечение явки психолога для создания условий правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
14.12.2022 составлена телефонограмма о вызове на прием ФИО5 на 14.12.2022 к 14:00 часам для общения ребенка с отцом с участием психолога;
14.12.2022 составлен Акт, в котором отражено что ФИО5 не явилась на прием;
14.12.2022 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера;
16.12.2022 осуществлен выход в адрес фактического жительства должника и несовершеннолетней по *** составлен Акт, согласно которого, дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседа из *** квартиры ***14, который является старшим по подъезду, квартиру продали около месяца назад, куда переехали ФИО5 с мужем ему неизвестно;
23.12.2022 направлен запрос работодателю должника ООО «<***>», в котором запрошена информация о фактическом месте проживания, графике работы ФИО5;
30.12.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, согласно которому ФИО5 признана виновной и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей;
28.02.2023 направлено извещение должнику по средствам ЕПГУ о явке и даче объяснения на 02.03.2023, которое прочитано ФИО5 01.03.2023 в 17:48;
03.03.2023 направлен запрос в детскую городскую поликлинику №*** о предоставлении информации прикреплена ли ***2 к данной поликлинике и по какому адресу осуществлялся последний вызов врача на дом;
03.03.2023 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ за неявку на прием к судебному приставу;
03.03.2023 направлен запрос в МБОУ СОШ ***, где учится несовершеннолетняя;
03.03.2023 осуществлен выход в адрес по месту учебы несовершеннолетней ***2 В ходе разговора, директор ***15 вызвала ФИО5 06.03.2023 к себе на прием по телефону. Несовершеннолетняя ***2 в этот день отсутствовала в школе;
06.03.2023 осуществлен выход в адрес по месту учебы несовершеннолетней ***2 На прием к директору школы ФИО5 не явилась, о чем составлен Акт;.
06.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;
06.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (поскольку, взыскана сумма исполнительского сбора);
06.03.2023 вынесено постановление об объявлении исполнительского розыска должника ФИО5 Указанное постановление отменено, поскольку, со слов судебного пристава-исполнителя, не проведен весь комплекс мер, направленных на установление места нахождения должника (не получен ответ об адресе регистрации, не найдено место работы должника);
09.03.2023 сделан запрос в Управление социальной политики министерства социальной политики СО по Кировскому району о предоставлении информации о жилищно-бытовых условиях и адресе проживании несовершеннолетней ***2 с матерью ФИО5;
10.03.2023 осуществлен выход в адрес работодателя должника ООО «<***>» в г.***, о чем составлен Акт, согласно которого, организация не осуществляет свою деятельность по данному адресу, со слов охранника, который находился при входе в здание ***.
Также из материалов дела установлено, что 16.12.2022 от взыскателя судебным приставом-исполнителем получено заявление о привлечении должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ; 06.03.2023 получено заявление о розыске должника и несовершеннолетнего.
Кроме того, судом установлено, что по жалобе истца прокуратурой Кировского района г.Екатеринбурга на имя Руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено представление *** от 09.01.2023, в котором по результатам проверки установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не получены сведения в ГУ МВД о месте регистрации ФИО5, не осуществлен выход в адрес; постановление по заявлению взыскателя о розыске должника не вынесено на момент проверки.
По результатам рассмотрения представления прокуратуры письмом от 03.03.2023 *** заместителем Руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области сообщается, что 03.03.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области о предоставлении сведений о месте регистрации ФИО5 с целью последующего объявления ее в розыск.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 в следующей части: не установлено место нахождения должника, поскольку, не осуществлен выход по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном листе серии ФС № 039243016, а именно: ***, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании; не своевременно направлен запрос в УВМ ГУ МВД о проверке факта смены адреса регистрации должника; несвоевременно осуществлен выход по месту работы должника, не проверен факт ведения деятельности организации (информация получена со слов охранника не более); в связи с несвоевременностью указанных действий отменено вынесенное постановление об объявлении должника в розыск и до настоящего времени не принято новое постановление о розыске должника.
Кроме того, учитывая несогласие должника в беспрепятственном общении взыскателя с ребенком, изложенном устно и в письменных объяснениях, в даты встреч, указанные в исполнительном документе, встречи не были обеспечены, при этом, Акт о неявке должника с указанием причин невозможности явиться судебным приставом-исполнителем составлен единожды – 14.12.2022; в иные даты встреч (еженедельно по средам с 13.00 до 16.00 часов в местах культурно-массового отдыха населения на территории города Екатеринбурга без присутствия ФИО5; каждую вторую и четвертую недели месяца по субботам и воскресеньям с 10.00 до 18.00 часов в местах культурно-массового отдыха населения на территории города Екатеринбурга без присутствия ФИО5; ежегодно 23 февраля с 10.00 до 18.00 часов в местах культурно-массового отдыха населения на территории города Екатеринбурга без присутствия ФИО5) – акты не составлялись, причина неявки должника не устанавливалась и не фиксировалась; объяснения у должника отобрано только дважды – 19.10.2022 и 11.11.2022, по остальным фактам не предоставления ребенка для общения – объяснения не отбирались.
Административным ответчиком не были представлены соответствующие акты о невозможности проведения встреч взыскателя с ребенком, причины по которым встречи в назначенное время не состоялись, следовательно, судебным приставом-исполнителем возложенные на него обязанности, предусмотренные статьями 105 и 109.3 Закона об исполнительном производстве надлежащим образом не были исполнены. Сведения об обстоятельствах, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, а также доказательства наличия таких обстоятельств судебным приставом-исполнителем не представлены.
При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить предусмотренные законом исполнительные действия, однако беспрепятственное общение взыскателя с ребенком обеспечено не было в соответствии с порядком, установленным судом, что в данном конкретном случае свидетельствует о ее незаконном бездействии, выразившемся в необеспечении общения несовершеннолетнего ребенка с взыскателем в присутствии специалиста детского психолога для восстановления детско-родительских отношений.
Доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3 - о том, что встречи с отцом не осуществлялись по причине препятствования в этом должника и нежелания ребенка общаться с отцом, не свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Судебным приставом-исполнителем, действий, установленных в статье 109.3 Закона об исполнительном производстве, совершено не было, акты, подтверждающие невозможность проведения встреч, в том числе и по причине нежелания ребенка общаться с отцом суду представлены не были.
Что касается бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части непривлечения должника к административной ответственности, в том числе, по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ по заявлению взыскателя, а также по ст. 14.17 КоАП РФ, то в данном случае суд не усматривает в указанной части такого бездействия, поскольку, установление наличия оснований для таких мер является исключительной прерогативой самого должностного лица.
В остальной части суд не усматривает наличие незаконного бездействия со стороны административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3
Также отсутствует и незаконное бездействие со стороны начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 в указанной части, поскольку, несмотря на то, что указанное должностное лицо, в силу полномочий, возложенных на него ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности – вместе с тем, истец с какими-либо обращениями/жалобами непосредственно к начальнику отделения не обращался, следовательно, начальником отделения незаконного бездействия в части необеспечения своевременности и полноты принимаемых судебным приставом-исполнителем ФИО3 мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 346253/22/66003-ИП от 18.10.2022 не установлено.
Также суд полагает, что отсутствует и незаконное бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в неисполнении предписания прокуратуры Кировского района города Екатеринбурга по обеспечению беспрепятственного общения административного истца ФИО1 с его ребенком ***2 в соответствии с порядком, установленным исполнительным документом в рамках исполнительного производства № 346253/22/66003- ИП от 18.10.2022, поскольку, как установлено в судебном заседании предписание прокурора исполнено, ответ на него дан, что установлено в судебном заседании при исследовании и оценке доказательств.
Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве и ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 6 указанной статьи несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу, что срок на обращение истцом не пропущен, поскольку, оспариваемое бездействие носит длящийся характер.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, принимая решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
При таких обстоятельствах, суд возлагает на административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца.
В связи с указанным, иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к Начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбург ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Руководителю Главного управления ФССП России по Свердловской области ФИО4, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в необеспечении беспрепятственного общения административного истца с его ребенком ***2 в соответствии с порядком, установленным исполнительным документом в рамках исполнительного производства № 346253/22/66003-ИП от 18.10.2022.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского POCI1 г. Екатеринбурга ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбург ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Руководителю Главного управления ФССП России по Свердловской области ФИО4, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности – отказать.
Также суд разъясняет стороне административных ответчиков, что в случае несообщения суду об исполнении решения суда в установленный срок без уважительных причин или неисполнение решения суда судом может быть вынесено частное определение (ст.200 КАС РФ), за неисполнение которого может быть наложен штраф (ст.116 КАС РФ).
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.А. Шимкова