Решение по делу № 2-1428/2022 от 07.09.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело №

УИД 27RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.

при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДАТА между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 500000 руб., в соответствии с п.3 которого ФИО3 обязан вернуть сумму займа не позднее ДАТА, в соответствии с п.2 договора за пользование займом ФИО3 выплачивает ФИО2 процент в размере 7% в месяц. На основании п.4 договора, в случае просрочки взноса последней суммы ответчик выплачивает пеню в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день. Ответчик в обусловленный договором срок не вернул истцу сумму займа и процентов по нему. ДАТА истец заключил договор уступки прав требований по договору займа от 22.10.2021с ФИО1. ДАТА в связи с неисполнением своих обязательств по договору уступки прав требований, с ФИО1 договор был расторгнут, все права по договору вернулись к истцу. ДАТА истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть задолженность по договору займа в размере 500000 руб., а также проценты и неустойку на сумму займа в размере, согласно условий договора. Претензию ответчик не получал, письмо вернулось истцу. Просил взыскать с ФИО3 основной долг по договору займа от ДАТА в размере 500000 руб., проценты в размере 280767 руб., неустойку в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14604 руб.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Предоставил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям: 1.между ответчиком и истцом договор займа не заключался денежные средства ни наличными, ни банковским переводом ответчику как физическому лицу ДАТА - не передавались. Просил учесть то обстоятельство, что договор займа носит реальный характер. Сделку займа можно считать состоявшейся лишь с момента передачи займодавцем денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом займа, заемщику. Данный договор от ДАТА является безденежным, так как денежные средства ответчиком получены не были, а договор подписывался лишь для вида в целях обеспечения гарантий поставки товара истцу - ответчиком. 2. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально переданы ответчику, или же зачислены на его счет в кредитной организации. Денежные средства в спорной сумме были взяты в займ у истца в 2018 году. Более денежные средства не передавались ни разу, хотя данный договор переписывался раз в пол года на новый срок, без передачи денежных средств фактически, в целях обеспечения возврата задолженности взятой еще в 2018 году у истца. С 2018 года по 2022 год истец по реальному договору займа не обращался. Право истца об истребовании задолженности появилось еще в 2018 г. так как более никаких платежей по реальному займу не производилось, а истец обратился иском в суд только в июне 2022 года. То есть за пределами срока исковой давности. 3. Никакие претензии ответчик не получал от истца, расчет иска истцом к материалам дела представлен не был, откуда взялись данные суммы и из чего они складываются ответчику не понятно. 4. Сумма задолженности перед истцом по основному долгу, согласно расчета к исковому заявлению, несоразмерно завышена, а соответственно весь расчет иска не соответствует действительности. Расчет банком произведен неправильно. Не согласен со штрафными санкциями и пенями, а также с суммой неустойки в полном объеме. Сумма штрафов и пени выставляемой истцом значительно завышена. Расчет штрафов и пени, предоставленный истцом к исковому заявлению не соответствует действительности.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил.

ДАТА между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО3 в собственность денежные средства в размере 500000 руб. на указанный ниже срок, а ФИО3 обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Согласно п.2 договора за предоставление зама ответчик выплачивает истцу проценты в размере 7 % в месяц. Согласно п.3 договора ответчик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДАТА. Согласно п.4 договора в случае просрочки взноса последней суммы ответчик выплачивает истцу пеню в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п.6 договора стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение ответчиком денежных средств в размере 500000 руб. в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы ответчика о том, что договор займа является безденежным, суд приходит к выводу, что материалами дела они не подтверждены.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела не подтвержден факт того, что ответчик рассчитался с истцом по взятой в долг сумме денежных средств.

Доводы ответчика о том, что расписка была написана в целях обеспечения возврата задолженности взятой у истца в 2018 г., не нашли своего подтверждения.

Истцом в суд представлен оригинал расписки о получении займа на сумму 500 000 руб., которая свидетельствует о том, что ответчик получил денежные средства. Данная расписка написана ФИО3 Согласно расписке ответчик получил ДАТА от истца денежные средства в сумме 500 000 руб. и обязался погасить всю задолженность перед ФИО2 в срок до ДАТА. Сведений о том, что денежные средства были возвращены истцу, материалы дела не содержат. Не представлено суду каких-либо документов о том, что указанные в расписке деньги переводились или получены, расписок, иных документов, подтверждающих возврат денежной суммы 500 000 руб. ответчик суду также не представил.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, сумма займа получена ответчиком от истца, однако в нарушение условий договора ответчик сумму займа не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами был заключен договор займа, оговорены сроки исполнения обязательства, которые ответчиком не исполнены, а значит, с него должна быть взыскана сумма долга, доказательств возврата которого или передачи указанных денежных средств по иным основаниям ответчик суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик в определенный договором срок возврат суммы займа не произвел, по условиям договора в таком случае предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от оставшейся суммы задолженности, за каждый день просрочки, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части так же являются обоснованными.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДАТА N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 7 (ред. от ДАТА) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не находит возможным снизить сумму неустойки, в связи со сроком, на который был выдан займ, периода просрочки исполнения обязательств и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500 000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору зама от ДАТА в виде основного долга – 500000 руб., проценты по договору за период с ДАТА по ДАТА в размере 369369,86 руб., неустойки в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14604 руб., а всего взыскать 1383973,86 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.09.2022

Судья О.В. Степенко