Решение по делу № 2-3552/2025 от 03.09.2025 - о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда и о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации, морального вреда, признании действий незаконными в части невыдачи трудовой книжки, непредоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, выдаче дубликата трудовой книжки.

Дело №2- 3552/2025

УИД03RS0005-01-2025-000737-20

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кильдибековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Государственная клиническая больница Демского района города Уфы о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда и о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации, морального вреда, признании действий незаконными в части невыдачи трудовой книжки, непредоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, выдаче дубликата трудовой книжки

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГБУЗ РБ Городская клиническая больница Демского района г. Уфы о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что он работал с апреля 2017 года в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> в должности юрисконсульта, свои обязанности он исполняет надлежащим образом, трудился без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить объяснения без указания периода, за который требуется объяснение.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор, то есть через два дня после получения ФИО3 уведомления, что противоречит ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, истец не ознакомлен с документами-основаниями для издания данного приказа.

В дальнейшем, дело по вышеприведенному иску определением суда объединено с гражданским делом № г. по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ РБ Городская клиническая больница <адрес> о признании незаконным приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе.

В обоснование иска указано, что на основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за то, что он не уведомил работодателя о начале-окончании работы. При этом период данного неуведомления в приказе не указан.

Истец полагает, что неуведомление работодателя о начале-окончании работы не означает, что истец отсутствовал на работе и не исполнял трудовые обязанности. Факт их исполнения подтверждается оплатой труда и расчетным листком за февраль 2025г.

В основании приказа не указано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № и объяснение истца от 26.02.2025г. (указано другое уведомление с аналогичным текстом).

В приказе имеется ссылка на мотивированное мнение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вместо ссылки на мотивированное мнение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх.11/04 и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст.ст. 373, 374 ТК РФ работодателем не соблюдена процедура проведения дополнительных консультаций с ППО «Авиатор», действующей в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница <адрес>.

В нарушение ст. 192 ТК РФ в приказе не указано, в чем выразилось нарушение истцом его трудовых обязанностей, дата нарушения, не учтена тяжесть совершенного проступка, не описаны сведения о предыдущих взысканиях.

С учетом положений ст. 312.4 ТК РФ ответчик должен доказать, в какое время истец совершил проступок, поскольку дистанционный ФИО3 по своему усмотрению устанавливает режим рабочего времени и отдыха.

В ответ на уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено объяснение истца от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ вновь направляет уведомление о необходимости представить объяснения под другим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя ТК РФ не предусматривает обязанности ФИО3 дважды давать объяснения по факту одного и того же проступка. Ответчик сфальсифицировал доказательства при вскрытии почтового отправления истца, составив ложный акт о нахождении в нем не объяснения истца, а иного документа.

Кроме того, истец в декабре 2023г. приостановил работу на основании ст. 142 ТК РФ в связи с частичной невыплатой зарплаты, поэтому истец был вправе не исполнять трудовые обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику служебную записку о поломке личного компьютера, который использовался им в работе и просил предоставить оборудование для работы. Таким образом, ответчик согласно ч.1 ст. 312.6 и ч.2 ст. 312.9 ТК РФ отказался обеспечить истца необходимым для исполнения трудовой функции оборудованием и программным обеспечением, что исключало возможность направлять работодателю электронные сообщения.

О вмененном факте работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ (день составления акта), в связи с чем приказ об увольнении должен был быть составлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано работодателю заявление о предоставлении ежегодного отпуска, в чем ему было отказано. При увольнении выплатил компенсацию за отпуск. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения истца работодатель не выдал ему трудовую книжку.

Также истец ссылается на многочисленные факты спровоцированного ответчиком длительного личностного конфликта между ним и главным врачом ФИО5

Истец просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и почтовые расходы;

признать незаконным приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ, отменить его, восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу зарплату за период вынужденного прогула в размере среднемесячного заработка и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика произвести отчисления в Социальный фонд РФ страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование истца, признать незаконной невыдачу истцу при увольнении трудовой книжки с записью об увольнении, обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, признать незаконным непредоставление ответчиком истцу ежегодного оплачиваемого отпуска согласно поданному заявлению (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Министерство ФИО2 Республики Башкортостан, Республиканская организация Башкортостана ФИО2 РФ, Государственная инспекция труда в <адрес>, Первичная профсоюзная организация ГБУЗ РБ <адрес>, ППО «Авиатор».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что он работал дистанционно, у него не имелось технической возможности ежедневно уведомлять работодателя о начале и окончании работы, о чем он ставил в известность работодателя: отсутствуют технические средства взаимодействия и не имеется усиленной квалифицированной подписи, что делает документальную переписку с работодателем невозможной. Отсутствие ежедневного уведомления удаленными средствами связи не исключало, что он фактически приступал к работе и исполнял трудовые обязанности. Кроме того, условие об удаленном оповещении работодателя содержится только в должностной инструкции и не имеется в его трудовом договоре, поэтому он многократно сообщал, что отказывается выполнять данное требование работодателя, желает продолжать работу в прежних условиях, существовавших до введения изменений об удаленном оповещении: согласно пункту 5.1 его трудового договора, он самостоятельно устанавливает режим труда и отдыха и не подчиняется установленному у работодателя режиму работы, взаимодействует с работодателем по рабочим вопросам с использованием почты России. Сам работодатель располагал контактными данными ФИО3, однако, не выяснял причины предполагаемого отсутствия на работе, отмечал в табеле учета рабочего времени, действуя недобросовестно, со злоупотреблением правом. Доказательств, что работодатель предоставлял ФИО3, являющемуся слабой стороной в трудовых отношениях, работу, обусловленную трудовым договором, не имеется. Ранее судами были признаны незаконными такие бездействия работодателя, которого обязывали выплатить ему заработок, когда он был вынужден приостанавливать работу.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Министерства ФИО2 Республики Башкортостан, Республиканской организации Башкортостана ФИО2 РФ, Первичной профсоюзной организация ГБУЗ РБ <адрес>, ППО «Авиатор», Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебных заседаниях были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО7 пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 2019 года является членом ППО «Авиатор», заместителем председателя.

Возникал вопрос о создании профсоюзной организации с главным врачом, был выделен кабинет, он и истец вели там прием. Главный врач признавал легитимность «Авиатора», вел переписку. После поменяли замки, вход истцу и ФИО7 запретили из-за конфликтных отношений с главным врачом.

Свидетель ФИО8 пояснил, что является начальником технического одела, к которому относился юрисконсульт ФИО1 в его должностные обязанности, как начальника отдела, входил контроль за сотрудниками и их выходом на работу. ФИО1, как дистанционный ФИО3, должен был каждый рабочий день отмечался по электронной почте. ФИО8, подходил к секретарю в приемной главного врача, которая имеет доступ к электронной почте, для уточнения информации, вышел ли ФИО1 на связь, приступил ли он к работе в течение дня, но ФИО1 не регистрировался, на контакты не выходил, в таких случаях фиксировали, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. О составлении акта совместно принимали решение технический, юридический и кадровый отделы.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является начальником отдела кадров ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> с сентября 2023 года по настоящее время.

Рабочим местом истца, как дистанционного сотрудника, было место его жительства. Ежедневно утром на официальную электронную почту ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> истец должен был уведомлять о начале рабочей деятельности, и вечером уведомлять об окончании. Проверка уведомления от истца проводилась через электронную почту, доступ к которой был у секретаря в приемной главного врача. Истец никогда не отмечался, поэтому составляли акты. Поручения давались истцу, но он их не исполнял. Истец подчиняется начальнику технического отдела. Из-за этих действий истца наступали негативные последствия, работа не исполнялась, ее поручали другому сотруднику

Ранее, истцу, в связи с его жалобами, отправлялась организационная техника, но дверь никто не открыл, вручить не удалось.

Выслушав истца, представителя ответчика, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ ФИО3 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать ФИО3 равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся ФИО3 заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех ФИО3 подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения ФИО3 дисциплины труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО3 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, ФИО3 может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения на основании 192 ТК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> в отдел по организации закупок, оказанию услуг и выполнению работ на должность юрисконсульта (на дистанционной основе) на основное место работы, постоянно; с ФИО3 заключен трудовой договор о дистанционной работе №.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен в технический отдел юрисконсультом (на дистанционной основе); с ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, которым определено место работы истца - <адрес>, ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>, технический отдел.

Установлено, что трудовой договор с ФИО1 неоднократно расторгался по инициативе работодателя, однако решениями суда он был восстановлен на работе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение п.7.7 Положения о дистанционной работе в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>, утвержденного главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, в том числе несоблюдение п. 7 должностной инструкции юрисконсульта, выразившееся в непредоставлении сообщений на официальную электронную почту учреждения ufa.gkbdema@doctorrb.ru о том, что приступил к работе /окончил работу. (т.2, л.д. 53).

Данный приказ вынесен на основании акта об отсутствии ФИО3 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному начальником техотдела ФИО8, начальником отдела кадров ФИО9, секретарем ФИО10, года юрисконсульт ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня – с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с 9.00 до 18.00 без предупреждения о наличии уважительных причин. В соответствии с Положением о дистанционной работе сотрудников, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией юрисконсульта (на дистанционной основе), приступая к ежедневной работе и по её завершении, дистанционный ФИО3 направляет непосредственному руководителю сообщение на официальную электронную почту учреждения ufa.gkbdema@doctorrb.ru о том, что приступил к работе /окончил работу соответственно. Уведомлений о начале и окончании работы от ФИО1 в течение дня не поступало.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик запросил истца о даче объяснений по факту непредоставления сообщений на официальную электронную почту учреждения ufa.gkbdema@doctorrb.ru о том, что приступил к работе /окончил работу соответственно.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ не представлено письменного объяснения ФИО1 по факту непредоставления сообщений на официальную электронную почту учреждения ufa.gkbdema@doctorrb.ru о том, что приступил к работе /окончил работу; в журнале регистрации входящей документации не зарегистрировано, по почте объяснений не поступало.

Истцом указывается, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № получено им ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым конвертом.

Факт вручения письменного уведомления ответчик подтверждает протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Демского районного суда <адрес>, из которого следует, что представителем ГБУЗ РБ Городская клиническая больница <адрес> ФИО6 на судебном заседании по гражданскому делу № было вручено ФИО1 уведомление о предоставлении объяснения по факту не предоставления сообщений на официальную электронную почту учреждения ufa.gkbdema@doctorrb.ru о том, что приступил к работе/окончил работу.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от ФИО3 письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение ФИО3 не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление ФИО3 объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни ФИО3, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа ФИО3. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется ФИО3 под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия ФИО3 на работе.

Учитывая, что доказательства выполнения требований ст. 193 ТК РФ должны предоставляться обязанным лицом, т.е. работодателем, суд исходит из того, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении письменного объяснения ФИО1 составлен преждевременно.

Вместе с тем, данное обстоятельство может свидетельствовать о незаконности приказа о дисциплинарном взыскании только в том случае, если при его вынесении работодатель не учел доводы ФИО3, которые он намеревался представить работодателю в сроки, установленные ст. 193 ТК РФ. Однако, истцом не представлено доказательств того, что в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) он направил ответчику затребованное письменное объяснение с указанием доводов, которые могли бы повлиять на решение, принятое работодателем.

Учитывая, что сам приказ от ДД.ММ.ГГГГ поступил в адрес истца после ДД.ММ.ГГГГ (именно этой датой отправлен почтовый конверт с приказом в адрес ФИО1 – т.1, л.д.26), на момент истечения срока, установленного ст. 193 ТК РФ, истец не располагал информацией о состоявшемся выговоре, а потому должен был исходить из того, что работодатель ожидает его объяснений.

При таком положении суд исходит из того, что ФИО3 не имел намерений направлять работодателю затребованное объяснение.

Что касается объяснений истца на претензии ответчика о непредоставлении сообщений на официальную электронную почту учреждения «приступил к работе /окончил работу», в ходе судебного разбирательства, они сводятся к тому, что неуведомление работодателя о начале-окончании работы не означает, что истец отсутствовал на работе и не исполнял трудовые обязанности.

Согласно пункту 7.7 Положения о дистанционной работе сотрудников ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>, (на нарушение которого указано в оспариваемом приказе) взаимодействие работодателя с дистанционным ФИО3 осуществляется как путем обмена электронными документами, так и иными способами, в том числе с помощью почтовой и курьерской служб. Приоритетным способом обмена документами является обмен документами по корпоративной электронной почте.

В силу ст. 312.1 ТК РФ дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и ФИО3 по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Исходя из содержания трудового договора, заключенного с истцом, ФИО1 являлся дистанционным ФИО3.

Согласно пункту 7.11 Положения о дистанционной работе, если дистанционный ФИО3 не выходит на связь, то его непосредственный руководитель обязан составить акт о невыходе дистанционного ФИО3 на связь, который должен быть направлен дистанционному ФИО3 вместе с требованием представить письменное объяснение. Обмен документами осуществлять с официальной почты учреждения ufa.gkbdema@doctorrb.ru на личную почту ФИО3 с дублированием информации с помощью программы-мессенджера

Согласно пункту 7 должностной инструкции юрисконсульта (на дистанционной основе), приступая к ежедневной работе и по ее завершении, дистанционный ФИО3 направляет непосредственному руководителю сообщение на официальную электронную почту учреждения ufa.gkbdema@doctorrb.ru о том, что приступил к работе/окончил работу соответственно.

Ознакомление ФИО1 с содержанием вышеприведенных локальных актов подтверждается фактом вручения истцу копий данных документов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в здании Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>, о признании незаконной невыплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Согласно пункту 5.1 трудового договора, ФИО1 самостоятельно устанавливает режим труда и отдыха и не подчиняется установленному у работодателя режиму работы.

Указанное условие трудового договора не противоречит обязанностям дистанционного ФИО3, приведенным в Положении о дистанционной работе сотрудников ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> и в должностной инструкции юрисконсульта, а также не освобождает его от обязанности направить непосредственному руководителю на электронную почту учреждения сообщение о том, что «приступил к работе/окончил работу» независимо от того, какой период времени избран ФИО3 для начала и окончания работы.

Таким образом, работодатель обоснованно посчитал факт непредставления ФИО1 на официальную электронную почту учреждения ufa.gkbdema@doctorrb.ru сообщений о том, что «приступил к работе /окончил работу» ненадлежащим исполнением ФИО3 возложенных на него трудовых обязанностей.

Что касается довода истца о том, что он не ознакомлен с документами-основаниями для издания данного приказа, суд отмечает, что статья 193 ТК РФ такой обязанности работодателя не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения ФИО3 без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к ФИО3 ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к ФИО3 нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине ФИО3 возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное ФИО3 нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен ФИО3, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни ФИО3, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа ФИО3 (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением ФИО3 без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине ФИО3 возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к ФИО3 дисциплинарное взыскание только в случае совершения ФИО3 дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. ФИО3 может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения ФИО3 трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны ФИО3 продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к ФИО3 возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут с ним по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнения ФИО3 без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве документов-оснований указаны: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное мнение от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая указанный приказ, истец ссылается на то, что в нарушение ст. 192 ТК РФ в приказе не указано, в чем выразилось нарушение истцом своих трудовых обязанностей, дата нарушения, не учтена тяжесть совершенного проступка, не описаны сведения о предыдущих взысканиях.

Вместе с тем, указанной нормой конкретные требования к содержанию приказа об увольнении по инициативе работодателя не регламентируются.

Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждена форма приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 (увольнении) (Унифицированная форма N Т-8). Данная форма предусматривает наличие в приказе указаний на правовое основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) – то есть на конкретную норму ТК РФ и её содержание, а также указание на документы-основания, в которых как раз и отражаются события дисциплинарного проступка, его дата.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение п.9 Положения об антикоррупционной политике, выявлении и урегулировании конфликта интересов в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>, (т.4, л.д.42).

Оценка обоснованности данного приказа содержится в решении Демского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, и повторно в данном деле не проводится.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание постоянной рабочей группы ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> по вопросам реализации антикоррупционной политики на котором рассмотрена служебная записка «О рассмотрении вопроса возникновения ситуации конфликта интересов в работе ФИО1 в ГБУЗ РБ <адрес>».

По результатам рассмотрения комиссия пришла к выводу, что возник конфликт интересов в ходе работы ФИО1 в ГБУЗ РБ <адрес>, а именно в связи с участием в гражданском деле № о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, представительских услуг, морального вреда, находившемся в производстве Демского районного суда <адрес>.

Юрисконсульт ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением Дёмского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению ФИО2 Республики Башкортостан Городская клиническая больница <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности опровергнуть сведения о дисциплинарном взыскании тем же способом, каким они распространялись, признании незаконным действий работодателя, выразившихся в не ознакомлении с Положением об антикоррупционной политике, выявлению и урегулированию конфликта интересов, компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения (дело №).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение п. 7.7 Положения о дистанционной работе в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>, утвержденного главным врачом Учреждения ДД.ММ.ГГГГ, также за несоблюдение п. 7 должностной инструкции юрисконсульта, выразившиеся в не предоставления сообщений на официальную электронную почту учреждения ufa.gkbdema@doctorrb.ru о том, что приступил к работе/окончил работу.

Оценка обоснованности приказа № приведена судом ранее, дата совершения дисциплинарного проступка отражена в приложении к приказу – акте об отсутствии ФИО3 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ Г.

В силу ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания ФИО3 не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с ФИО3 по собственной инициативе, просьбе самого ФИО3, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа ФИО3.

Поскольку дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, наложены последовательно в течение периода, календарно составляющего менее 12 месяцев, они правомерно учтены работодателем в качестве являющихся не погашенными. Также установлено, что указанные взыскания работодателем досрочно не снимались.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному начальником техотдела ФИО8, начальником отдела кадров ФИО9, специалистом по кадрам ФИО11, юрисконсульт ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 до 17.30, и ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 до 17.30 без предупреждения о наличии уважительных причин. В соответствии с Положением о дистанционной работе сотрудников, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией юрисконсульта (на дистанционной основе) ФИО1, приступая к ежедневной работе и по её завершении, дистанционный ФИО3 направляет непосредственному руководителю сообщение на официальную электронную почту учреждения ufa.gkbdema@doctorrb.ru о том, что приступил к работе /окончил работу соответственно. Уведомлений о начале и окончании работы от ФИО1 в течение дня не поступало.

Таким образом, сведения о событии дисциплинарного проступка и его дата отражены в вышеприведенном акте, являющемся приложением к приказу №лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил истцу о необходимости представить объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником техотдела ФИО8, начальником отдела кадров ФИО9, специалистом по кадрам ФИО11 составлен акт об отказе ФИО3 ФИО1 предоставить письменное объяснение, затребованное уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №. В акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ получено письмо от ФИО1, в котором находилось только письмо ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости представить объяснения. В описи указано «объяснение от 26.02.2025», что не соответствует действительности.

Истец ссылается на текст уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости представить объяснения по факту непредставления сообщений на официальную электронную почту учреждения ufa.gkbdema@doctorrb.ru о том, что приступил к работе /окончил работу и полагает, что дополнительное направление в его адрес уведомления о необходимости представить объяснения под другим номером № от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным. Действительно, ТК РФ не предусматривает обязанности ФИО3 дважды давать объяснения по факту одного и того же проступка, что, в свою очередь, не лишает работодателя права внести какие-либо изменения в свое требование о даче объяснений и повторно направить его ФИО3.

Что касается довода истца о том, что ответчик сфальсифицировал доказательства при вскрытии почтового отправления истца, составив ложный акт о нахождении в нем не объяснения истца, а иного документа, суд отмечает следующее.

Истцом в материалы дела представлена опись вложения заказного письма от ФИО1 в адрес ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>, в которой указано на объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, само объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо доводов по существу претензий работодателя, истец в объяснении просит дополнительно сообщить дату, период и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, после чего будут даны дополнительные письменные пояснения.

При этом, игнорирование объяснений ФИО3 может свидетельствовать о незаконности приказа о дисциплинарном взыскании только в том случае, если при его вынесении работодатель не учел доводы ФИО3, изложенные в объяснении. Вместе с тем, в указанном объяснении каких-либо доводов по существу ФИО1 не привел, несмотря на то, что ему было известно содержание ранее вынесенного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором факт непредоставления сообщений на официальную электронную почту учреждения ufa.gkbdema@doctorrb.ru «приступил к работе /окончил работу» работодатель расценил как невыполнение п.7.7 Положения о дистанционной работе и несоблюдение п. 7 должностной инструкции юрисконсульта.

При таком положении получение истцом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости представить объяснения по факту непредставления сообщений на официальную электронную почту учреждения ufa.gkbdema@doctorrb.ru «приступил к работе /окончил работу» позволяло ФИО1 понять суть претензий работодателя и привести свою позицию, которую он изложил в ходе судебных заседаний по настоящему спору.

Кроме того, из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за период с октября 2024 года по март 2025 года следует, что неявка ФИО1 в рабочие дни отмечена «НН» - по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств).

ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> утверждены локальные акты, касающиеся порядка осуществления дистанционной работы сотрудников.

В соответствии со статьями 5 и 8 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, также регулируют трудовые и связанные с ними отношения.

Так, в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение ФИО3 по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа ФИО3, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении в электронном виде трудовых договоров, дополнительных соглашений к трудовым договорам, договоров о материальной ответственности, ученических договоров на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, а также при внесении изменений в эти договоры (дополнительные соглашения к трудовым договорам) и их расторжении путем обмена электронными документами используются усиленная квалифицированная электронная подпись работодателя и усиленная квалифицированная электронная подпись или усиленная неквалифицированная электронная подпись ФИО3 в соответствии с законодательством Российской Федерации об электронной подписи (часть 1).

В иных случаях взаимодействие дистанционного ФИО3 и работодателя может осуществляться путем обмена электронными документами с использованием других видов электронной подписи или в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору и позволяющей обеспечить фиксацию факта получения ФИО3 и (или) работодателем документов в электронном виде (часть 2 статьи 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

При осуществлении взаимодействия дистанционного ФИО3 и работодателя путем обмена электронными документами каждая из осуществляющих взаимодействие сторон обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны в срок, определенный коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору (часть 3 статьи 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

При осуществлении взаимодействия дистанционного ФИО3 и работодателя в иной форме (часть вторая настоящей статьи) подтверждение действий дистанционного ФИО3 и работодателя, связанных с предоставлением друг другу информации, осуществляется в порядке, определенном коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору (часть 4 статьи 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

С непосредственно связанными с трудовой деятельностью дистанционного ФИО3 локальными нормативными актами, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиями и иными документами, в отношении которых трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрено их оформление на бумажном носителе и (или) ознакомление с ними ФИО3 в письменной форме, в том числе под роспись, дистанционный ФИО3 должен быть ознакомлен в письменной форме, в том числе под роспись, либо путем обмена электронными документами между работодателем и дистанционным ФИО3, либо в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору (часть 5 статьи 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом ФИО3 вправе или обязан обратиться к работодателю с заявлением, предоставить работодателю объяснения либо другую информацию, дистанционный ФИО3 делает это в форме электронного документа или в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору (часть 6 статьи 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок взаимодействия работодателя и ФИО3, в том числе в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя, устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору (часть 9 статьи 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права работодатель, имея в штате дистанционного ФИО3, разрабатывал локальные акты о порядке взаимодействия с ним.

Суду предоставлены Положение о дистанционной работе сотрудников и должностная инструкция юрисконсульта (на дистанционной основе).

Данные локальные акты утверждены ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>, согласованы с первичной профсоюзной организацией ФИО3.

С данными локальными актами ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в здании Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан, копии локальных актов он получил на руки, а также эти документы были направлены почтовой досылкой с описью вложения.

Пояснения ФИО1 о том, что о переходе на электронное взаимодействие он не уведомлялся, согласия своего на взаимодействие путем электронного документооборота не давал, судом отклоняются как необоснованные.

Данных о том, что локальными актами изменены условия работы истца не имеется.

Напротив, еще ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор о дистанционной работе №, а локальные нормативные акты - Положение о дистанционной работе сотрудников и должностная инструкция юрисконсульта приняты работодателем в порядке статьи 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Применение к истцу вышеприведенных локальных актов не является изменением условий труда, а потому не требует согласия ФИО3.

Так, согласно пункту 7.7 Положения о дистанционной работе сотрудников, взаимодействие работодателя с дистанционным ФИО3 осуществляется как путем обмена электронными документами, так и иными способами, в том числе с помощью почтовой и курьерской служб. Приоритетным способом обмена документами является обмен документами по корпоративной электронной почте.

Взаимодействие работодателя с дистанционным ФИО3 возможно в том числе по личной электронной почте, личному мобильному и домашнему номерам телефонов, предоставленным дистанционным ФИО3 добровольно, указанных в трудовых договорах (дополнительных соглашениях к трудовым договорам) (пункт 7.8 Положения).

При взаимодействии с дистанционным ФИО3 могут быть использованы различные программы-мессенджеры, программы видеоконференций. Конкретная программа определяется непосредственным руководителем дистанционного ФИО3, о чем дистанционный ФИО3 должен быть своевременно уведомлен непосредственным руководителем по корпоративной электронной почте (пункт 7.9 Положения).

В случае проведения дистанционного совещания посредством конференц-связи дистанционный ФИО3 должен присутствовать на нем. Информацию о времени и программе (способе) проведения совещания направляет организатор мероприятия с официальной почты учреждения ufa.gkbdema@doctorrb.ru на личную почту ФИО3 (пункт 7.10 Положения).

Если дистанционный ФИО3 не выходит на связь, то его непосредственный руководитель обязан составить акт о невыходе дистанционного ФИО3 на связь, который должен быть направлен дистанционному ФИО3 вместе с требованием представить письменное объяснение. Обмен документами осуществлять с официальной почты учреждения ufa.gkbdema@doctorrb.ru на личную почту ФИО3 с дублированием информации с помощью программы-мессенджера (пункт 7.11 Положения).

Согласно пункту 7 должностной инструкции юрисконсульта (на дистанционной основе), приступая к ежедневной работе и по ее завершении, дистанционный ФИО3 направляет непосредственному руководителю сообщение на официальную электронную почту учреждения ufa.gkbdema@doctorrb.ru о том, что приступил к работе/окончил работу соответственно.

Согласно пункту 5.1 трудового договора, ФИО1 самостоятельно устанавливает режим труда и отдыха и не подчиняется установленному у работодателя режиму работы.

Приведенные положения локальных нормативных актов - Положения о дистанционной работе сотрудников ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> и должностной инструкции юрисконсульта не содержат указания на изменение режима работы истца, установленного трудовым договором.

Данных о том, что порядок взаимодействия работодателя и ФИО3, в том числе в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, работодателем установлен со злоупотреблением правом, не добыто.

И Положение о дистанционной работе сотрудников, и должностная инструкция юрисконсульта приняты ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и соответствуют положением части 4 статьи 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что порядок подтверждения действий дистанционного ФИО3 может быть установлен локальными нормативными актами.

Таким образом, самостоятельно определяя режим своего труда и отдыха, ФИО1 должен был руководствоваться локальными актами работодателя о дистанционном взаимодействии: самостоятельно выбрав время, приступая к работе в удобном для себя месте и по ее завершении, был обязан направлять руководителю сообщение на электронную почту о том, что приступил к работе и окончил ее, обязан был учитывать, что приоритетным способом обмена документами с работодателем является обмен документами по корпоративной почте.

Однако, в спорный период в октябре 2024 года и в феврале 2025 года юрисконсульт ФИО1 не направлял непосредственному руководителю сообщения на официальную электронную почту учреждения ufa.gkbdema@doctorrb.ru о том, что приступил к работе/окончил работу соответственно.

При этом довод истца о том, что неуведомление работодателя о начале-окончании работы не означает, что ФИО3 отсутствовал на работе и не исполнял трудовые обязанности, правового значения не имеет ввиду следующего.

Вмененное ФИО1 событие дисциплинарного нарушения заключается в невыполнении требований Положения о дистанционной работе сотрудников и должностной инструкции юрисконсульта (на дистанционной основе), вопреки требованиям которых ФИО1, приступая к ежедневной работе и по её завершении, сообщений на официальную электронную почту учреждения о начале и окончании работы в течение дня не направлял.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу за невыполнение конкретных трудовых обязанностей, предусмотренных п.7.7 Положения о дистанционной работе в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> и п. 7 должностной инструкции юрисконсульта, в то время как увольнение за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) предусмотрено п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, который в оспариваемом приказе не упоминается.

При этом составленные работодателем акты об отсутствии ФИО3 на работе являются способом фиксации нарушения истцом вышеприведенных локальных актов.

Односторонний отказ ФИО1 выполнять требование работодателя об удаленном оповещении о начале и окончании ежедневной работы, его личное желание продолжать работу в прежних условиях, существовавших до введения локальных нормативных актов об удаленном оповещении, а также желание взаимодействовать с работодателем по рабочим вопросам с использованием исключительно почты России, законными быть признаны не могут.

Судом также отклоняются доводы ФИО1 о том, что у него не имелось технической возможности ежедневно уведомлять работодателя о начале и окончании работы, в связи с тем, что у него сломался компьютер. В судебном заседании истец пояснил, что отправил в адрес ответчика служебную записку о поломке компьютера.

Данная служебная записка была изучена судом, действительно она поступила в адрес ответчика, при этом, содержала информацию только о поломке оборудования (компьютера), просьба истца обеспечить его компьютерной техникой в ней отсутствует.

Ответчик уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ пригласил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, административный корпус, второй этаж, каб.1 для получения компьютера и оборудования для подключения к системе Интернет.

Данное уведомление было вручено истцу на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, опровержении сведений о дисциплинарном взыскании, признании незаконным действий работодателя, компенсации морального вреда, что подтверждается протоколом судебного заседания, которое приобщено к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для получения компьютера и оборудования для подключения к системе Интернет не явился, о чем составлен был акт. Однако, в акте, как верно отмечено истцом, дата уведомления указана ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что это опечатка, что не опровергает установленного судом обстоятельства неявки истца для получения оборудования.

Кроме того, согласно уведомлению, направленному ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1: <адрес>39, телеграммой по Почте России, сообщалось, что в связи с необходимостью организации рабочего процесса и с целью оперативного разрешения возникающих правовых вопросов ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>, ФИО3 предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ в течении рабочего дня (с 9-00 до 18-00) по адресу: <адрес>, Правды, 19, для получения оборудования, программно-технических средств; в случае невозможности явиться в установленный день, просили в срок до 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ предоставить сведения об адресе для установки оборудования, программно-технических средств для организации рабочего процесса или ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов по известному работодателю адресу места жительства ФИО3: <адрес>, Р.Зорге, 54-39 для получения оборудования и программно-технических средств.

Начальником отдела кадров ФИО9, в присутствии специалиста по кадрам ФИО12 и программиста технического отдела ФИО13 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что юрисконсульт ФИО1 был приглашен ДД.ММ.ГГГГ для получения оборудования, программно-технических средств, однако не явился.

Также начальником отдела кадров ФИО9, в присутствии специалиста по кадрам ФИО14 и программиста технического отдела ФИО13 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией совершен выезд по домашнему адресу юрисконсульта ФИО1: <адрес>, Р.Зорге, 54-39, для вручения оборудования и программно-технических средств; на домофон никто не отвечал, дверь квартиры никто не открыл; передать оборудование и программно-технические средства не представилось возможным.

Так же имеется повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением организации рабочего процесса: присутствовать ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов по известному работодателю адресу места жительства: <адрес>, Р.Зорге, 54-39, для получения оборудования, программно-технических средств и задания.

Данные обстоятельства установлены решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> о признании незаконной невыплаты заработной платы, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> о признании незаконной невыплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконной невыплату работодателем Государственным бюджетным учреждением ФИО2 Республики Башкортостан Городская клиническая больница <адрес> ФИО3 ФИО1 заработной платы за период с марта 2023 года по август 2023 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения ФИО2 Республики Башкортостан Городская клиническая больница <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 98.40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> о признании незаконным невыплаты заработной платы за период с марта по август 2023, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Таким образом, работодателем добросовестно приняты меры по организации работы удаленного сотрудника в соответствии с действующим в организации порядком (направлено почтовое уведомление о явке, осуществлен выезд по месту жительства ФИО3), а неполучение оборудования и программно-технических средств обоснованно расценено работодателем как сигнал о том, что дистанционный ФИО3 для выполнения трудовой функции намерен использовать принадлежащие ему или арендованные оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства, в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Положения о дистанционной работе сотрудников.

Указанными судебными актами установлено, что истец, как дистанционный ФИО3, самостоятельно определяя режим своего труда и отдыха, ФИО1 должен был руководствоваться локальными актами работодателя о дистанционном взаимодействии: самостоятельно выбрав время, приступая к работе в удобном для себя месте и по ее завершении, был обязан направлять руководителю сообщение на электронную почту о том, что приступил к работе и окончил ее, обязан был учитывать, что приоритетным способом обмена документами с работодателем является обмен документами по корпоративной почте.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с ФИО3, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Судом установлено, что в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> имеется первичная профсоюзная организация.

Со стороны ответчика в соответствии со ст. 373 ТК РФ в адрес ППО ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> было направлено уведомление о даче мотивированного мнения для расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 Трудового законодательства.

Мотивированное положительное мнение профкома ППО ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> по проекту приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 работодателем было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 ссылается на переписку ППО «Авиатор» с ответчиком за 2020 год в доказательство того, что ППО «Авиатор» как профсоюзная организация ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> существует и работает по настоящее время. Указывает, что работодатель осуществляет давление на ФИО1 ввиду его деятельности в ППО «Авиатор». Свое увольнение связывает с гонениями по профсоюзной деятельности. Считает, что ответчик нарушил процедуру увольнения, предусмотренную ст. 373, 374 Трудового кодекса РФ, ч.3 ст. 14 ТК РФ.

Так, по ходатайству истца был допрошен в судебном заседании заместитель председателя ППО «Авиатор» ФИО7, который пояснил, что консультирует ФИО3 ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>, что само по себе не является подтверждением функционирования альтернативной профсоюзной организации. При этом на вопрос ответчика, сколько в ППО «Авиатор» имеется членов-ФИО3 ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>, ФИО7 пояснить не смог.

Суд, оценив довод истца о существовании ППО «Авиатор» в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> и необходимости получения его мотивированного мнения по увольнению ФИО1, считает его необоснованным и недоказанным ввиду следующего.

В силу ч.3,4,5 ст. 373 ТК РФ в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении ФИО3 на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает ФИО3 или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности ФИО3, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия ФИО3, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Согласно ст.374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, ФИО3 из числа указанных в части первой настоящей статьи ФИО3, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Судом истцу ФИО1 было предложено представить в материалы гражданского дела документы о деятельности ППО «Авиатор». В адрес суда каких-либо документов со стороны истца, в частности, устав ФИО2 и Положение о первичной профсоюзной организации, документы, фиксирующие решение о создании ППО, личные заявления ФИО3 о желании стать членами ФИО2, протоколы профсоюзных собраний и заседаний профсоюзного комитета, коллективный договор, планы работы профсоюзной организации, документы по учету членов ФИО2, заявления о приеме в ФИО2 и выбытии из членов ФИО2, профсоюзная печать, документы вышестоящих профсоюзных органов, не представлено.

На запрос суда в Республиканскую организацию Башкортостана ФИО2 РФ, в Республиканскую организацию Российского профессионального союза трудящихся авиационной промышленности поступили ответы о том, что данной организации в их составе не имеется.

В суд ответчиком представлены: письмо № от ДД.ММ.ГГГГ Республиканской организации Башкортостана ФИО2 РФ о том, что организации ППО «Авиатор» не существует, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ Республиканской организацию Российского профессионального союза трудящихся авиационной промышленности, что данной организации в их структуре не имеется.

В судебном заседании истец пояснил, что ППО «Авиатор» не зарегистрирована в установленном законом порядке и у нее нет ИНН и ОГРН. Указал, что ответчик выгнал их из занимаемого помещения в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>.

Переписка, представленная истцом, не указывает на то обстоятельство, что ППО «Авиатор» существует и ведет свою полноценную деятельность.

Вместе с тем, ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> направляло в ППО «Авиатор» уведомление в соответствии со ст. 373 ТК РФ о даче мотивированного мнения для расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Председателем ППО «Авиатор» ФИО1 было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о даче отказа в расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Ответчик председателя ППО «Авиатор» ФИО1 несколько раз приглашал для консультаций, что следует из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, скринов об отправке на почту ahmetov_el@mail.ru.

В подтверждение чего суду со стороны ответчика был предоставлен протокол о производстве осмотра доказательства, оформленного нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО15 с приложениями на шести листах. Суд считает данное доказательство допустимым и не имеет сомнений в его подлинности.

При таком положении, суд не усмотрел в ходе процедуры увольнения истца нарушений ответчиком требований ст.ст. 373, 374 ТК РФ.

Довод истца о пропуске месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, суд считает несостоятельным ввиду того, что время необходимое на учет мнения представительного органа ФИО3 в месячный срок не входит. Ответчиком в соответствии со ст. 373 ТК РФ мотивированное мнение профкома ППО ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> по проекту приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работодатель имел право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца с указанной даты.

Истцом так же заявлено, что им в адрес ответчика в декабре 2024 года направлялось уведомление о приостановлении работы в связи с частичной невыплатой зарплаты, поэтому он был вправе не исполнять трудовые обязанности. В подтверждение прикладывает опись вложения в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено уведомление о приостановке работы, ст. 142 ТК РФ.

В тексте самого уведомления на имя главного врача ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> указано: «уведомляю вас о приостановке работы в порядке ст. 142 ТК РФ в связи с частичной невыплатой зарплаты с октября 2023г., что подтверждается судебными решениями».

В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней ФИО3 имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Вместе с тем, судебные акты, на которые в своем уведомлении ссылается истец, установили не факт задержки выплаты заработной платы, а невыплату надбавки за выслугу лет в медицинских организациях. Ответчик в судебном заседании пояснил, что в спорный период данное уведомление не получал, своевременно начислял и производил оплату заработной платы. Истец не возражал, что за данный период получал заработную плату.

Решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГБУЗ РБ <адрес> о признании незаконной невыплаты надбавки за выслугу лет в медицинской организации в размере 15 % к окладу, взыскании компенсации морального вреда требования удовлетворены частично.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГБУЗ РБ <адрес> о признании незаконной невыплаты надбавки за выслугу лет в медицинской организации в размере 15 % к окладу, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Наличие спора о праве ФИО3 на выплату надбавки за выслугу лет в медицинских организациях не может рассматриваться в качестве основания для приостановки работы в порядке ст. 142 ТК РФ. Так же данные обстоятельства были предметом рассмотрения гражданских дел №, № Демским районным судом <адрес>, по которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вмененные истцу события дисциплинарного проступка, выразившиеся в неоднократном неисполнении ФИО3 без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания, нашли свое подтверждение. Процедура, установленная ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдена.

Из материалов дела следует, что истец, являясь дистанционным сотрудником ответчика, неоднократно допускал нарушения, связанные с невыполнением трудовой обязанности, позволяющей работодателю фиксировать момент начала и окончания трудового процесса юрисконсульта ФИО1 Будучи юрисконсультом, то есть специалистом, обеспечивающим правовую защиту интересов своего работодателя, соблюдение им законодательства, и допуская систематически нарушения в работе, связанные с выполнением требований нормативного локального акта ГБУЗ РБ <адрес>, истец не стремился к улучшению трудовой дисциплины, отрицая свою вину. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения избран ответчиком с учетом степени тяжести совершенного проступка.

Учитывая нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения ФИО3 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет исковые требования о признании незаконными и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении истца на работе.

Требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и обязании ответчика произвести отчисления в Социальный фонд РФ страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование истца являются производными от основного требования об оспаривании приказа об увольнении, а потому также подлежат отклонению.

Кроме того, истец указал, что в день его увольнения ответчик не выполнил требования ст. 84.1 ТК РФ, в силу которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать ФИО3 трудовую книжку.

Не соглашаясь с доводом истца, ответчик пояснил, что трудовая книжка ФИО1 была направлена заместителю старшего судебного пристава Демского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ. В письме отражено, что ГБУЗ РБ ГКБ направляет дубликат трудовой книжки ФИО1, имеется отметка и печать должностного лица Демского РОСП <адрес> о получении.

Решением Демского районного суда <адрес> от 29.07.2020г. по гражданскому делу № суд обязал Государственное бюджетное учреждение ФИО2 Республики Башкортостан Городская клиническая больница выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки.

Следующим судебным актом Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан по гражданскому делу № отказал в удовлетворении требований истца ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению ФИО2 Республики Башкортостан Городская клиническая больница о признании незаконной записи в дубликате трудовой книжки истца об увольнении по п.11 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязании ответчика выдать истцу новый дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

При расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика составлен акт о том, что в личном деле ФИО1 находится письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому трудовая книжка ФИО3 ТК-VI № передана ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Демского РОСП <адрес> по РБ ФИО16 для вручения истцу.

Из этого следует, что у ответчика трудовой книжки ФИО1 на момент вынесения спорного приказа не имелось, поскольку истец, в очередной раз восстановившись в должности, не представил трудовую книжку в отдел кадров ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>.

Об утрате указанного дубликата трудовой книжки истец работодателю не заявлял, оформить другой дубликат не просил.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет исковые требования о признании незаконной невыдачи истцу при увольнении трудовой книжки с записью об увольнении, обязании ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

Истец так же указывает, что по его заявлению ему не предоставлен отпуск.

В силу ст. 114 ТК РФ ФИО3 предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В заявлении ФИО1 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 просил о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истцу направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> о том, что вопрос о предоставлении отпуска будет рассмотрен после получения апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Указанным судебным актом на Государственное бюджетное учреждение ФИО2 Республики Башкортостан Городская клиническая больница <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО1 неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соглашению с ФИО3 в течение 2025 г., либо, при недостижении соглашения, путем присоединения данных дней отпуска к дням отпуска в соответствии с графиком отпусков на 2025 г.

Согласно ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для ФИО3.

Поскольку соглашение между сторонами о предоставлении отпуска не было достигнуто, на ответчике в силу вышеприведенной нормы и принятого судебного акта лежала обязанность присоединить данные дни отпуска к дням отпуска в соответствии с графиком отпусков на 2025 г.

Вместе с тем, заявленный ФИО3 день начала отпуска с ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал установленному работодателем графику, а потому ответчик не был обязан предоставлять истцу отпуск в срок, изъявленный ФИО3.

В дальнейшем на момент расторжения трудового договора со стороны ответчика была рассчитана компенсация за неиспользованные дни отпуска, в том числе за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выплачена в полном объеме, что не оспаривается истцом.

При таком положении требование о признании незаконным непредоставления ответчиком истцу ежегодного оплачиваемого отпуска согласно поданному заявлению подлежит отклонению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный ФИО3 неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается ФИО3 в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения ФИО3 морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в настоящем споре судом не установлено каких-либо фактов нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, оснований для присуждения компенсации ответчиком морального вреда ФИО1 не имеется.

Таким образом, иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Государственная клиническая больница Демского района города Уфы о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда и о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации, морального вреда, признании действий незаконными в части невыдачи трудовой книжки, непредоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, выдаче дубликата трудовой книжки-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный

суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Проскурякова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2025 г.

Председательствующий судья: Проскурякова Ю.В.