№ 11-16/2023
УИД 03MS0170-01-2023-001394-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года село Буздяк
Республика Башкортостан
Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Никитина А.А.,
при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 (по доверенности) на решение мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 02 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-963/2023 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, третьи лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, СПАО «Ресо-Гарантия» о солидарном взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения (убытки),
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 02 июня 2023 года исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, третьи лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, СПАО «Ресо-Гарантия» о солидарном взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения (убытки), удовлетворено частично. Решено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 79 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 300 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2 573 рубля в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 02 июня 2023 года ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять новое решение.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.
ФИО2, представителиФинансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Своим письменным заявлением ФИО2 дело просит рассмотреть без его участия, решение мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 02.06.2023 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное извещение с вызовом в суд, направленное на имя ФИО3 по адресу: <адрес>, вернулось без вручения с отметкой «истек срок хранения», о чем следует из уведомления почты России.
Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Так, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Проверяя решение суда первой инстанции, и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2021 года на <адрес> Республики Башкортостан с участием транспортных средств автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие.
21 августа 2021 года постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Буздякскому району ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего - владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ №, виновника дорожно-транспортного средства - автомобиля №, государственный регистрационный знак № ФИО3 в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии ААС №.
03 сентября 2021 года истец обратился с заявлением на имя ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.
13 сентября 2021 года после осмотра транспортного средства страховой компанией составлен акт о страховом случае и 14 сентября 2021 года страховой компанией истцу выплачена страховое возмещение в размере 30 500 рублей (платежное поручение № от 14 сентября 2021 года).
19 октября 2021 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства, 26 октября 2021 года страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 10 400 рублей (платежное поручение № от 26 октября 2021 года).
02 ноября 2021 года истец, не согласившись с выплатой страховой возмещения в размере 40 900 рублей, обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля №, государственный регистрационный знак №, по направлению в СТОА.
03 ноября 2021 года за исх. №/А ПАО СК «Росгосстрах» истцу дан ответ, из содержания которого усматривается, что в списке партнеров страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля, о чем на момент заключения договора с контрагентом заявитель не определился с выбором СТОА. По выплатному делу № ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 40 900 рублей.
19 ноября 2021 года повторно обратился с претензией на имя страховой компании, в которой выразил согласие на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, обязавшись возвратить ранее перечисленные денежные средства, просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, расположенную в <адрес> Республики Башкортостан.
24 ноября 2021 года за исх. №/А истцу в удовлетворении претензии страховой компанией отказано на основании п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец, не согласившись с принятым по его заявлению решением страховщика, обратился в службу финансового уполномоченного.
14 января 2022 года решением финансового уполномоченного № №, в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Россгострах» о защите прав потребителей.
10 марта 2022 года решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Служба финансового уполномоченного, ФИО3 о защите прав потребителей, отказано в полном объеме.
14 июня 2022 года Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан, решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.
21 июня 2022 года, 10 ноября 2022 года истец вновь обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак №
29 июня 2022 года за исх. №/А, 16 ноября 2022 года за исх. №/а ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявлении ФИО2 отказано.
В связи отказом в удовлетворении заявленных требовании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
09 января 2023 года решением финансового уполномоченного № У-№ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, отказано.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется законом об ОСАГО.
В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 «4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах установленных федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания со страховой компании страхового возмещения, поскольку у истца возникло право требования убытков в рамках стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, однако, ввиду отсутствия в списке партнеров ответчика станции технического обслуживания, имеющей техническую возможность для осуществления ремонта автомобиля, страховой компанией не был организован ремонт спорного автомобиля истца, и оплачен страховщиком, а также выбором ответчика на возмещение страховой выплаты в денежном размере, истцом самостоятельно организован ремонт транспортного средства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
В данном случае указанные требования гражданско-процессуального законодательства соблюдены, мировой судья отразил в своем решении исследованные доказательства, привел мотив, по которым доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Все доказательства, представленные в дело, оценены судом первой инстанции в совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела мировой судья дал им надлежащую правовую оценку, соответствующую ст. 67 ГПК РФ.
Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 02 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-963/2023 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, третьи лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, СПАО «Ресо-Гарантия» о солидарном взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения (убытки), оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья Благоварского межрайонного суда
Республики Башкортостан подпись А.А.Никитин