УИД 77RS0020-02-2024-013561-62

Дело № 2-8122/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года адрес

Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8122/2024 по иску ФИО2 к АО «Рольф» филиал «Северо-Запад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчику АО «Рольф филиал Северо-Запад» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере сумма, неустойки в размере 1 процента стоимости товара за каждый день просрочки на дату вынесения решения, которая на 30.09.2024 г. составляет сумму в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2023 г. ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля приобрела у АО «Рольф» филиал «Северо-Запад» автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, стоимостью сумма Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года с момента передачи, без ограничения пробега, при этом продавец гарантировал, что автомобиль технически исправен. В ходе эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, истцом выявлена неисправность автоматической трансмиссии (коробка передач, мехатроник, сцепление): отключалась задняя передача, движение происходит рывками, пропадали отдельные передачи, пропадала тяга в ходе движения. ФИО2 неоднократно обращалась в сервисный центр с требованием устранить неисправности, однако ряд неисправностей не был устранен до настоящего времени. Согласно заключению экспертизы ООО «Судебно-Экспертный центр» от 25.10.2023 г. в машине имеются серьезные недостатки стоимость ремонта которых составляет сумма В настоящий момент автомобиль неисправен и не подлежит эксплуатации, вследствие неисправности коробки передач. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате уплаченной за автомобиль суммы осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Рольф» филиал «Северо-Запад» явку представителя не обеспечил, представил возражения, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражает, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1) существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2023 г. между ФИО2 и АО «Рольф» филиал «Северо-Запад» заключен договор № ОСТ/ВК-006846 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2015 года выпуска. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составила сумма

Согласно п. 4.4 договора в случае если гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем, истек, автомобиль реализуется продавцом покупателю не в рамках программы производителя и/или дистрибьютера (зищита от поломок), то на отдельные детали/части входящие в узлы и агрегаты автомоибля, указанные в приложении № 1 к договору, начиная с даты передачи автомоибля продавцом покупателю по акту приемки-передачи, продавцом устанавливается гарантийный срок (дополнительное обязательств). При этом гарантийный срок устанавливаемый продавцом, составляет 2 года.

Автомобиль передан истцу в соответствии с актом приема-передачи от 11.08.2023 г.

В соответствии с заключением № 160-23Р ООО «Судебно-Экспертный центр» в транспортном средстве имеются повреждения: наличие, характер и объем (степень) повреждений, причиненные ТС зафиксированы в заказ-наряде ИП фио № 15823 от 25.10.2023 г. Стоимость затрат на ремонт составляют сумма

Согласно заказ-наряду на работы № 15823 от 25.10.2023 г. ИП фио замене подлежат двигатель, диски тормозные, колодки, масло, фильтр воздушный, фильтр масляный, общая стоимость работ, запчастей и материалов сумма

Как следует из заказ-наряда № УТ-15790 15.11.2023 г. выявлена неисправность сцепления коробки передач; проведены работы: колесо (с/у, клапан сброса масляной системы, боковая крышка распредвалов, компрессор кондиционера, генератор, свечи зажигания, защита ДВС, поддон ДВС, клапан сброса масляной системы и т.д.; после заказа необходимых запчастей и проведения ремонтных работ. Автомобиль выдан 29.11.2023 г., стоимость работ и материалов составила сумма

Представленное заключение № 160-23Р, выполненное ООО «Судебно-Экспертный центр» отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу. Возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что по смыслу Закона «О защите прав потребителей», положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость автомобиля составила сумма, при этом стоимость ремонта составляет сумма, то есть стоимость устранения недостатков явно несоразмерна стоимости товара. Доказательств проведения ответчиком проверки работоспособности технически сложного товара перед продажей не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, и представленные им доказательства ответчиком не представлено. В связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании стоимости товара подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что данные недостатки, могли возникнуть в следствии эксплуатации или ремонта автомобиля истцом не находят своего подтверждения, поскольку доказательств тому не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в производстве Кунцевского районного суда адрес находится аналогичное гражданское дело, суд не может принять во внимание, поскольку согласно общедоступным сведениям сайта Мосгорсуд, исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения 05.12.2024 г.

Довод ответчика о том, что продавец не несет ответственность за неисправности вследствие естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов, являющихся следствием ненадлежащего использования, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств тому, что выявленные дефекты автомобиля являются следствием старения, износа или ненадлежащего использования не представлено.

Ссылка на то, что покупателю была предоставлена вся информация об автомобиле не находит своего подтверждения, так как в договоре и иных документа отсутствуют ссылки на наличие дефектов, выявленных истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, кроме того размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Согласно ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с АО «Рольф» филиал «Северо-Запад» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения стоимости товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 09.01.2025 г.

Судья