Решение по делу № 2-2822/2025 от 23.05.2025

Дело №2-2822/2025

72MS0066-01-2024-009105-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Шаламовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (<данные изъяты>) о возмещении вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Норд», с учетом ходатайства об уточнении исковых требований (том 2 л.д. 60) просит суд взыскать возмещение ущерба – 115 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, неустойку в размере 3% даты подачи претензии до даты вынесения решения суда, а также возмещение расходов на экспертизу – 50 000 руб. В иске указывает, что является собственником жилого помещения по <адрес>. ООО «Норд» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. 02.03.2023 квартира истца была затоплена канализационными стоками, по причине засора общего стояка канализации.

Истец в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, дело рассмотрено в отсутствии ответчика. В письменном виде предоставил возражения, просит в иске отказать, указывает, что засор произошел по причине сбрасывания собственниками вышерасположенных квартир мусора и отходов в санитарном узле (том 2 л.д. 11-15).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещался, дело рассмотрено в его отсутствии.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 по состоянию на 02.03.2023 являлась собственником помещения по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72НС 265431 от 03.12.2008 (том 1, л.д. 5).

Многоквартирный дом по <адрес> В находится в управлении ООО «Норд», что подтверждается договором управления многоквартирным домом №7А/16В от 15.04.2015, дополнительным соглашением от 18.12.2018 (том 1 л.д. 46-56).

Как следует из акта осмотра от 03.03.2023, составленного с участием представителя ООО «Норд», комиссией осмотрено жилое помещение по <адрес>, зафиксировано повреждение указанной квартиры по причине засора канализационной трубы (отвода) под квартирой 83, предположительно в результате сброса в трубу наполнителя для кошачьего туалета и тряпки. В подвальном помещении под кв. № труба КС заменена (том 1 л.д. 6).

17.04.2023 ФИО1 обратилась в ООО «Норд» с заявлением, без указания суммы потребовала оплатить объем работ для восстановления затопленного жилого помещения (том 1 л.д. 13-15).

20.07.2023 ФИО1 вручила ООО «Норд» претензию, без указания суммы ущерба потребовала возместить ущерб от затопления канализацией в течение 10 дней. Письмом от 02.08.2023 ООО «Норд» сообщило об отсутствии возможности удовлетворить претензию, в том числе, по причине документов по размеру ущерба (том 1 л.д. 17-18).

11.08.2023 ФИО1 вручила ООО «Норд» повторную претензию, без указания суммы ущерба потребовала возместить ущерб от затопления канализацией в течение 5 дней. (том 1 л.д. 19-20).

Согласно заключению эксперта №83/2024 от 16.12.2024 ООО <данные изъяты> подготовленного в рамках исполнения определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, размер ущерба (рыночная стоимость), причинного затоплением квартиры по <адрес> результате засорения общего стояка канализации, на момент затопления составляет без учета износа – 121 000 руб., с учетом износа – 115 000 руб. (том 1 л.д. 116-198).

Оценивая заключение эксперта №042-04-00079 в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного помещению по <адрес> ущерба. Поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, выводы мотивированы и обоснованны, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы составили 50 000 руб., что подтверждается подтверждением платежа от 01.07.2024 на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д. 95), от 03.07.2024 на сумму 40 000 руб. (том 1 л.д. 104).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.1, п.3. ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба квартире истца явилось результатом неисправности в функционировании общедомовой системы канализации, обязательство по содержанию которой исполняет ответчик. Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо отсутствие вины ответчика. Доводы о засорении канализации иными лицами, не освобождают ответчика от обязанности по поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии. С учетом изложенного суд констатирует ненадлежащее исполнение со стороны ООО «Норд» обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Норд» возмещения ущерба в заявленном истцом размере – 115 000 руб. – подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания с ООО «Норд» в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца. В пользу истца с ООО «Норд» следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., компенсацию в заявленном истцом размере суд считает не отвечающей обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца с ООО «Норд» подлежит взысканию штраф в размере 65 000 руб. ((115 000 + 15 000) / 2).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 3% с даты подачи претензии до даты вынесения решения суда. Как следует из материалов дела 20.07.2023 ФИО1 вручила ООО «Норд» претензию, повторную претензию требовала возместить ущерб от затопления канализацией.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (п. 3).

Заявленные ко взысканию истцом расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги, поскольку требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. Следовательно, неустойка, предусмотренная п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемой ситуации взысканию не подлежит. Суд отмечает, что указанные положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора; данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией (например, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2023 N 88-19182/2023).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «Норд» в пользу истца также подлежит взысканию возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 4 450 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд» в пользу ФИО1 возмещение ущерба – 115 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф – 65 000 руб., на оплату судебной экспертизы – 50 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено 23 апреля 2025 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Шаламова А.К.

<данные изъяты>