УИД: 77RS0017-02-2025-002230-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6378/2025 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Департаменту городского имущества адрес, ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио, Департаменту городского имущества адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав, что между фио и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № 0118222341, как владельца марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 11.12.2020 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по вине водителя фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения. Ущерб, причиненный автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составил сумма Истец просил взыскать с наследников фио сумму страхового возмещения в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Департамента городского имущества в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности фио

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио ПДД РФ.

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77ПБ 0523456 от 12.12.2020 г., водитель фио был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование не направлялся, однако результаты данного освидетельствования, как и постановление мирового судьи о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалы дела не представлены.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ № 0118222341, которым во исполнение обязательств по договору ОСАГО потерпевшему было выплачено страховое возмещение в общем размере сумма, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

18.01.2023 г. фио умер.

Согласно представленной суду копии материалов наследственного дела № 34201078-49/2023, открытого нотариусом адрес фио к имуществу умершего фио, наследниками по закону являются ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 данного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и основания исковых требований на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении ДТП водителем в состоянии алкогольного опьянения, на ответчике - доказывание отсутствия на момент ДТП факта опьянения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения фио на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренные Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло 11.12.2020 г., однако истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 25.12.2024 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на предъявление искового заявления, стороной истца в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Департаменту городского имущества адрес, ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 г.

Судья Ю.А. Никулина