Решение в окончательной форме

принято 1 сентября 2022 года

66RS0045-01-2022-001458-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 25 августа 2022 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № от . . ., помощника прокурора г.Полевского Андреевой А.А., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Полевская школа» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ СО «Полевская школа» о признании незаконным и отмене приказа №-к от . . . об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Истец мотивировала требования тем, что между истцом и ответчиком . . . был заключен трудовой договор №-ЭК. В соответствии с указанным трудовым договором, истец принята на должность педагог-библиотекарь, с испытательным сроком 3 месяца. . . . под подпись истцу вручено уведомление о расторжении договора. Причиной увольнения указано на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Также указано, что к уведомлению должно быть приложено заключение о результатах испытания. Заключение истцу не передавалось и она с ним не ознакомлена. . . . она была уволена на основании ч.1 ст.71 ТК РФ. С приказом не согласна, за время исполнения трудовых обязанностей на нее не налагались дисциплинарные взыскания, дисциплинарных проступков она не совершала, объяснения с нее не запрашивались.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержала. Суду показала, что . . . ее ознакомили с итогами работы педагога – библиотекаря, с которыми она частично не согласилась, поскольку в основном ею все мероприятия были выполнены, кроме того, она выполняла работу за секретаря. С уведомлением о расторжении трудового договора и заключением о результатах испытания она была ознакомлена . . ., но на руки заключение выдано не было, позднее оно было получено ею по почте.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Суду показала, что с истцом был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она должна была выполнять ряд обязанностей. Имеется план работы педагога – библиотекаря ежемесячный и годовой, в которых прописываются все мероприятия, за которые отвечает педагог- библиотекарь, чего не было выполнено истцом. На вопросы по проведенным мероприятиям, истец обещала их выполнить, либо разворачивалась и уходила. Она собрала комиссию из социального педагога, завуча по учебной части, пригласила истца, где предложила истцу объясниться по невыполненным мероприятиям, на что истец развернулась и ушла, объяснения давать не стала и не принесла их позже, в связи с чем, . . . был составлен акт. Школа необычная с адаптированными общеобразовательными программами для ребят с умственной отсталостью. Истец отчитывалась о мероприятиях на сайте образовательного учреждения. В выставке «Осторожно огонь!» всего 3 рисунка, все остальные картинки распечатаны из интернета. В выставке на 100 лет пионерской организации нет ни одного рисунка. Все мероприятия проходят мимо обучающихся, дети не в курсе, о том какие выставки проводятся. Информацию о дне славянской письменности и культуры истец разместила на сайте, дети с умственной отсталостью не могут пользоваться сайтом, многие ребята не умеют читать и писать. День космонавтики празднуется каждый год, истец разместила на сайте кроссворд для взрослых. В школе каждую неделю проходят линейки, на которых истец не говорила о победителях конкурса, о тех мероприятиях, которые должны проводиться.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 ТК РФ).

В силу части пятой статьи 70 ТК РФ срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, . . . между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Свердловской области «Полевская школа» и ФИО1 заключен трудовой договор №-ЭК (л.д.8-16), согласно которому ФИО1 принята на должность педагог – библиотекарь.

В силу пункта 1.4 и пункта 1.8 договор является договором по основной работе с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно заключению о результатах испытания от . . . (л.д.57), педагог – библиотекарь ФИО1 за время работы в период с . . . по . . . не выполняла свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, планами работы ГБОУ СО «Полевская школа» на месяц. Данные отражены в итогах работы педагога – библиотекаря за период работы с . . . по . . .. В большинстве случаев, мероприятия проводились не в срок и ненадлежащего качества. Также имели место быть случаи отсутствия проведения мероприятий, указанных в ежемесячных планах ГБОУ СО «Полевская школа», где ответственным работником за проведение мероприятий является педагог - библиотекарь ФИО1

Из итогов работы педагога – библиотекаря ФИО1 (л.д.58), следует, что ФИО1 не предоставлен план работы педагога - библиотекаря; конкурс детских рисунков «Осторожно, тонкий лед!» был проведен не в срок, не разработано и не предоставлено на утверждение руководителю ОУ положение о конкурсе, подведение итогов об участии в конкурсе обучающихся также не были предоставлены; выставка, посвященная Дню космонавтики – организован не в срок, не была предоставлена в виде мероприятия для обучающихся; не предоставлена выставка литературы, посвященной Дню памяти о геноциде советского народа нацистами и их пособниками в годы Великой Отечественной Войны; не выполнена выставка рисунков, художественной литературы посвященной Дню Победы в ВОВ с 1- 9 класс; конкурс рисунков «Осторожно огонь» 1 – 9 классы, проведен не в срок, не разработано и не предоставлено на утверждение руководителю ОУ положение о конкурсе, подведение итогов об участии в конкурсе обучающихся также не были предоставлены; выставка рисунков, посвященных Дню государственного флага Российской Федерации с 1 по 9 класс проведена не в срок; выставка литературы День славянской письменности и культуры не выполнена.

Согласно выводу, изложенному в заключении, ФИО1 не выдержала испытание и не соответствует поручаемой работе в должности педагога – библиотекаря в ГБОУ СО «Полевская школа».

Из акта о не предоставлении письменного объяснения от . . . (л.д.59-60), следует, что . . . ФИО1 было предложено предоставить письменное объяснение по факты невыполнения своих должностных обязанностей. Письменное объяснение ФИО1 не предоставлено.

. . . ФИО1 вручено уведомление от . . . «О расторжении трудового договора» (л.д.56), из которого следует, что . . . трудовой договор с ней будет расторгнут, в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности педагога – библиотекаря.

ФИО1 ознакомлена с заключением о результатах испытания . . ., а с итогами работы . . ..

Из уведомления от . . . № в адрес ФИО1 (л.д.18), следует, что в связи с временной нетрудоспособностью, испытательный срок продлевается на период, установленный листком нетрудоспособности. Заключенный трудовой договор будет расторгнут в день выхода на работу, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В соответствии с приказом от . . . №-К прекращено действие трудового договора от . . . №-ЭК, ФИО1 уволена . . . в связи с неудовлетворительным результатом испытания, часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.22).

Согласно плану работы педагога – библиотекаря на 2021 – 2022 учебный год (л.д.35 – 38), педагог – библиотекарь ответственный за следующие мероприятия: день космонавтики (по итогам мероприятия подготовка статьи на сайт), выставка ко Дню Победы (оформление стенда).

Из плана работы ГБОУ ПГО «Полевская школа» на март 2022 года (л.д.51 – 54), следует, что . . . педагог – библиотекарь предоставляет план работы педагога – библиотекаря с . . . по . . ..

Истец суду показала, что план не предоставила, потому что его у нее не спрашивали.

В соответствии с планом работы ГБОУ ПГО «Полевская школа» на апрель 2022 года (л.д.46 – 50), педагог – библиотекарь . . . по адресу: ФИО4 51, проводит конкурс детских рисунков «Осторожно, тонкий лед!; . . . по адресу: ФИО4, 51 проводит выставку, посвященную Дню космонавтики; . . . проводит выставку литературы, посвященной Дню памяти о геноциде советского народа нацистами и их пособниками в годы Великой отечественной войны.

Истец суду показала, что провела конкурс детских рисунков «Осторожно, тонкий лед!» не в срок, потому что ждала от детей рисунков. Положение о конкурсе не разработала и не предоставила руководителю, потому что не знала, что нужно его разрабатывать, решила, что награждать детей будет в конце учебного года. На сайте разместила информацию про день космонавтики и кроссворд для педагогов и родителей. Книг про День космонавтики не было и не было выставочного места на ФИО4, поэтому выставку не проводила. Выставку литературы о геноциде также не проводила, поскольку не было литературы.

В соответствии с планом работы ГБОУ ПГО «Полевская школа» на май 2022 года (л.д.39-45), педагог – библиотекарь . . . по адресу: ФИО4 51, проводит выставку рисунков, художественной литературы, посвященной Дню Победы в ВОВ с 1 – 9 класс; . . . по адресу: ФИО4, 51 проводит конкурс рисунков «Осторожно огонь!» 1 – 9 классы; . . . проводит выставку рисунков, посвященных Дню государственного флага Российской Федерации с 1- 9 классы по адресу: ФИО4, 51; . . . по адресу: ФИО4, 51, проводит выставку литературы – День славянской письменности и культуры.

Истец суду показала, что выставку рисунков к Дню Победы провела не в срок, потому что на ней была еще работа секретаря. Выставку ко Дню Флага провела не в срок, потому что не успела.

С планами работы на год и на месяц истец была ознакомлена, что истцом не оспаривается.

Из представленных суду фотографий (л.д.78 – 89) следует, что истцом не проведены выставки литературы по мероприятиям - «День славянской письменности», «День памяти о геноциде», «День Победы ВОВ»; не проведена выставка, посвященная Дню космонавтики (размещение на сайте информации о дне космонавтики не является проведением мероприятия – выставки для детей по адресу: ФИО4,51).

Часть мероприятий проведена истцом не в срок, что ею не оспаривается.

Истцом не разработаны положения о конкурсах «Осторожно, тонкий Лед» и «Осторожно Огонь».

Обязанность по разработке Положений о выставках и конкурсах, предусмотрена п.2.1 Положения об оплате труда работников ГБОУ СО «Полевская школа», с которым истец ознакомилась . . ., что следует из трудового договора (л.д.15).

Так, согласно п.2.1 Положения об оплате труда, под оплатой труда понимаются денежные средства, выплачиваемые сотрудникам за выполнение ими трудовой функции (выполнение должностных обязанностей предусмотренных трудовым договором (эффективным контрактом) с обязательной разработкой локальных нормативных актов по выполняемому разделу работы (Положения о выставках, конкурсах, викторинах и т.д.), в том числе компенсационные и стимулирующие выплаты, установленные в пределах фонда оплаты труда.

Доводы истца об отсутствии в библиотеке литературы по мероприятиям - «День славянской письменности», «День памяти о геноциде», «День Победы ВОВ», соответственно о невозможности проведения выставки литературы несостоятельны, доказательствами не подтверждены, представителем ответчика не признаются.

Свидетель Ш суду показала, что является социальным педагогом ГБОУ СО «Полевская школа». . . . по адресу ФИО4 51 в кабинет 11, во второй половине дня в присутствии ФИО2 и ФИО5 приглашалась ФИО1 с целью предложить ей написать объяснительную в письменной форме по факту неисполнения некоторых мероприятий, запланированных месячным планом или проведению их не в срок: по конкурсу рисунков - «осторожно тонкий лед», ко дню космонавтики, дню памяти о геноциде советского народа, а также «осторожно огонь» и ко дню Победы. ФИО1 отрицала эти факты, говорила, что вовремя все сделала и покинула кабинет.

Свидетель Г суду показала, что является педагогом ГБОУ СО «Полевская школа». Являлась классным руководителем 4 класса, видела истца раза 3 за весь период в школе. Выставка ко дню космонавтики на ФИО4 51, выставка ко дню государственного флага педагогом – библиотекарем не была организована. Выставки литературы памяти о геноциде, о славянской письменности также не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период испытательного срока подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком представлены достаточные доказательства законности увольнения истца, соблюдения процедуры увольнения, поскольку истец письменно уведомлена о неудовлетворительном результате испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не позднее чем за три дня до увольнения с указанием причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшей испытание, изложенных в заключении.

Увольнение по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем порядок, предусмотренный положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит; испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника на соответствие поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (в рассматриваемом случае - 3 месяца); оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально; право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока выясняет деловые и профессиональные качества работника, которые могут быть подтверждены любыми объективными данными.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период испытательного срока подтверждается материалами дела, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, то оснований для удовлетворения исковых требований истца судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Полевская школа» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина