Приговор по делу № 1-109/2023 от 13.07.2023

№ 1-109/2023

УИД30RS0014-01-2023-000815-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Астраханская область г. Харабали 13 июля 2023г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Парасотченко М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой О.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Кузнецовой О.А., по назначению, представившей удостоверение №909 и ордер № от 11 июля 2023г.,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката Эндерс Е.С., по назначению, представившей удостоверение №1250 и ордер № от 13 июля 2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, холостого, работающего на <данные изъяты> в должности электрика, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, самозанятого, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на незаконный вылов водных биоресурсов - рыбы частиковых видов, осознавая преступный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде незаконного изъятия рыбы из среды обитания и желая их наступления, из корыстных побуждений, в нарушение ст. 48 главы 5 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №695 от 13 октября 2022г., пребывая на ерике «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты>, который согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы от 5 июня 2023г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является местом нереста, но на данном водоеме осуществляются весенние миграции к местам нереста видов рыб: щуки, сазана, судака, чехони, густеры, леща, язя, плотвы, карася, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, распределили между собой обязанности в незаконном вылове водных биологических ресурсов. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 совместно со ФИО2 при помощи резиновой лодки установили трехстенную ставную сеть длиной 90 метров ячеей 280x65x280 мм., являющейся запрещенным орудием лова для спортивного и любительского рыболовства, применение которой согласно заключения ихтиологической судебной экспертизы от 5 июня 2023г., с учетом ее установки и использования, является способом массового истребления водных биологических ресурсов.

После установки ставной сети в водоем, ФИО1 и ФИО2 стали ожидать улов рыбы на берегу ерика. Примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 снова на резиновой лодке вернулись к месту ранее установленной ими ставной сети, и извлеки ставную сеть длиной 90 метров ячеей 280x65x280 мм., в которой были незаконно выловлены водные биологические ресурсы: сазан в количестве 5 особей, который согласно Таксы исчисления ущерба таксируется в 925 рублей за одну особь. В 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 совместно со ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции ОМВД России по Харабалинскому району на берегу ерика «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты>. В ходе проводимого осмотра места происшествия, незаконно выловленные ФИО1 и ФИО2 водные биологические ресурсы, были выпущены в живом виде в естественную среду обитания. В результате своих преступных действий ФИО1 совместно со ФИО2 причинили ущерб Федеральным рыбным запасам РФ на общую сумму 4625 рублей, который возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, существо предъявленного обвинения они понимают, согласны с ним в полном объеме, виновность в инкриминируемом деянии признали. Ходатайство заявлено подсудимыми своевременно, добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники - адвокаты Кузнецова О.А. и Эндерс Е.С. поддержали заявленные подзащитными ходатайства.

Государственный обвинитель Барасова Э.Н. согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в письменном заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимыми заявлены добровольно, после консультации с защитником и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение по ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации как обоснованное.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности их виновности.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации - незаконный вылов водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенный с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации - незаконный вылов водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенный с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, данные о их личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия его жизни.

Признание подсудимым ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, суд, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признает смягчающими наказание.

Признание подсудимым ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение ущерба, суд, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Суд учитывает все вышеприведенные обстоятельства, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

При этом суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, исходя из ихичности, условий жизни, поэтому в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание следует считать условным, установив подсудимым испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

Определяемый судом вид наказания будет в полной мере соответствовать по своему размеру целям и задачам наказания, исправлению подсудимых.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации на подсудимых следует возложить обязанность в течение испытательного срока не менять постановленного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения ФИО1 и ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, как и положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, не установлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 не избирать, оставить до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерацииназначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основаниист. 73 УК Российской Федерацииназначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Контроль за поведением условно осужденных возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации возложить на осужденных обязанность в течение испытательного срока не менять постановленного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: ставную сеть длиной 90 м ячеей 280х65х280 мм, находящуюся на хранении в ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области - уничтожить; резиновую лодку, два весла, насос, находящиеся на хранении в ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области - конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий М.А. Парасотченко