Дело № 2-8557/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 28 сентября 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Гоголевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коренные малочисленные народы Севера и Компания» о взыскании задолженности по договору купли-продажи древесины,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указывая на то, что 07 июля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи древесины № 64/07-07, согласно которому ответчик обязался передать истцу древесину, а именно брус 180*180 6 метров (1 сорт сосна) в объеме 20 км3 и брус 180*100 6 метров (1 сорт сосна) в объеме 6,5 м3, а истец принять и оплатить товар. Общая стоимость древесины составила 516 750 руб. Истец внес сумму в полном объеме. Согласно п.1.5 договора товар передается истцу привозом баржей в г. Якутск с 20 августа 2022 года до 20 сентября 2022 года. Ответчик условия договора не исполнил, древесину не поставил. 05.11.2022 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств по договору. Ответчик оставил претензию истца без ответа. Просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 516 750 руб., неустойку в размере 167 943,75 руб., моральный вред в размере 50 000 руб. и штраф.
Уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 516 750 руб., неустойку в размере 58 909 руб. 50 коп. за период с 21.09.2022 г. по 12.01.2023 г., моральный вред в размере 50 000 руб. и штраф.
Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2023 г. исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коренные малочисленные народы Севера и Компания» о взыскании задолженности по договору купли-продажи древесины – удовлетворены.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2023 г. по заявлению ответчика заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2023 по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коренные малочисленные народы Севера и Компания» о взыскании задолженности по договору купли-продажи древесины отменено, производство по делу возобновлено.
В последующем истица увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 516 750 руб., неустойку в размере 167 943,75 руб. за период с 21.09.2022 г. по 27.08.2023 г., моральный вред в размере 50 000 руб. и штраф в размере 258 375 руб.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2023 г. принято увеличение исковых требований.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 516 750 руб., неустойку в размере 167 943,75 руб. за период с 21.09.2022 г. по 27.08.2023 г., моральный вред в размере 50 000 руб. и штраф в размере 258 375 руб., указывая на то, что ответчик зная о том, что не исполнил обязательства по договору поставки древесины, по настоящее время не возвратил денежные средства, тем самым причинил моральные и физические страдания. Они с семьей желали построить дом, длительное время копили денежные средства. После случившегося у нее ухудшилось состояние здоровья, на этом фоне появилась бессонница, повышенное артериальное давление, стресс.
Представитель ответчика ООО «Коренные малочисленные народы Севера и Компания» ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично, просил суд удовлетворить частично, взыскать сумму в размере 516 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 28 746,88 руб. за период с 11.12.2022 г. (день возвращения претензии отправителю из-за истечения срока хранения) по 27.08.2023 г. за 260 дней просрочки, исходя из расчета по правила ст. 395 ГК РФ, поскольку нарушений со стороны поставщика не установлено, в настоящем деле отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Следовательно, требования о взыскании потребительского штрафа в размере 258 375 руб., являются незаконными и необоснованными. В части компенсации морального вреда считает, что требуемая сумма завышена.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 07 июля 2022 года между ФИО1 и ООО «Коренные малочисленные народы Севера и Компания» был заключен договор купли-продажи древесины № 64/07-07, согласно которому ответчик обязался передать истцу древесину, а именно брус 180*180 6 метров (1 сорт сосна) в объеме 20 км3 и брус 180*100 6 метров (1 сорт сосна) в объеме 6,5 м3, а истец принять и оплатить товар. Общая стоимость древесины составила 516 750 руб.
Судом установлено, что истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 64/07-07 от 07.07.2022 года на сумму 516 750 руб.
В нарушение условий договора, ответчиком ООО «Коренные малочисленные народы Севера и Компания» обязательства по поставке древесины не исполнены.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком получены от истца денежные средства по договору купли-продажи, а договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 516 750 рублей.
Согласно преамбуле Закона РФ О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Суд находит подлежащим применению п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Поскольку сторонами данного договора является гражданин – потребитель ФИО1, заказывающий товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – юридическое лицо ООО «Коренные малочисленные народы Севера и Компания», оказывающее потребителю возмездные услуги по договору купли-продажи, то к возникшим правоотношениям применяются положения как общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В связи с просрочкой исполнения обязательств истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.09.2022 по 27.08.2023 г. в размере 176 211,75 руб.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года, и действует в течение 6 месяцев.
При указанных обстоятельствах в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка с 01 апреля 2022 г. до даты отмены действия моратория – 30 сентября 2022 г.
Установлено, что претензия о возврате денежных средств по договору от 07.07.2022 г. направлена ФИО3 в ООО «Коренные малочисленные народы Севера и компания» 05.11.2022 г., прибыло в место вручения 09.11.2022 г.
Срок для удовлетворения требования потребителя истек 19.11.2022 г. Следовательно, неустойка в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" должна быть взыскана за период с 19.11.2022 г. по 27.08.2023г., всего – 277 дней.
Таким образом неустойка составит 153 474,75 рублей из расчета 516750 руб.х277х0,1%.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, стороной ответчика ходатайств о снижении неустойки заявлено не было. Также не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки. При этом суд учел, длительность допущенного нарушения прав.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд полагает, что истцу были причинены моральные переживания в результате нарушения ее прав. Принимая во внимание характер установленного нарушения, а также исходя из принципа справедливости, суд присуждает истцу 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истица направила в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть уплаченную денежную сумму по договору в размере 516 750 руб.
Вместе с тем, законные требования истца о возврате денежных средств по договору оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
На дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, истица просит взыскать штраф в размере 258 375 рублей (516750/2).
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениями данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 258 375 рублей. Оснований для снижения штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, кроме того стороной ответчика ходатайств о снижении штрафных санкций заявлено не было. Также не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке. При этом суд учел, длительность допущенного нарушения прав.
В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 367,50 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коренные малочисленные народы Севера и Компания» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 516 750 000 рублей, неустойку в размере 153 474 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 258 375 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коренные малочисленные народы Севера и Компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 367,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.П.Цыкунова
Решение изготовлено 29 сентября 2023 года