Решение по делу № 2-425/2023 от 10.05.2023 - о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки и взыскании денежных средств.

№ 2-425/2023

УИД: 68RS0004-01-2023-000071-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 10 мая 2023 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе :

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки и взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 07.11.2022 года в отношении истца совершены мошеннические действия, с использованием счета (зарплатной карты), открытого в Банк ВТБ (ПАО), в результате которых под влиянием обмана между банком и истцом был заключен в онлайн кабинете кредитный договор № № от 07.11.2022 г. 07.11.2022 г. в 16 час. 12 мин. на телефон истца поступил звонок из службы безопасности банка ВТБ, в котором ему сообщили о том, что на его имя мошенниками оформлен кредит в размере <данные изъяты> руб. Данные денежные средства будут переведены мошенниками на их счета. Во избежание данных последствий, истцу рекомендовали перевести денежные средства на другой счет. Зайдя через телефон в свой личный кабинет ВТБ онлайн, не вводя логина и пароля, а путем набора цифр, истец увидел, что действительно на его имя оформлен кредит. Далее денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. поступили на его счет, включая страховку в страховой компании АО «СОГАЗ» в размере <данные изъяты> руб. В ходе телефонного разговора на его номер через мессенеджер Ватсап ему поступило три договора в формате PDF, заключенные от его имени с банком ВТБ. На данном договоре имелись подписи сотрудников банка и печати банка, содержались его персональные данные. При этом, он заявок на оформление кредита не подавал, анкету-заявление не заполнял, свои персональные данные, в том числе о сумме заработка никому не сообщал. В связи с этим у него не возникло сомнений, что договор от его имени заключен мошенниками, и что необходимо последовать совету сотрудника безопасности банка ВТБ. Кроме того, в момент заключения кредитного договора посредством передачи смс-кода, он находился под влиянием обмана, поскольку был уверен, что по телефону ему звонят сотрудники банка. В момент ввода смс-кода, он не предполагал, что тем самым подтверждает заключение кредитного договора. Находясь под влиянием обмана, более точно все свои действия он сообщить не может, но далее он осуществил вывод денежных средств на свой же счет, в целя их сохранения, путем перевода с банковской карты в размере <данные изъяты> руб., на счет который ему направили сотрудники ВТБ, указав его в договоре от имени ВТБ банк. Счет был открыт в Раффайзен Банк, имя его владельца ему неизвестно. После этого ему снова поступил звонок, в котором ему сообщили, что необходимо осуществить перевод оставшейся суммы через банкомат, т.к. дальнейшие операции со счетом онлайн осуществить уже нельзя. Далее через банкомат ФК «Открытие» он перевел еще денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет, после чего он попытался перевести еще <данные изъяты> руб., однако, его карта и личный кабинет по непонятной причине были заблокированы. Кроме того, истец оказал, что срок действия его карты, с которой был осуществлен перевод суммы в размере <данные изъяты> руб., на тот момент – 07.11.2022 г. уже истек. Срок действия карты, указанный на ней до октября 2022 г. Уведомлений от банка о продлении срока обслуживания карты он не получал, а также о принятом решении банка о продлении срока обслуживания карты бессрочно до физического износа пластика уведомлен не был. Мошеннические действия в отношении него были произведены во внерабочее время, отделение банка было закрыто, 07.11.2022 г. в период с 20:00 до 20:30 по телефону горячей линии <***> он сообщил, что в отношении него произведены мошеннические действия, попросил приостановить все операции по карте (счету), денежные средства не переводить, на что по телефону горячей линии, проверив его данные ему сообщили, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. «заморожены» банком, карта и личный кабинет заблокированы, что необходимо было обратиться в отделение банка с паспортом. Последняя операция была проведена им в 19 час. 25 мин. Таким образом, он спустя час, сразу уже обратился в банк с просьбой отменить все операции по счету. Однако, банк никаких действий не предпринял.

08.11.2022 г. в 09:00 он лично обратился в отделение банка ВТБ, расположенное по адресу: <адрес> А, где ему выдали выписку движения денежных средств по его счету и порекомендовали обратиться в полицию. В 09:20 ему вернули страховку в сумме <данные изъяты> руб. данную сумму он вернул банку, поскольку кредит был оформлен в результате мошеннических действий. При этом сотрудник банка не уведомил его о том, что в случае возврата страховки, процент под который выдавался кредит, возрастет. С условиями кредитного договора он ознакомлен не был. Личный кабинет был заблокирован до того момента, пока ему не перевыпустили карту. Сотрудник банка пояснил ему, что по вопросу возврата денежных средств ему необходимо обратиться с претензией по телефону. Ответ на претензию об отказе её удовлетворения был получен в виде смс-сообщения в личном кабинете. 07.11.2022 г. сотрудник на горячей линии, сообщил ему недостоверную информацию о том, что денежные средства «заморожены». Денежные средства были переведены в полном объеме. 08.11.2022 г. в 12:30 в ОМВД по Тамбовскому району от его имени приняли заявление о мошенничестве, на основании которого было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 22.11.2022 г. он лично подал заявление в банк о проведении внутренней проверки в банке и попросил предоставить ему информацию о результатах проверки. 27.11.2022 г. посредством электронной почты ему сообщили, что результаты проведенного расследования предназначены исключительно для внутреннего использования. 27.11.2022 г. истец по электронной почте обратился к ответчику с просьбой направить ему кредитный договор, а также информацию о наличии соглашения между ним и банком на заключение договора с использованием простой электронной подписью. 01.12.2022 в виде смс-сообщения в личном кабинете банк отказал в выдаче ему запрашиваемой информации на основании того, что все документы из клиентского досье, а также выписки, справки и т.п. по незащищенным каналам связи не направляются. Истец считает, что договор был заключен от его имени мошенниками, следовательно, он должен быть признан недействительным. Страховка была возвращена банком на следующий день, оставшиеся денежные средства на его счету были возращены банку, свои персональные данные он никому не сообщал, что свидетельствует о его добросовестности. 06.12.2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в котором просил признать кредитный договор недействительным, расторгнуть его, и освободить истца от исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров. 22.12.2022 г. банк ответил отказом в удовлетворении его претензии. Поскольку истец был введен в заблуждение относительно обстоятельств заключенного договора, кредитный договор не соответствует его воле, простая письменная форма не соблюдена, часть денежных средств в сумме 654500 руб. была похищена мошенниками, ФИО1 просит признать кредитный договор недействительным (ничтожным), расторгнуть договор и освободить его от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

06.03.2023 г. истец исковые требования уточнил, просил признать кредитный договор недействительным, поскольку он был заключен под влиянием обмана, и применить последствия недействительности сделки, освободить его от исполнения обязательств по договору.

17.04.2023 г. истец исковые требования уточнил, указав, что кредит им был погашен в полном объеме, поскольку его иск не рассмотрен, банк ежемесячно списывает денежные средства со счета истца и удерживает проценты по кредиту, при этом указал, что с кредитным договором он не согласен. Таким образом, истец выплатил банку денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит признать недействительным кредитный договор № № от 07.11.2022 г., заключенный между ВТБ Банк (ПАО) и ФИО1, поскольку он был заключен под влиянием обмана и применении последствия недействительности сделки. Взыскать с ВТБ Банк (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что кредитный договор посредством удаленного доступа к данным услугам от имени истца был заключен банком во внерабочее время, с индивидуальными условиями он ознакомлен не был. Договор является недействительным, поскольку заключен от его имени под влиянием обмана мошенниками. По данному факту возбуждено уголовное дело. Со стороны истца были предприняты все зависящие от него меры, чтобы не допустить списание денежных средств с его счета на счет мошенников, истец сразу же сообщил о факте мошенничества ответчику, что свидетельствует о его добросовестности.

Представитель ответчика ВТБ Банк (ПАО) ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск ( л.д. 80-83).

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования, не подлежащие удовлетворению руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2015 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) (правопреемник Банка ВТБ 24 (ПАО) заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее «Договор комплексного обслуживания»), путем присоединения Клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по банковским счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО).

ФИО1 ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора комплексного обслуживания, все положения Правил, Тарифов разъяснены ему в полном объеме.

ФИО1 в Банке открыт мастер-счет №, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию Банка ВТБ (ПАО), обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц Банка ВТБ (ПАО).

На основании Заявления ФИО1 от 01.12.2015 г. на предоставление комплексного обслуживания «ВТБ-Онлайн» в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ(ПАО)». Данное заявление подписано ФИО1 собственноручно (л.д. 95-96).

Подписав указанное заявление, истец ФИО1 присоединился к правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в порядке ст. 428 Гражданского кодекса РФ, подтвердила свое согласие со всеми условиями Правил, тарифами Банка.

В пункте «Информация о Договоре» Заявления Клиента на представление комплексного обслуживания указан Уникальный номер клиент – идентификатор Клиента в ВТБ – Онлайн, который является и логином для входа в ВТБ-Онлайн. Пароль поступит в виде СМС на указанный мобильный телефон клиента. Пароль – Идентификатор, предоставляемый Банком Клиенту на доверенный номер телефона при заключении Договора ДБО (временный пароль) или назначенный договором ДБО, используемый для Аутентификации Клиента в Системе ДБО/Канала дистанционного доступа. Пароль представляет собой последовательность символов и используется многократно.

Банком соблюдены положения ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», поскольку соответствующие сообщения с указанием кода аутентификации были направлены банком именно на номер телефона истца, что подтверждается СМС-сообщениями.

Отношения между Клиентом и Банком, возникающие с использованием Системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее Правила ДБО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.11.2022 между Банком БТБ (ПАО) и ФИО1 дистанционно в системе ВТБ-Онлайн на основании анкеты-заявления ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом (л.д. 51-56).

Вышеуказанный договор заключен истцом с использованием системы ВТБ-Онлайн после авторизации с вводом логина, пароля и кодов подтверждения, отправленного Банком на зарегистрированный номер мобильного телефона +№, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела сведениями о входах в систему и направлении смс-сообщений (л.д. 169-173).

Во исполнение условий кредитных договоров Банк ВТБ (ПАО) произвел зачисление на счет ФИО1 денежных средств в общей сумме № руб., что подтверждается сведениями выписки по счету, представленной в материалы дела (л.д. 146 обр. ст.).

Как следует из пояснения истца ФИО1, 07.11.2022 г. в период с 20:00 до 20:30 по телефону горячей линии <***> он сообщил, что в отношении него произведены мошеннические действия, попросил приостановить все операции по карте (счету), денежные средства не переводить. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Также сведениями, содержащимися в указанной выписке по счету, подтверждается, что ФИО1 воспользовался представленными ему кредитными денежными средствами, 07.11.2022 г. истцом осуществлен перевод денежных средств в <данные изъяты> руб. на карту иного лица, в частности на имя ФИО4, что подтверждается, в том числе письменным сообщением АО «Райффайзенбанк» (л.д. 136,138).

08.11.2022 г. истцу на счет возвращены сумма <данные изъяты>,00 руб., перечисленные в счет уплаты страховой премии за продукт Финансовый резерв по договору страхования.

07.11.2022 г. ФИО1 снимает наличными <данные изъяты> руб. и вносит их через банкомат на счет, отрытый в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на имя ФИО5, что подтверждается кроме выписки движения по счету истца, письменным сообщением ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 28.03.2023 г.

08.11.2022 г. ФИО1 направил по электронной почте в адрес Банка сообщение о том, что в отношении него совершены мошеннические действия (л.д. 62). На данное обращение Банк ответил отказом, пояснив, что в целях безопасности вход в личный кабинет возможен только по логину и паролю, известным Клиенту. В ходе проведенного расследования установлено, что оформление заявки на предоставление кредита и подписание кредитного договора произведены 07.11.2022 г. в личном кабинете после успешного входа по логину, паролю и подтверждены вводом одноразовых кодов, направленных на Ваш номер телефона. В рамках этой же сессии в личном кабинете Банка совершен оспариваемый перевод денежных средств, который также подтвержден вводом одноразового кола, отправленного на доверенный ФИО1 номер телефона. По всем указанным сообщениями была получены корректные по всем признакам статусы «доставлено». На момент совершения операций в Банк не поступали сообщения Клиента об утрате мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения, таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций.

22.11.2022 г. ФИО1 обратился в Банк ПАО ВТБ с заявлением, в котором, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил разобраться в сложившейся ситуации, закрыть кредитный договор, оформленный на его имя. В заявлении ФИО1 подтвердил, что на его номер телефона поступил звонок о том, что на него оформлен кредит, для этого необходимо перевести денежные средства на другой счет. ФИО1 перевел <данные изъяты> руб. на другой счет и <данные изъяты> руб. снял через банкомат наличными и внес их на другой счет (л.д. 42).

28.11.2022 г. на электронную почту истца поступил ответ Банка об отказе в удовлетворении его требования (л.д. 63)

06.12.2022 г. истец обратился с претензией в адрес банка ВТБ (ПАО), в котором просил признать кредитный договор недействительным, расторгнуть кредитный договор и освободить его от исполнения обязательств (л.д. 48-49),

Банк ВТБ (ПАО) письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении ее обращения, указывая, что принятие предложения банка о заключении кредитного договора осуществлено с введением логина, пароля и кодов подтверждения, денежные средства по кредитным договорам зачислены на счет заявителя, денежными средствами Клиент распорядился самостоятельно, основания для отказа в оформлении кредита у Банка отсутствовали (л.д. 30-31).

Также из материалов дела следует, что 08.11.2022 г. постановлением следователя СО ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по сообщению ФИО1 о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26).

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО), ознакомление с которыми ФИО1 подтвердил при подписании заявления на комплексное обслуживание физических лиц.

Согласно п. 3.1, 3.2. Условий обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), предоставление Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн осуществляется по следующим Каналам дистанционного доступа: Интернет-банк, Мобильное приложение, УС, Телефонный банк. Доступ к ВТБ-Онлайн по Каналу дистанционного доступа производится Клиентом с использованием Средств доступа при условии успешной Идентификации и Аутентификации.

В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в "ВТБ-Онлайн" осуществляется при условии успешной аутентификации Клиента по указанному Клиентом Идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля Клиента (п. 4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн Правил ДБО (Приложение N 1), который является строго конфиденциальным (п. 7.1.3 Правил ДБО).

При этом в соответствии с Общими Положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.

Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные Клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета.

При этом в соответствии с Общими условиями Правил ДБО под средством подтверждения понимается электронное или иное средство, используемое для Аутентификации, подтверждения (подписания) Клиентом ПЭП Распоряжений/Заявлений П/У, Шаблонов, переданных Клиентом в Банк с использованием Системы ДБО, в том числе по Технологии Безбумажный офис с использованием Мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП, SMS/Push-коды, Passcode, сформированные Токеном/ Генератором паролей коды подтверждения.

Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами.

Согласно п. 5.4.2 Правил ДБО, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-сообщением, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП Клиента.

Таким образом, средство подтверждения в виде SMS/Push/Pass кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является электронной подписью Клиента.

Согласно п. 1.10 Правил ДБО Электронные документы, подтвержденные (подписанные) Клиентом ПЭП с помощью Средства подтверждения, переданные Сторонами с использованием Системы ДБО:

удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего(совершающих) сделку;

равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в ином виде;

могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных.

Согласно п. 3.2.4 Правил, Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в или временное пользование) Средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также Средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/ Средствам получения кодов.

Таким образом, истец должен был нести ответственность за сохранность указанных конфиденциальных сведений, не допускать передачу и использование третьими лицами доступной только ему информации, касающейся средств получения кодов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оспариваемый кредитный договор от 07.11.2022 г. заключен ФИО1 в системе "ВТБ-Онлайн" в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Правила ДБО), к которым присоединился клиент при подписании заявления на предоставление комплексного обслуживания.

Распоряжения истца на заключение кредитных договоров были подтверждены действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), а именно SMS-кодами, содержащимися в SMS-сообщениях, направленных на номер телефона истца, которые были верно введены истцом в Системе "ВТБ-Онлайн" в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения.

Заявления на выдачу кредита и кредитные договоры подписаны простой электронной подписью ФИО1, которая посредством использования кодов и паролей, направленных на принадлежащий ему номер телефона и которые должны были быть недоступны иным лицам, подтвердил факт формирования электронной подписи.

Подписав кредитные договоры, истец выразила согласие с их условиями, банк исполнил обязательства по кредитным договорам в полном объеме, предоставив истцу кредитные денежные средства, при этом истец воспользовалась предоставленными ему денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При заключении кредитных договоров на условиях возвратности и платности, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был понимать правовые последствия своих действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств заключения оспариваемых договоров под влиянием обмана со стороны сотрудников Банка или введения ее в заблуждение.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5, на счет которых истец перечислил часть заемных денежных средств, не являлись и не являются сотрудниками Банка, что подтверждается письменным сообщением Банка ВТБ (ПАО).

Доказательства привлечения к уголовной ответственности каких-либо лиц, совершивших мошеннические действия в отношении истца при заключении оспариваемых кредитных договоров, в материалы дела не представлены.

Судом не принимается во внимание довод истца о том, что перед заключением кредитных договоров ему позвонили с номера телефона, который принадлежит Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, у него не возникло сомнений в том, что он разговаривает с сотрудником банка.

В силу п.7.1.1 Правил ДБО Клиент несет ответственность за убытки, за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление Банка об обстоятельствах, предусмотренных Договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой Систем ДБО, о компрометации/ подозрении на компрометацию ФИО6/Пароля/Средства подтверждения и/или о несанкционированном доступе к Системе ДБО/подозрении на несанкционированный доступ к Системе ДБО, об изменении ранее сообщенных Банку сведений;

В соответствии с п. 7.1.3 правил ДБО Клиент обязуется не реже одного раза в 5 (пять) календарных дней знакомиться с информацией, публикуемой Банком в соответствии с пунктом 1.7 настоящих Правил, а также с рекомендациями по безопасности использования Системы ДБО; соблюдать рекомендации по безопасности использования Систем ДБО, рекомендации по безопасному использованию Мобильного приложения, размещенные в целях информирования Клиента путем Опубликования информации.

ФИО1 был своевременно предупрежден банком о необходимости сохранения поступившей ему в СМС-сообщении конфиденциальной информации (кодов/паролей) и в случае, если он не оставлял онлайн-заявку, проигнорировать данное сообщение, однако указанных требований безопасности не выполнил (л.д. 170).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора № № от 07.11.2022 г. недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 и п. 1 ст. 178 ГК РФ,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 17 мая 2023 года

Судья О.В. Муранова