Решение по делу № 2А-38/2023 от 11.01.2023 - о признании незаконным и отмене предписания Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Нюрбинскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РС (Я) № от <дата>.

14RS0021-01-2022-000884-57

Дело № 2а-38/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нюрба 11 января 2023 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Д.Д. единолично,

с участием представителя административного истца – администрации Муниципального образования «Город Нюрба» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

представителя административного ответчика – Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Нюрбинскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РС (Я) ФИО2,

при секретаре Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Муниципального образования «Город Нюрба» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Нюрбинскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РС (Я) о признании незаконным и отмене предписания Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Нюрбинскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РС (Я) № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Администрация Муниципального образования «Город Нюрба» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (далее – истец) обратилось с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать предписание Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Нюрбинскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РС (Я) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2 административные исковые требования не признал, пояснил, что вынесенное предписание является законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей административного истца и административного ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ) осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Так, в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено в суде, согласно акту внеплановой выездной проверки № от 2ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности или требований, установленных муниципальными правовыми актами: Федеральный закон «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. №69, Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 12-ФЗ, Правил противопожарного режима в РФ и иные нормативные документы, а именно: выявлены несоответстствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности обязательными требованиями; факты невыполнения предписаний органов государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 4,5, со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Нюрбинского района по пожарному надзору ФИО3 вынесено предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в отношении администрации муниципального образования «Город Нюрба» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), согласно которому:

Сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 68,69 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ» необходимо устранить несанкционированную свалку горючих отходов в лесопарковой зоне с западной стороны в местности полигона отходов Птицефабрики и мкр. Березовка;

Сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», п. 2.11-2.13, п. 9-27-9.33 табл. 5,6 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СП8.131302009 Системы противопожарной защиты источники наружного противопожарного водоснабжения ст. 62,63,68 Федерального закона от 22.07.2008 г. №№123-ФЗ: «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», с. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ необходимо довести количество водоисточников для целей пожаротушения в населенном пункте до нормативно требуемого, в соответствии с нормативными документами, исходя с расхода воды и расстояния радиуса обслуживания на наружное пожаротушение зданий, сооружений, складов и т.д. (Жилые застройки улиц Б. Убоян, мкр. Западный, ул. Амосова, Лесная, Буденного, Сюлинская, Нерюнгринская, ФИО4, Набережная, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Водников, Озерная, Заречная, Березовая, Мегежекского, Ойунского, ФИО9, Партизанская, Комсомольская, ФИО10, Белинского, Островского, мкр. Молодежка).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Город Нюрба» подана жалоба на предписание через портал Госуслуги в вышестоящий орган государственного надзора.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских и сельских населенных пунктов относятся: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

Кроме того, нормы Земельного кодекса РФ содержат особые формулировки, направленные на то, чтобы земля, право собственности на которую не разграничено, находилась в распоряжении органов местного самоуправления: согласно ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы местного самоуправления (за небольшими исключениями).

Как следует из предписания, нарушение выявлено в лесопарковой зоне с западной стороны в местности полигона отходов Нюрбинская птицефабрика и мкр. Березовка, между тем, согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденного распоряжением МО «Город Нюрба» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) без №, Схемой комплексной оценки территорий, Генерального плана города Нюрба Нюрбинского района из всей территории лесопарковой зоны с западной стороны в местности полигона отходов Нюрбинская птицефабрика и мкр. Березовка к землям, относящимся к землям МО «Город Нюрба» относится земельный участок площадью 141537 м2, который представляет собой межселенную автомобильную дорогу. В связи с вышеуказанным, предписанием государственного органа не определена зона ответственности муниципальных образований МО «Город Нюрба» и МО «Нюрбачанский наслег».

Как установлено в ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. При этом в ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в т.ч. питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О пожарной безопасности" (в ред. Федерального закона от 18 октября 2007 г. N 230-ФЗ) среди полномочий органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных указано на создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Пункт 94 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в РФ" предусматривает, что при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Там же установлено, что поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления).

В пункте 8.1 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" среди конструктивных, объемно-планировочных, инженерно-технических и организационных мероприятий, которыми обеспечиваются тушение возможного пожара и проведение спасательных работ, указано на устройство противопожарного водопровода, в т.ч. совмещенного с хозяйственным или специальным, а при необходимости - устройство сухотрубов и пожарных емкостей (резервуаров). Согласно п. 8.13 названного документа необходимость устройства пожарного водопровода и других стационарных средств пожаротушения должна предусматриваться в зависимости от степени огнестойкости, конструктивной и функциональной пожарной опасности здания, величины и пожаровзрывоопасности временной пожарной нагрузки.

Согласно письму Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что установка пожарного гидранта, так же как и пожарного водорезервуара технически невозможна в виду того, что система водоснабжения <адрес> является тупиковой, подключение пожарных и иных систем не допускается, что подключение будет возможно при организации кольцевого водоснабжения всей Нюрбы.

Однако, несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности.

Судом установлено, что в предписании государственного органа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют конкретные действия, подлежащие совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, что предоставляет органу местного самоуправления возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания. Тем не менее, как следует из материалов дела МО «Город Нюрба» в целях устранения нарушения направил письмо в ГУП «ЖКХ», откуда получил отрицательный ответ.

Как следует из практики вышестоящих судов, в любом предписании детализация (конкретизация) недостатков (нарушений) применительно к тем или иным объектам, фактам, признакам, объемам, местам необходима в каждом конкретном случае в той мере, которая позволяла бы адресату предписания четко понять, какие недостатки (нарушения) он должен устранить; в виду специфики правонарушения способ исполнения оспариваемого предписания может определяться лицом самостоятельно (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2022 N Ф07-10033/2022 по делу N А56-57076/2021).

Таким образом, предписание государственного органа может быть признано недействительным по причине его неисполнимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как судом установлен факт неисполнимости предписания государственного органа, а именно отсутствует реальная возможность устранения выявленного нарушения в указанный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление администрации Муниципального образования «Город Нюрба» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Нюрбинскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РС (Я) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО11 Иванов.