29RS0018-01-2022-002507-16

Дело №2-2564/2022

Решение

именем Российской Федерации

17 октября 2022 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Терентьевой А.А.,

при секретаре Кравец Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 363 000 руб. (по 90 750 руб. в пользу каждого истца), судебных расходов на составление отчета об оценке в размере 3 000 руб., государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что истцы являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 1 сентября 2020 г. принято решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения по указанному адресу. Решением суда по делу № 2-3922/2020 взыскана с администрации ГО «Город Архангельск» в их пользу в счет возмещения за жилое помещение рыночная стоимость за изъятое жилое помещение. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт данным решением не взыскивалась.

С учетом уточнения исковых требований, просят суд взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в размере 55 000 руб. судебных расходов на составление отчета об оценке в размере 3 000 руб., государственную пошлину, в пользу ФИО2 компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в размере 55 000 руб., в пользу ФИО3 компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в размере 55 000 руб., в пользу ФИО4 компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в размере 55 000 руб.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали. Представитель истца ФИО1 и ФИО3 - ФИО5 уточнённые исковые требования поддержала. Указала, что истцы не получали компенсации за непроизведённый капитальный ремонт при изъятии жилого помещения, капитальные ремонт дома на момент его первой приватизации не производился.

Представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Решением суда, вступившим в законную силу, в пользу истцов уже взыскана компенсация за изымаемое жилое помещение, решение суда исполнено, денежные средства перечислены, правоотношения сторон по поводу спорной квартиры окончены. Более того, первая приватизация была произведена раньше передачи дома в муниципальную собственность.

Представители третьих лиц департамента городского хозяйства Администрации ГО "Город Архангельск", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 являлись собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением заместителя Главы МО «Город Архангельск» от 22 февраля 2019 г. № 497р дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Земельный участок под домом <адрес>, а также принадлежащее истцам жилое помещение изъяты для муниципальных нужд на основании распоряжения администрации МО «Город Архангельск» от 1 сентября 2020 г. № 2988р.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска 28.10.2020 по делу № 2-3922/2020 вынесено решение, согласно которому с администрации МО «Город Архангельск» взыскано в пользу ФИО3 в счет возмещения за изымаемые 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 192 750 руб.; в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения за изымаемую 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 192 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 910 руб.; в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения за изымаемую 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 192 750 руб.; в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения за изымаемые 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 192 750 руб.

Решение суда вступило в законную силу, денежные средства выплачены 23.03.2021, жилое помещение изъято, право собственности на него зарегистрировано за городским округом «Город Архангельск» 15.04.2021, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.

Согласно ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежит включению в выкупную цену жилого помещения. При этом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для решения вопроса о возложении на орган местного самоуправления обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, в отношении которого принято решение об изъятии для муниципальных нужд, выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, является установление необходимости проведения капитального ремонта дома или отдельных его элементов на дату первой приватизации жилого помещения в таком доме, с учетом фактического состояния здания и его элементов.

Как следует из части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (т.е. на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 года N 10-П; определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О, от 14 июля 2011 года N 886-О-О и от 1 марта 2012 года N 389-О-О).

Таким образом, сохранение за бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта этих домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, а потому определение конкретного механизма исполнения данной обязанности, в том числе порядка и условий проведения капитального ремонта таких жилых домов, также относится к дискреции законодателя.

На основании ч. 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Из ч. 8 указанной статьи следует, что техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Согласно письму Минфина России от 14 января 2004 г. N 16-00-14/10 определять виды ремонта (текущий или капитальный) и различия между ними обязаны технические службы учреждения путем разработки в рамках системы планово-предупредительных ремонтов соответствующих нормативных документов.

Как правило, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

Из представленных документов следует, что дом <адрес> принят в муниципальную собственность 06.09.1995.

Приватизация первого жилого помещения в указанном многоквартирном доме произведена 03.03.1995 (квартира №1).

Из содержания экспертного заключения от 09.08.2022, подготовленного ИП ФИО7, следует, что на момент приватизации первого жилого помещения в доме (1996 г.) дом нуждался в капитальном ремонте.

Между тем, суд отмечает, что необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом фактического состояния здания и его элементов, а само по себе истечение нормативных или рекомендуемых сроков эксплуатации не характеризует состояние инженерных систем с точки зрения их реального износа и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации.

Сведений об обращениях граждан, проживавших в указанном доме, к бывшему наймодателю с требованием о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в период приватизации жилых помещений, суду не представлено.

Также отсутствуют сведения о включении дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими по состоянию на 1995 г.

Само по себе признание дома аварийным не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома, требовавшегося на дату первой приватизации помещения в нем, привело к признанию дома таковым.

Ухудшение же состояния здания после первой приватизации жилого помещения в доме не свидетельствует о наличии обязанности органа местного самоуправления произвести собственнику помещения в таком доме выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 577-О).

Кроме того, исходя из указанных выше положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, действующее законодательство предусматривает право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении его выкупной цены, путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, а не в виде предоставления отдельной выплаты и спустя время после того, как жилое помещение фактически изъято после выплаты возмещения.

Учитывая, что ранее истцы обращались в суд с иском к администрации МО "Город Архангельск" о взыскании выкупной цены объекта недвижимости, заявив ее размер, суд полагает, что истцы реализовали свое право на получение равноценного возмещения за изъятое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что действующее жилищное законодательство не предусматривает выплату собственникам изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отдельно от стоимости изымаемого жилья, размер выкупной цены жилого помещения определенный решением Октябрьского районного суда г. Архангельска и взысканный в пользу истцов, является окончательным и не предполагает наличие у них права требовать возмещения дополнительно стоимости непроизведенного капитального ремонта жилого помещения. Тем более, что изначально право требовать выплаты такой компенсации у истцов отсутствовало, так как необходимость проведения капитального ремонта на дату первой приватизации в доме не подтверждена.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта дома на дату первой приватизации жилого помещения в нем, то обстоятельство, что истец уже реализовала свое право на получение равноценного возмещения за изъятое имущество, имущество фактически изъято, является собственностью городского округа «Город Архангельск», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в иске судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ФИО3 (ИНН <данные изъяты>), ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) о взыскании компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий А.А. Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 г.