№ 2-574/2022
УИД № 42RS0016-01-2022-000447-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новокузнецк 11 июля 2022 года
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе судьи Иваньковой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль . 29.12.2021 в г.Новокузнецке произошло ДТП при участии автомобиля под управлением водителя ФИО2 и автомобиля истца, в результате чего от виновных действий ответчика автомобиль истца был поврежден. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истец обратилась в ООО «Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы»» для проведения независимой оценки, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 118 800 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с него судебные расходы за оценку - 3000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 576 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал. Уточнил исковые требования в части взыскания ущерба, и просил, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, взыскать с ответчика ущерб, причиненный истцу в результате ДТП – 47 600 руб. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оценку – 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 576 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.
Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования признал, вину в ДТП не оспаривал, просил снизить судебные расходы до разумных пределов, поскольку их размер является завышенным.
Представитель ответчика ФИО4 поддержал позицию ответчика.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием ее представителя.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, административный материал, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 29.12.2021 в 09.10 час. в г.Новокузнецке на ул. Вокзальная, 111, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля под управлением водителя и собственника ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.
Из объяснений ФИО1, данных ею при расследовании административного дела, следует, что 28.12.2021 в 21.30 час. она припарковала свой автомобиль и ушла домой. 29.12.2021 в 10.40 час. подойдя к своему автомобилю обнаружила повреждения переднего бампера, характерные от наезда другим автомобилем.
Данные обстоятельства подтверждаются также схемой места ДТП.
Из объяснений ФИО2, данных им при расследовании административного дела, следует, что он допускает, что в конце декабря 2021 года, когда он выезжал на своем автомобиле со двора дома по ул. Вокзальная, 111 г.Новокузнецка, мог не заметить, что совершил наезд на автомобиль ФИО1 и причинил данному автомобилю повреждения.
19.01.2022 инспектором ДПС ГИБДД было установлено, что при движении задним ходом на своем автомобиле ФИО2 не убедился в безопасности выполнения маневра и совершил наезд на стоящий во дворе автомобиль , принадлежащий ФИО1 При этом, поскольку за совершение ДТП с причинением материального ущерба административная ответственность, в соответствии с КОАП РФ не установлена, то инспектором вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2
Суд считает установленным, что в результате совершенного наезда ФИО2 на своем автомобиле на стоящий во дворе автомобиль , принадлежащий ФИО1, истцу был причинен материальный ущерб.
Таким образом, ДТП 29.12.2021 произошло по вине водителя ФИО2, который не отрицал свою вину в судебном заседании.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в страховой компании «РЕСО Гарантия», ответственность водителя ФИО2 не застрахована.
Собственником автомобиля является истец, что подтверждается копией ПТС, свидетельством о регистрации ТС.
Истец с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию не обращалась.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
С целью установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к специалисту ООО «Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы», согласно заключению которого от 08.02.2022, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля на дату ДТП округленно составил 118 800 руб.
По ходатайству ответчика, оспаривающего размер причиненного ущерба, проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Сибтехоценка» от 17.06.2022, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 47 600 руб.
У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертами произведен осмотр поврежденного автомобиля, указаны повреждения автомобиля, которые соответствуют сведениям, отраженным в схеме с места дорожно-транспортного происшествия. Заключение мотивировано, в нем указаны расчет стоимости автомобиля, наименования необходимых для ремонта работ и деталей, их стоимость. Приведены нормативные акты, которыми руководствовались эксперты при определении размера ущерба. Оценка произведена экспертами, имеющими специальные познания по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств. В связи с чем, заключение экспертов является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного ущерба автомобилю истца. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено и сторонами не представлено.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца в размере 47 600 руб. Данный размер расходов необходим для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы» в размере 3000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 18), и понесены для восстановления истцом нарушенного права.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
08.02.2022 между истцом и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость по которому составила: 5000 руб. – составление искового заявления, 20 000 руб. – представление истца в суде. Интересы истца в суде представлял ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности. Данные услуги истцом были оплачены, что следует из расписки представителя об их получении (л.д. 41).
Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в одном досудебном и двух судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом подлежат снижению до 15 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1628 руб., из расчета: ((47 600 руб. - 20 000 руб.) х 3%+800 руб.)), которая была уплачена истцом при обращении в суд.
В остальной части заявленных судебных расходов истцу следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 47 600 руб., расходы по оплате независимой оценки - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1628 руб., а всего 67 228 (шестьдесят семь тысяч двести двадцать восемь) руб.
В остальной части заявленных судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022.