Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИР 2» о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПИР 2» о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование требований указывая, что решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 07.12.2020г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30.03.2021г. по делу №, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021г. по делу № была удовлетворена кассационная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30.03.2021г. по делу № было отменно с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции было принято апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11.01.2022г. по делу № (33-16094/2021) об удовлетворении исковых требований ФИО1

Судом апелляционной инстанции было отменено решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 07.12.2020г. по делу № в части отказа во взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и даты восстановления на работе.

С Ответчика в пользу ФИО1 взыскано 30 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, 23 205,85 руб. заработанной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО1 восстановлена в должности су-шефа ООО «Пир 2» с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик возложенные на него трудовым законодательством РФ обязанности не исполнил, допустив существенное нарушение сроков по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая сказанное, с Ответчика в пользу Истицы подлежат взысканию проценты в размере 5 430,55 руб., начисленные за не выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, за период с 07.12.2020г. по 08.04.2022г. и далее с 09.04.2022г. по день фактической выплаты заработка.

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты заработной платы в размере 5430,55 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

предоставила уточненный расчет задолженности относительно процентов и просила взыскать проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 6916,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день решения суда).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, предоставил уточненный расчет задолженности относительно процентов и просил взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6916,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день решения суда).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в кафе «Папаша Билли» в должности «Су-шеф» с 01.10.2016г. по 03.08.2020г. включительно.

Согласно приказу № от 03.08.2020г. ответчиком в одностороннем порядке прекращены трудовые отношения с истцом, возникшие ранее по трудовому договору от 10.06.2013г. №. В обоснование расторжения трудового договора в одностороннем порядке ответчик указывает на процедуру сокращения штата работников организации, в силу чего, увольнение истицы произошло по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Истица, посчитав свое увольнение незаконным и необоснованным, обратилась с исковым заявлением в суд.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07.12.2020г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30.03.2021г. по делу №, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Действия ООО «Пир 2» по увольнению ФИО1 признаны незаконными. Процедура сокращения должности су-шефа, которую занимала ФИО1 признана незаконной.

Отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности су-шефа ООО «Пир 2».

ФИО1 восстановлена в должности су-шефа ООО «Пир 2» с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Пир-2» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021г. по делу № была удовлетворена кассационная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30.03.2021г. по делу № было отменно с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части даты восстановления ФИО1 на работу, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов.

ФИО1 восстановлена в должности су-шефа ООО «Пир 2» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ООО «Пир 2» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решение суда отменено в части отказа взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. С ООО «Пир 2» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 23 205 рублей 85 копеек. С ООО «Пир 2» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2 396 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Как на то указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, указанные выше обстоятельства являются доказанными и не подлежат оспариванию.

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик своевременно не произвел истцу выплату заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6916,50 руб.

Истцом представлен расчет процентов, который судом проверен и признан правильным.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Если выплачиваемые по решению суда доходы не освобождаются от налогообложения на основании статьи 217 Кодекса, российская организация - налоговый агент в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных пунктом 4 статьи 226 Кодекса.

Согласно статье 230 Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

То есть при осуществлении налоговым агентом выплат иных доходов физическому лицу в денежной форме налог с таких доходов удерживается с учетом сумм налога, не удержанных с доходов, выплаченных по решению суда.

При удержании из доходов налогоплательщика суммы налога на доходы физических лиц, не удержанного из ранее произведенных налогоплательщику выплат, следует учитывать ограничение, предусмотренное статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам, поэтому при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

Взыскание с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.

Таким образом, ООО «Пир 2» необходимо произвести начисление, удержание и уплату в бюджет соответствующих налогов и сборов для получения ФИО1 в соответствии с судебным решением указанной выше суммы в полном объеме, исключая возложение на ФИО1 дополнительных обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в связи с взысканной с ООО «Пир 2» суммой.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в невыплате заработной платы, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования ФИО1 в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Пир 2" в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в данной части в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПИР 2» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6916,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «ПИР 2» государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Калинина