Дело № 2-1721/2025
УИД 50RS0050-01-2025-002661-97
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 октября 2025 г. г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к МБУ «Прогресс-Рошаль» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к МБУ «Прогресс-Рошаль», ссылаясь на следующее.
27.05.2025 принадлежащая истцам на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была залита холодной водой.
Причиной залития стал разрыв батареи из-за гидравлического удара.
Отчетом оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 250 044,00 руб.
В добровольном порядке возместить причиненный ущерб МБУ «Прогресс-Рошаль» отказалось.
Просит взыскать с МБУ «Прогресс-Рошаль» материальный ущерб в указанном размере, штраф 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 руб., за составление технического заключения – 30 000 руб., за составление искового заявления – 10 000 руб.,
Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании не явились, представитель истцов адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетврить.
Представитель ответчика МБУ «Прогресс-Рошаль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцы ФИО1, ФИО3, и их несовершеннолетние дети ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются долевыми собственниками квартиры, по ? доли в праве каждый, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15).
Управляющей организацией многоквартирного <адрес> является МБУ «Прогресс-Рошаль», что сторонами не оспаривалось.
Согласно акту осмотра МБУ «Прогресс-Рошаль» от 30.05.2025 помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 27.05.2025 произошло залитие квартиры <адрес>, причиной залития является лопнувшая батарея отопления (л.д. 58).
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились к частнопрактикующему оценщику ФИО4, отчетом которого установлено, что рыночная стоимость права требования на возмещение убытков по состоянию на 27.05.2025 составляет 250 044,00 руб. (л.д. 61-98).
По объяснениям истцов в исковом заявлении, ответчиком заменен поврежденный радиатор, в связи с чем из установленной оценщиком суммы ущерба (права требования) подлежит исключению стоимость радиатора – 15 817,00 руб., а также установленная им стоимость выполнения работ по демонтажу и монтажу радиатора – 715 руб. и 7 875,00 руб. соответственно, а всего 24 407,00 руб.
В связи с этим величина причиненного истцам ущерба в результате разрыва радиатора отопления составит 225 637,00 руб. (250 044,00 - 24 407,00).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 3ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации).
Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) обозначены границы ответственности собственника относительно общего имущества многоквартирного дома:
в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно технического заключения № 06/06/25-3-590 от 16.06.2025, данного ведущим инженером-экспертом ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» ФИО6, разрушение чугунного радиатора водяного центрального отопления произошло в нижней части правой крайней секции из-за резкого повышения давления в трубопроводе отопления в результате проведения гидравлических испытаний тепловых сетей на плотность и прочность трубопроводов. Повышение давления в радиаторе произошло из-за не закрытия или неполного закрытия абонентского ввода в многоквартирный дом при проведении гидравлических испытаний. В соответствии с документом «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». МДК 2-03.2003. (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170) (л.д. 40-61).
Таким образом, лицом, виновным в заливе квартиры истцов, произошедшем 27.05.2025 вследствие разрыва радиатора отопления, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, является УК МБУ «Прогресс-Рошаль».
Доказательств отсутствия вины в причиненном вследствие залива ущербе ответчиком – УК МБУ «Прогресс-Рошаль» суду не представлено.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации п. 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Возражений относительно размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.
В порядке досудебного урегулированная спора истцами было подано заявление от 27.08.2025 в МБУ «Прогресс-Рошаль» о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов на составление технического заключения и экспертизы по оценке, в срок до 10.09.2025 (л.д. 30).
Во внесудебном порядке требования истцов не исполнены.
Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 225 637,00 руб., ущерб подлежит возмещению ответчиком МБУ «Прогресс-Рошаль».
В соответствии со ст. 15 Закона в случае нарушения прав потребителя подлежит компенсации моральный вред.
В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая требования разумности и справедливости, степень вины управляющей компании, досудебные обращения истцов по спорному вопросу к ответчику, длительность нарушения прав истцов, включая несовершеннолетних детей, суд считает необходимым требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворить в размере 20 000 руб.
Поскольку истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили возместить ущерб в связи с заливом квартиры по причине ненадлежащего состояния системы отопления, ущерб в установленный Законом срок не возмещен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 122 818,50 руб., учитывая размер подлежащих удовлетворению требований потребителя (ущерб – 225 637,00 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб.).
Об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации ответчиком не заявлено.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации расходы стороны на оплату госпошлины, а также другие издержки, связанные с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим, к таковым относятся признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО3 понесены расходы по оплате отчета об оценке ущерба – 10 000 руб. (л.д. 38), технического заключения – 30 000 руб. (л.д. 39), составления искового заявления – 10 000 руб. (л.д. 9), которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком МБУ «Прогресс-Рошаль».
В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 10 769,00 руб. (7 769,00 руб. за имущественное требование и 3 000 руб. за имущественное требование, не подлежащее оценке - требование компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Прогресс-Рошаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ФИО3 (солидарно) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 274 227 рублей, компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 147 113 рублей 50 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, за составление технического заключения 30 000 рублей, по оплате юридических услуг 10 000 рублей.
В части требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный, отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Прогресс-Рошаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального округа Шатура Московской области госпошлину в размере 12 226 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Хаванова
Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 г.
Судья Т.Ю. Хаванова