Решение по делу № 2А-597/2023 от 09.06.2023

Дело № 2а-597/2023

УИД 65RS0017-01-2023-000321-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к органам принудительного исполнения об оспаривании действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ», взыскатель, кредитор) обратилось в суд с административным исковым заявлением к органам принудительного исполнения об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнение в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа №, выдан мировым судьей судебного участка № 19 Холмского района в отношении ФИО1 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в НАО «ПКБ» посредством ЕПГУ поступило постановление об отмене мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На дату подачи административного искового заявления взыскатель не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает его права. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами ОСП не передан, иным способом не вручен. Неполучение исполнительного документа либо его утрата по вине судебных приставов-исполнителей нарушает права и законные интересы взыскателя, влечет возникновение у него убытков, необоснованно задерживает исполнение судебного акта в его пользу. Считает постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия такого решения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», ввиду того, что у должника имеется имущество, подлежащее описи и аресту, местонахождение которого известно. В результате бездействия в части ареста и отсутствия в акте имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Пристав ограничился только запретом регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как указанная в исполнительном документе сумма в пользу взыскателя не взыскана. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, по мнению заявителя, что действия пристава носят формальный характер, которые, прежде всего, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Таким образом, истец приходит к выводу о бездействии, в том числе и начальника ОСП, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью ОСП, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в иске. Жалоба в порядке подчиненности не направлена. По изложенным основаниям поставлены требования:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документов в структурном подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 в части: своевременного направления оригинала исполнительного документа; ареста; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

- обязать начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

На административное исковое заявление поступил письменный отзыв от административного соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, в котором указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Холмскому району возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения требований исполнительного документа, в отношении должника направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе и денежных средствах, принадлежащих должнику. Сведения ПФР о периодах работы, о месте работы, получении пенсии отсутствуют. Сведения ЗАГС о государственной регистрации актов заключения/расторжения брака, о перемени имени должника отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника, проверить имущественное положение должника и факт его проживания не удалось. Имеются счета в кредитных учреждениях, открытых на имя должника, на которые обращено взыскание. По сведениям ГИБДД зарегистрированные на им должника транспортные средства отсутствуют. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, не противоречат действующему законодательству РФ и не нарушают прав должника, в связи с чем просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На запрос суда от административного ответчика судебного пристава-исполнителя получено письменное заявление о том, что исполнительное производство №-ИП, возбуждено в отношении ФИО1, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. В связи с чем в период времени с марта по июнь 2023 года исполнительное производство никому на исполнение не передавалось.

В судебное заседание не явились участники процесса, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, не признавая обязательной явку участников процесса в судебное заседание, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (пункт 3 части 1, части 4 и 5 его статьи 46).

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение…

При этом, установленный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, его истечение само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует и в силу действующего законодательства об исполнительном производстве основанием для прекращения принятия судебным приставом мер принудительного исполнения, направленных на удовлетворение требований взыскателя, возвращения исполнительных листов взыскателям не является.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Холмскому району возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заявлением взыскателя. Предмет исполнения: взыскание кредитных платежей 20 400 рублей с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ».

В целях исполнения требований исполнительного документа, в отношении должника направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе и денежных средствах, принадлежащих должнику.

Так, ДД.ММ.ГГГГ произведены запросы в ФНС, ЗАГС, в центр занятости населения, ГИБДД, ПФР, к операторам связи, ЕГРН, ГУВМ МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ произведены запросы в ФНС, ЗАГС, ГИБДД, к операторам связи, в ЕГРН, ГУВМ МВД России, в ЕГРП, ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ произведены запросы в ФНС, ЗАГС, в центр занятости населения, в ГИМС МЧС России, ГИБДД, к операторам связи, ЕГРН, ГУВМ МВД, ЕГРП, ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ произведены запросы в ФНС, ЗАГС, в центр занятости населения, ГИМС МЧС России, ГИБДД, ПФР, к операторам связи, ЕГРН, ГУВМ УМВД России, ЕГРП, ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ запросы направлены в ПФР, ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ запросы направлены в ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника, проверить имущественное положение должника и факт его проживания не представилось возможным, о чем составлен акт по установленной форме.

ДД.ММ.ГГГГ произведены запросы в ФНС, ЗАГС, в центр занятости населения, в ГИМС, ГИБДД, к операторам связи, ЕГРН, ЕГРП, ГУВМ, ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно; вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС; постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Также согласно ответам различных органов и организаций на запросы суда какое-либо имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод заявителя о том, что у должника имеется имущество, подлежащее описи и аресту, местонахождение которого известно. Действительно, при обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ составляет об этом соответствующие процессуальные документы (в данном случае по результатам выхода по месту регистрации должника составлен акт от 03 марта 2023 года).

Равным образом, не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что пристав ограничился только запретом регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, поскольку такого имущества у должника не установлено ни судебным приставом-исполнителем, ни судом.

Отсюда, вопреки утверждению административного истца, следует вывод о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Тот факт, что после поступления исполнительного документа указанная в исполнительном документе сумма в пользу взыскателя не взыскана, не свидетельствует о формальности и незаконности совершенного судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства комплекса исполнительных действий.

Довод административного истца о том, что на дату подачи административного искового заявления взыскатель не получил оригинал исполнительного документа; оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами ОСП не передан, иным способом не вручен опровергается материалами исполнительного производства. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении каких-либо прав взыскателя. Действительно, неполучение исполнительного документа либо его утрата по вине судебных приставов-исполнителей может нарушить права и законные интересы взыскателя, и повлечь возникновение у него убытков. Однако вина должностных лиц в возможной утрате исполнительного документа на день принятия решения по данному делу не установлена, соответствующим судебным актом на основании статьей 431, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена.

Таким образом, в отсутствие в данном случае доказательств бездействия, в том числе руководителя ОСП, в отсутствие доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 174-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к органам принудительного исполнения о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документов в структурном подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 в части: своевременного направления оригинала исполнительного документа; ареста; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; об обязании начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26 июня 2023 года.

Судья Расковалова О.С.