К делу №2-1149/2022

УИД: 23RS0052-01-2022-001202-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 30.08.2022 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мамедовой Л.А.

при секретаре Могушковой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Представитель ООО СФО «Титан» обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В судебное заседание представитель истца ООО СФО «Титан» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в обоснование своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МК «Займер» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в сумме 9000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). 20.12.2019 года ООО МК «Займер» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс- Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. 15.10.2020 года ООО «Экспресс- Кредит» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки права требования № от 15.10.2020 года. Согласно условиям договора цессии права требования по просроченным кредитам переданы в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований на основании кредитных договоров, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. Истец просит взыскать с ответчика 9000 рублей – сумма основного долга, 55395,45 рублей - сумму неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий. Всего 63395,45 рублей и гос. пошлину в сумме 2101,86 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежаще.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В судебном заседании установлено, что 04.08.2016 года между ООО МК «Займер» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в сумме 9000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

20.12.2019 года ООО МК «Займер» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс- Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. 15.10.2020 года ООО «Экспресс- Кредит» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки права требования № от 15.10.2020 года. Согласно условиям договора цессии права требования по просроченным кредитам переданы в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований на основании кредитных договоров, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

Задолженность ответчик до настоящего времени не погасила.

В соответствии с исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика ФИО1 следующие суммы:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9000 рублей – сумма основного долга, 54395,45 рублей- сумма неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий.

Разрешая спор, суд учитывает, что принцип свободы в сочетании в принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, право которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Истец указывает общую сумму процентов, штрафов и комиссий, в размере 54395 рублей, но без разграничения, а также без приведения арифметических действий, позволяющих проверить в результате каких арифметических действий пришли к такому результату.

В связи с чем, суд приводит свой расчет.

Дата оформления кредита 04.08.2016 года сумма 9000 рублей на 30 дней, то есть по 03.09.2016 года под 2,2% в день или 803 % годовых.

9000 рублей – основной долг, 5940 рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть сумма к возврату 14940 рублей.

Суд приходит к выводу, что у истца не было оснований для начисления процентов из расчета 803 % годовых за период с 04.08.2016 года по 15.10.2020 года. Указанный вывод суд делает с учетом позиции Верховного Суда РФ, в которой Верховный Суд указал, что «принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Необходимо учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с невыполнением обязательства». Верховный Суд РФ также отметил, что установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Расчет Верховного Суда РФ сводится к тому, что высокие проценты за пользование займом можно взыскать только за тот период, на который заключен договор, т.е. повышенные проценты можно взыскать только до конца срока предоставления займа. Однако за следующий период подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки на день заключения договора. Речь идет о ставке по кредитам, предоставляемых физлицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа. Таким образом, согласно позиции Верховного Суда РФ МФО не вправе устанавливать высокую процентную ставку за пределами срока договора.

За период с 04.09.2016 года по 15.10.2020 года следует применить средневзвешенную ставку по кредитам, предоставляемым физическим лицам до 30 дней в августе 2016 года - 18,10 процентов годовых.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку не может принять расчет истца как обоснованный.

Расчет задолженности по процентам за период с 04.09.2016 года по 15.10.2020 года должен производиться следующим образом:

9000 х18,1 %: 365 Х1502 = 6703,45 руб.

Всего ко взысканию с ответчика подлежит сумма 21643,45 рублей (14940+6703,45).

- также следует взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по госпошлине 849,30 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СФО «Титан» задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21643,45 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СФО «Титан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 849,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022 года.

Судья Л.А. Мамедова