Решение по делу № 2А-2037/2022 от 15.09.2022 | Ленинский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

УИД 42RS0007-01-2022-003434-15

Дело № 2а-2037/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Мешковой К.С.,

при секретаре Проскуриной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Банк ЗЕНИТ к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 об обязании совершить действия, мотивируя заявленные требования тем, что по исполнительным производствам 7530/17/42007-ИП остаток долга составляет 11 280,78 рублей, № **-ИП - остаток долга составляет 78 438,48 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 9.09.2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, а также УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП, постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что исполнительные производства № **-ИП, № **-ИП в отношении должника ФИО4 окончено в связи с фактическим исполнением, задолженность в полном объеме погашена.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - представители ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, Управления ФССП по Кемеровской области - Кузбассу, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 68, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

На основании п.п. 6 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Как установлено судом, на основании решения Ленинского районного суда г.Кемерово по гражданскому делу № ** о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженности по кредитному договору в размере 785 115,44 рублей был выдан исполнительный лист № ** от 4.03.2016 года.

**.**,** возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении ФИО4

**.**,** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № **-ИП сумма, перечисленная в банк получателя - филиал Банковский центр Сибирь ПАО Банк ЗЕНИТ г.Новосибирск (получатель Кемеровский филиал ПАО Банк ЗЕНИТ), составляет 785 115,44 рублей.

Также, на основании судебного приказа № ** от **.**,** о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженности по кредитному договору в размере 126 782,72 рублей было возбуждено **.**,** исполнительное производство № **-ИП в отношении ФИО4

14.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми и относимыми, поскольку денежные средства в полном объеме взысканы с ФИО4 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ в рамках исполнительных производств № **-ИП, № **-ИП, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 обоснованно окончил указанные исполнительные производства в связи с фактическим исполнением судебных актов, и оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца суд не усматривает.

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО Банк ЗЕНИТ к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об обязании совершить действия, а именно отменить постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП, постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.С. Мешкова

Решение в окончательной форме изготовлено: 20 сентября 2022 года.