УИД 31RS0№-26 2-1649/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2022 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Байрамовой О.М.,
с участием представителя ответчика-истца ФИО1,
в отсутствие представителя истца-ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика-истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 24 апреля 2008 г. за период с 20 мая 2009 г. по 29 марта 2022 г. в сумме 99 817,75 руб., из которых: 29 935,86 руб. - сумма основного долга, 9 598,62 руб. - сумма процентов, 60 283,27 - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 194,53 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 24 апреля 2008 г. между банком и ответчиком заключен договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 29 935,86 руб. сроком погашения до 1 марта 2011 г. Заемщик взятые по договору обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую в досудебном порядке он отказывается погасить. Судебный приказ от 7 декабря 2020 г., выданный мировым судьей судебного участка №65 Пролетарского района г. Тулы о взыскании задолженности по кредиту, отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
ФИО3 обратилась со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просит взыскать в свою пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме 61 409,01 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 904,94 руб. за период с 12 ноября 2021 г. по 17 мая 2022 г. включительно с последующим начислением процентов по день фактического удовлетворения требований.
В качестве основания заявленного встречного иска указала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского района г. Тулы от 7 декабря 2020 г. с ее банковского счета списаны денежные средства в сумме 61 409,01 руб., между тем стороной договора является не ответчик, а другое лицо, фамилия, имя, отчество которого полностью совпадают с ее данными. Считает, что истец-ответчик, на счет которого списаны денежные средства, неосновательно обогатился за ее счет.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик-истец ФИО3, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО1, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которая первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала в полном объеме.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с действующим гражданским законодательством сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.
В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, входят факт возникновения между сторонами обязательства с согласованием его условий сторонами, обстоятельство передачи банком денежных средств заемщику и невыполнение последним условий по их возврату. Указанные обстоятельства, должен доказать непосредственно кредитор, в том числе путем предоставления кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, что истец требует взыскать задолженность в размере 99 817,75 руб. (с учетом самостоятельного снижения размера штрафных санкций) по кредитному договору № от 24 апреля 2008 г., заключенному, со слов истца, с ответчиком. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме кредитного договора о предоставлении денежных средств ФИО3, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Непосредственно кредитный договор, а также документ, содержащий персональные данные заемщика, подтвержденные подписью ответчика, которые бы позволили идентифицировать лицо, взявшее на себя обязательство по договору, в суд заявителем не представлены.
Представленная истцом в подтверждение факта заключения кредитного договора выписка по счету за период с 24 апреля 2008 г. по 31 декабря 2015 г., не заверенная и не подписанная никем, не имеющая, кроме фамилии заемщика иных идентифицирующих данных, в том числе, подписи самого заемщика, а также скриншоты страниц программы со сведениями из «банк-клиента», не отвечают признаку допустимости в подтверждение кредитных обязательств, не являются доказательством заключения сторонами кредитного договора и соблюдения его письменной формы, поскольку они носят односторонний характер, не подписаны заемщиком, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика, а также согласование сторонами условий договора.
Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, как и иных документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение кредитных средств, и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств, истцом суду не предоставлено.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами кредитного договора, при имеющихся материалах дела не представляется возможным установить факт заключения и содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование займом, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству, размере неустойки.
Исходя из содержания иска, требования банка основаны на доводах о возникновении между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 кредитных обязательств и их ненадлежащее исполнение заемщиком, что не нашло подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только в пределах заявленных требований, что исключает выход за пределы оснований и предмета исковых требований.
С учетом изложенного, разрешение вопроса об установлении наличия или отсутствия правовых оснований к взысканию неосновательного обогащения к предмету и основанию настоящего иска не отнесено, определение или уточнение исковых требований судом не допустимо в условиях равноправия и состязательности сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
По смыслу части 1 статьи 3 ГПК РФ право обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, возникает при нарушении либо оспаривании прав, свобод или законных интересов.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предмета и основания иска, при недоказанности истцом возникновения между банком и ответчиком заявленных в иске гражданско-правовых отношений, факта совершения сделки и ее условий, суд признает недоказанным юридический состав обстоятельств, обязательных к установлению для удовлетворения заявленных требований, в этой связи в удовлетворении первоначального иска отказывает.
Относительно требований встречного иска, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из заявлений ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подаваемых в рамках дела о выдаче судебного приказа, в качестве должника (заемщика), к которому предъявлялось требование о взыскании задолженности по кредитному договору, указана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в , адрес: .
В рассматриваемом иске приведены те же данные ответчика, за исключением адреса, указан адрес: , .
Ответчик ФИО3, зарегистрированная по названному адресу, родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения в , однако имеет иные паспортные данные: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ , ранее ДД.ММ.ГГГГ и выдавался паспорт №.
В скриншотах страниц программы со сведениями из «банк-клиента», которые приложены к настоящему исковому заявлению, указаны дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в , адрес: .
Таким образом, является очевидным, что при формировании и составлении рассматриваемого искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа, истцом допущена ошибка в идентификационных данных должника, имеющихся в базе данных банка, а именно неверно указаны дата и место рождения должника, которые совпадают с датой и местом рождения ответчика по настоящему делу.
7 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка №65 Пролетарского района г. Тулы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , проживающей по адресу: , паспорт серии № № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 941,53 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области от 15 сентября 2021 г. на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , проживающей по адресу: , возбуждено исполнительное производство №.
В рамках исполнительного производства 11 ноября 2021 г. со счета, открытого на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , взысканы денежные средства в сумме 61 409,01 руб., которые перечислены судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга взыскателю на расчетный счет, указанный в его заявлении, что усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, информации ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области, ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3
Определением мирового судьи судебного участка №69, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского района г. Тулы, от 22 ноября 2021 г. судебный приказ от 7 декабря 2020 г. отменен ввиду поступления возражения должника относительно его исполнения.
В этой связи исполнительное производство в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Каких-либо доказательств наличия договорных отношений между ОАО АКБ Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрированной по адресу: , 2-й , вытекающих из договора, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Представитель ФИО3 в судебном заседании сослалась на то, что 23 января 2013 г. между ФИО3 и банком был заключен кредитный договор № однако обязательства по нему исполнены в полном объеме, что подтверждается сообщением Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 28 февраля 2018 г.
Доказательства возврата истцом ответчику ФИО3 денежных средств в сумме 61 409,01 руб. в материалах дела также отсутствуют.
Определением мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского района г. Тулы, от 11 мая 2022 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возникло неосновательное обогащение, поскольку суду не представлено доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения денежных средств от ФИО3, с которой они были фактически удержаны, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности встречного иска.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
ФИО3 заявлено требование о взыскании в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 904,94 руб. за период с 12 ноября 2021 г. (следующий день после дня списания денежных средств со счета) по 17 мая 2022 г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.
Учитывая положения вышеприведенных норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2021 г. по дату вынесения решения, то есть 20 июня 2022 г., в сумме 4 561,93 руб. по следующему расчету:
Период просрочки % ставка дней в году проценты
?12?.?11?.?2021-19?.?12?.?2021
38
7,5
365
479,50
?20?.?12?.?2021-13?.?02?.?2022
56
8,5
365
800,84
?14?.?02?.?2022-27?.?02?.?2022
14
9,5
365
223,76
?28?.?02?.?2022-10?.?04?.?2022
42
20
365
1 413,25
?11?.?04?.?2022-?03?.?05?.?2022
23
17
365
657,83
?04?.?05?.?2022-26?.?05?.?2022
23
14
365
541,75
?27?.?05?.?2022-13?.?06?.?2022
18
11
365
333,12
?14?.?06?.?2022-20?.?06?.?2022
7
9,5
365
111,88
Начиная с 21 июня 2022 г. установить начисление процентов по день фактической уплаты ФИО3 денежных средств в сумме 61 409,01 руб.
Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, не представлено.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ взысканию с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО3 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 160 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая, что в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано, расходы по уплате госпошлины остаются на данном лице.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Встречный иск ФИО3 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ) денежные средства в сумме 61 409,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2021 г. по 20 июня 2022 г. в сумме 4 561,93 руб., начиная с 21 июня 2022 г. производить начисление процентов по день уплаты денежных средств в сумме 61 409,01 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Гроицкая
В окончательной форме решение принято 23 июня 2022 г.
Решение25.06.2022