Дело № 2-1801/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» августа 2022 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России, действующее от имени Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

МВД России, действующее от имени Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от оставлено без изменения.

Судом установлено, что старший полицейский роты полиции межрайонного отдела вневедомственной охраны по г. Арзамасу - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области прапорщик полиции ФИО1, находясь в служебном автомобиле ВАЗ-2114, реализуя ранее возникший преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, в отношении ФИО3, и действуя умышленно, вопреки интересам службы, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, не предупредив потерпевшего ФИО3 о применении в отношении него физической силы при отсутствии оснований для ее применения, в нарушение ст. ст. 19,20,21 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», согласно положениям которого сотрудник полиции вправе применить физическую силу в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», и перед применением физической силы он обязан сообщить лицу, в отношении которого предполагается применение физической силы, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить его о своем намерении и предоставить ему возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции, в условиях ранее примененных к ФИО3 специальных средств ограничения подвижности наручных браслетов, нанес не оказывавшему ему сопротивление и не представляющему непосредственной угрозы для жизни или здоровья, находившимся в машине Ч., сотрудника полиции Ю., а так же самого ФИО1, потерпевшему один удар ладонью правой руки по правой стороне лица и один удар кулаком по внутренней части бедра правой ноги в область половых органов, от чего последний испытал физическую боль.

Судом так же установлено, что вышеуказанные насильственные действия ФИО1, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Российской Федерации, выразившиеся в нарушении права каждого человека на личную неприкосновенность, гарантированного Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции». Так же указанные умышленные действия ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подорвали авторитет органов государства.

Данные обстоятельства подтверждены также приговором Арзамасского городского суда от , которым ФИО1 признан виновным в совершении предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от ) преступления.

Таким образом, взыскание с Российской Федерации в пользу Г. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей обусловлено возмещением вреда, причиненного противоправными действиями ФИО1, являвшегося на момент совершения таких действий сотрудником органов внутренних дел и находившегося при исполнении служебных обязанностей.

Противоправность действий ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от и подтверждена вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от , к участию в котором ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от исполнено , что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, Российская Федерация, возместившая Г. моральный вред в размере 30 000 рублей, причиненный в результате противоправных действий ФИО1, являвшегося на момент причинения ущерба сотрудником полиции, приобрела право обратного требования (регресса) к последнему в размере выплаченного возмещения.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав позицию ответчика, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 2 статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что старший полицейский роты полиции межрайонного отдела вневедомственной охраны по г. Арзамасу - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области прапорщик полиции ФИО1, находясь в служебном автомобиле ВАЗ-2114, реализуя ранее возникший преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, в отношении Г., и действуя умышленно, вопреки интересам службы, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, не предупредив потерпевшего Г. о применении в отношении него физической силы при отсутствии оснований для ее применения, в нарушение ст. ст. 19,20,21 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», согласно положениям которого сотрудник полиции вправе применить физическую силу в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», и перед применением физической силы он обязан сообщить лицу, в отношении которого предполагается применение физической силы, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить его о своем намерении и предоставить ему возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции, в условиях ранее примененных к Г. специальных средств ограничения подвижности наручных браслетов, нанес не оказывавшему ему сопротивление и не представляющему непосредственной угрозы для жизни или здоровья, находившимся в машине Ч., сотрудника полиции Ю., а так же самого ФИО1, потерпевшему один удар ладонью правой руки по правой стороне лица и один удар кулаком по внутренней части бедра правой ноги в область половых органов, от чего последний испытал физическую боль.

Вышеуказанными судебными актами так же установлено, что вышеуказанные насильственные действия ФИО1, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Российской Федерации, выразившиеся в нарушении права каждого человека на личную неприкосновенность, гарантированного Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции». Так же указанные умышленные действия ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подорвали авторитет органов государства.

Данные обстоятельства подтверждены также приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от , которым ФИО1 признан виновным в совершении предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 г.) преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Таким образом, взысканная с Российской Федерации в пользу Г. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей обусловлено возмещением вреда, причиненного противоправными действиями ФИО1, являвшегося на момент совершения таких действий сотрудником органов внутренних дел и находившегося при исполнении служебных обязанностей.

Противоправность действий ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от и подтверждена вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от , к участию в котором ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица.

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от исполнено , что подтверждается платежным поручением №.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права, Российская Федерация, возместившая Г. моральный вред в размере 30 000 рублей, причиненный в результате противоправных действий ФИО1, являвшегося на момент причинения ущерба сотрудником полиции, приобрела право обратного требования (регресса) к последнему в размере выплаченного возмещения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Доводы ответчика, указанные в письменном отзыве сводятся к его несогласию с вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от по гражданскому делу № и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, кроме того доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования МВД России, действующее от имени Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.О. Годзевич

Мотивированное решение изготовлено .