Решение по делу № 2-972/2025 от 24.03.2025 - о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы по договору строительного подряда, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИД: 33RS0015-01-2024-002806-83

Дело № 2-972/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи И.А. Верейкиной,

при секретаре Е.О. Сарычевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы по договору строительного подряда, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы по договору строительного подряда, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что 29.05.2024 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по адресу: <адрес>. Общая стоимость строительных работ по договору подряда составила 650 000 рублей, которые полностью выплачены истцом ответчику. После окончания работ ею были выявлены многочисленные недостатки выполненных работ. По заказу истца ООО «Норматив» было подготовлено экспертное заключение № 214-24-М от 14.08.2024 года, согласно которому ремонтно-строительные работы по договору подряда были выполнены некачественно, с нарушениями действующих строительных норм и правил. В соответствии с данным экспертным заключением, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 378 675 рублей, а рыночная стоимость фактически выполненных ответчиком работ определена в сумме 324 063 рублей. Полагает, что денежные средства, полученные ответчиком сверх стоимости фактически выполненных работ в сумме 325 937 рублей являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, и должны быть возвращены истцу. Указывает, что в связи с некачественно выполненными работами, истице был причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства за некачественно выполненные работы по договору строительного подряда в размере 378 675 рублей, неосновательное обогащение в размере 325 937 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 19 092 рубля.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, проживает в <адрес>. В деле участвует её представитель по доверенности.

Представитель истицы по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме. Пояснил, что по заключенному сторонами 29.05.2024 года договору ответчиком были выполнены строительные работы на земельном участке истца, которые были полностью оплачены истицей в размере 650 000 рублей, что подтвердил ответчик своей подписью в договоре. Смета к договору не составлялась, акты приемки-передачи работ сторонами не подписывались. Вместе с тем, истица подтверждает факт выполнения ответчиком строительных работ, указанных в договоре подряда, которые ею были оплачены. Уже впоследствии истицей были выявлены недостатки выполненных работ. ФИО3 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств за некачественно выполненные работы, которая исполнена не была. Обращаться к ответчику для устранения недостатков истица не желает, так как больше не доверяет ему и его работа её не устраивает. Истицей было заказано экспертное заключение № 214-24-М от 14.08.2024 года, согласно которому ремонтно-строительные работы по договору подряда были выполнены некачественно, с нарушениями действующих строительных норм и правил. В соответствии с данным экспертным заключением, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 378 675 рублей, рыночная стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 324 063 рублей. Также представитель просил применить к данным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в части взыскания морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ответчик является профессиональным участником строительного рынка, оказывает услуги по строительству систематически, на платной коммерческой основе, в подтверждение чего представитель представил объявление, размещенное ответчиком на платформе Яндекс Услуги. Просил иск ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в деле участвует его представитель по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования ФИО3 не признает в полном объеме. Подтвердила все вышеизложенные обстоятельства заключения сторонами договора на выполнение строительных работ, факт выполнения ФИО4 строительных работ на участке ответчика, и тот факт, что денежные средств по договору в сумме 650 000 рублей были получены ответчиком от истца в полном объеме.

Пояснила, что претензию от истицы ответчик не получал, истица не обращалась к нему по поводу устранения недостатков выполненных работ, которые он согласен устранить. Акты приема-передачи работ стороны не подписывали. Указала, что договор на выполнение строительных работ заключен между сторонами, как между гражданами – физическими лицами, ответчик ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, а потому нормы Закона «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании морального вреда, в данном случае применены быть не могут. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения полагала незаконным, поскольку между сторонами имели место договорные отношения, стороны свободны в заключении договора, и договором была определена стоимость работ, которые были выполнены. Не оспаривала представленное истицей заключение специалиста ООО «Норматив», ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было. Вместе с тем пояснила и указала в письменных возражениях, что указанный в заключении недостаток в виде отсутствия геотекстиля в отмостке вызван нежеланием самого заказчика (истицы) демонтировать старую отмостку, и в целях экономии новая отмостка была установлена на старую. Кроме того, при строительстве ливневой канализации отсутствовал проект, что также было связано с нежеланием заказчика тратить дополнительные средства на его изготовление, а появление трещин на бревнах является закономерным, естественным процессом, связанным с набором влаги, и подрядчик готов отремонтировать эти трещины. Террасная доска, лестница смонтирована с уклоном и зазорами для того. чтобы не собиралась вода на ступеньках, и это было согласовано с заказчиком. Также сторонами в договоре не было согласовано планирование территории 60 кв.м. Полагала, что поскольку истица приняла работы, то она в соответствии с ч. 3 ст. 720 ГК РФ не имеет права ссылаться на недостатки выполненных работ. При вынесении решения просила учесть материальное положение ответчика, который официально не работает, имеет на содержании 4-х детей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд также считает возможным применить к данным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Так, согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из представленной суду информации, ответчик ФИО4 зарегистрирован на платформе Яндекс Услуги, где им размещена информация о том, что он имеет свою строительную бригаду, является её официальным представителем, и имеет огромный опыт работы в данной сфере. По данным сайта эта информация имеет рейтинг 4,8 и 78 оценок. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данная деятельность ответчика носит систематический характер, направлена на извлечение прибыли, и фактически является предпринимательской.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, что 29.05.2024 года между истицей ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор на выполнение строительных работ на земельном участке истицы по адресу: <адрес>. Договором предусмотрено выполнение следующих видов работ: крыльцо, отмостка вокруг дома, дорожка, снятие грунта, ливневка. Стоимость строительных работ по договору подряда составила 560 000 рублей + 90 000 рублей, а всего 650 000 рублей, которые полностью выплачены истцом ответчику. Оригинал данного договора суду представлен не был, но указанные обстоятельства сторонами подтверждены и не оспорены. Факт принадлежности истице указанного жилого дома и земельного участка подтвержден сведениями из ЕГРН (л.д. 44-45), копией свидетельства о заключении брака.

Как следует из пояснений представителей сторон, акты приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывались, цена каждого вида работ в отдельности не определялась, сметы, технические задания не составлялись.

Вопреки доводам представителя ответчика, судом не установлено то обстоятельство, что истицей выполненные ответчиком работы были приняты без замечаний, и доказательства этого отсутствуют.

Как указывает истица, после завершения ответчиком работ, ею были обнаружены недостатки выполненных работ, в связи с чем она направила ответчику претензию о выплате денежных средств за некачественные работы, копия которой представлена суду. Также истица обратилась в ООО «Норматив» для составления экспертного заключения.

Согласно заключению специалиста № 214-24-М от 14.08.2024 года, выполненному ООО «Норматив» по заказу истицы, качество ремонтно-строительных работ в доме по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, а также договору на строительные работы, заключенному между ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Подрядчик), а именно:

Бетонная отмостка: отсутствие в составе уложенных слоев отмостки геотекстиля, что является значительным и неустранимым дефектом (требуется демонтаж и новая укладка);

Бетонная отмостка выполнена с нарушением технологии строительства – отсутствуют деформационные швы, как поперечные, так и между отмосткой и цоколем, что является значительным и устранимым дефектом (требуется демонтаж и новая укладка или нарезка деформационных швов);

При устройстве ливневой канализации не были установлены дождеприемники, что является критическим и устранимым дефектом;

При устройстве ливневой канализации не были установлены в необходимом количестве водоотводные лотки, что является критическим и устранимым дефектом;

В ливневой канализации необходимо устройство дренажного колодца из колец, что является критическим и устранимым дефектом;

Крыльцо имеет сквозные трещины, требуется замена несущих брусьев террасы, что является критическим и устранимым дефектом;

Крыльцо имеет трещины, вмятины в местах соединения элементов крыльца, необходимо выполнение шпатлевки дефектов поверхности досок, брусьев и перил террасы, что является значительным и устранимым дефектом;

На крыльце отсутствует защитное покрытие на стропильных конструкциях, что является значительным и устранимым дефектом;

На крыльце монтаж террасной доски выполнен со значительными зазорами и недопустимым уклоном, что является значительным и устранимым дефектом;

На крыльце монтаж ступеней лестницы выполнен со значительными зазорами и недопустимым уклоном, что является значительным и устранимым дефектом;

Планировка части участка подрядчиком выполнена не была, что является критическим и неустранимым дефектом.

В соответствии с данным экспертным заключением, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 378 675 рублей, а рыночная стоимость фактически выполненных ответчиком работ определена в сумме 324 063 рублей.

Ответчиком и его представителем данное заключение ООО «Норматив» и факт наличия указанных недостатков работ не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив данное заключение, суд находит его мотивированным, обоснованными, подробным, заключение выполнено специалистом имеющим 5-ти летний стаж работы по экспертной специальности и соответствующую квалификацию. Оснований не доверять этому заключению у суда не имеется, и суд принимает указанное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что указанные в заключении недостатки (отсутствие геотекстиля, проекта, уклоны, зазоры и др.) были согласованы с истицей, и она сама настаивала на выполнении работ именно таким образом, являются голословными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и в материалах дела. Смета, проект, технические задания сторонами не составлялись, акты приема-передачи работ не подписывались, и фактически, единственным доказательством выполнения работ является заключение специалиста, составленное после осмотра результата выполненных работ и со слов истицы относительно вида и объема работ. Довод представителя о том, что планировка территории (снятие грунта) не предусматривалась договором, опровергается указанием в договоре видов работ, где указаны и дорожка, и снятие грунта. Площадь снятия грунта в договоре указана не была, и при обращении к специалисту эта площадь была определена в 60 кв.м, в том числе со слов истицы, доказательств иного ответчиком не представлено.

Исходя из положений статьи 723 ГК РФ, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

В настоящем деле такой интерес у истицы отсутствовал. Как пояснил представитель истицы в суде, ФИО3 не устроило качество работы ответчика, и она не желает поручать ему устранение недостатков работы.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства за устранение недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда от 29 мая 2024 года в сумме 378 675 рублей 00 копеек.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в некачественном выполнении строительных работ по договору подряда, чем нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, степень выполнения им своих обязательств, объем, характер, продолжительность нравственных переживаний истца по поводу некачественно выполненных строительных работ, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истица обращалась к ответчику с претензией о выплате денежных средств за некачественно выполненные работы, которая осталась без удовлетворения. Что касается ссылки представителя ответчика на неполучение последним претензии, то претензия направлялась ответчику по тому адресу, которым располагала истица при заключении договора подряда. Настоящий иск изначально был подан 23.10.2024 года по известному истице адресу ответчика – в Петушинский районный суд Владимирской области, после чего по ходатайству представителя ответчика дело передано в настоящий суд по месту фактического нахождения ответчика, но требования истца не исполнены до настоящего времени.

А потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию: 378 675 руб. х 50 % = 194 337,50 рублей.

Суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, требования истицы о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу закона неосновательное обогащение возникает при одновременном наличии двух условий – приобретение или сбережение лицом имущества без законных оснований и за счет другого лица.

Между сторонами был заключен договор на выполнение строительных работ, ими была определена цена договора – 650 000 рублей, истица не оспаривает факт выполнения работ по договору, а ответчик факт получения им денежных средств на основании указанного договора.

Признаки неосновательного обогащения со стороны ответчика в данном случае отсутствует, и по данному основанию требование о возврате денежных средств по договору удовлетворено быть не может. Иные требования – об отказе от договора подряда, расторжении договора, истицей не заявлялись.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанными нормами ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на заключение специалиста в сумме 18 000 рублей, которые подтверждены платежным поручением № 77424 от 29.07.2024 года, счетом на оплату от 29.07.2024 года 3 214-24-М и актом об оказании услуг от 20.08.2024 года.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 06.10.2024 года за подачу данного иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 092 рубля, исходя из цены иска.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, и данный иск изначально был подан не в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 10 260,48 рублей: 378 675 руб. (взысканная сумма) / 704 612 руб. (цена иска) х 19 092 руб. (уплаченная госпошлина).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении и неимущественного требования о компенсации морального вреда, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за данное требование в сумме 3 000 рублей, которая истицей не оплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы по договору строительного подряда, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия № № выдан (дата) <данные изъяты> <адрес> код подразделения №, в пользу ФИО2, (дата) года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серия № № выдан (дата) <данные изъяты> <адрес> код подразделения №, денежные средства за устранение недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда от 29 мая 2024 года в сумме 378 675 (триста семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 194 337 (сто девяносто четыре тысячи триста тридцать семь) рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в общей сумме 10 260 (десять тысяч двести шестьдесят рублей) 48 копеек, а всего взыскать 611 272 (шестьсот одиннадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 98 копеек.

В остальной части иска – о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 325 937 (триста двадцать пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия № № выдан (дата) <данные изъяты> <адрес> код подразделения №, государственную пошлину в доход государства - в бюджет города Липецка в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца о дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года.

Решение вступило в законную силу 25.04.2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>