дело № 2-2491/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 19.10.2022 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи

ФИО7,

при секретаре

ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, указав, что они с ответчиком являются собственниками жилого <адрес>, общей площадью 302,2 кв.м. <дата обезличена> ФИО5 и ФИО6 заключен с администрацией МО «город Астрахань» договор аренды земельного участка, площадью 1 100 кв.м. Согласно договора ФИО5 производит платежи за 364,57 кв.м., ФИО6 за 746,43 кв.м., то есть пропорционально долям, находившимся в общей долевой собственности. <дата обезличена> Ленинским районным судом г.Астрахани было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком. После этого между истцом и ответчиком имеются разногласия в порядке пользования земельным участком, ФИО5 лишена права использовать земельный участок в размере 364,57 кв. м. по своему усмотрению, за который она оплачивает арендные платежи. Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО8 для определения порядка пользования земельным участком кадастровый <№>, <дата обезличена> было получено заключение кадастрового инженера, к которому приложена схема порядка пользования вышеуказанным земельным участком истцом и ответчиком, согласно оплачиваемым площадям. Схема порядка пользования земельным участком разработана с учетом размера долей истца и ответчика, пожарных, санитарных, градостроительных норм, возможностей прохода и проезда по участку. На предложение истца определить порядок пользования земельным участком в соответствии с оплачиваемыми площадями и схемой, приложенной в заключении кадастрового инженера ФИО8 от <дата обезличена>, ответчиком было отказано. ФИО5 просит суд установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 30:12:020097:12, площадью 1 100 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8 от <дата обезличена>, определив за ФИО5 право пользования земельным участком площадью 298,18 кв. м. с перечисленными координатами, а за ФИО6 определить право пользования земельным участком площадью 601,07 кв.м., с перечисленными координатами.

Истец ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, ее представитель ФИО11 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО12 иск не признала.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 41 ЗК РФ определено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям ЕГРН, жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, находится в общей долевой собственности: ФИО6 – 3/28 доли, ФИО5 58/175 доли, ФИО6 – 94/175 доли.

При этом, решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, удовлетворен иск ФИО1 и ФИО2 и выделены реально доли ФИО3 (19/28) и ФИО2 (3/28) домовладения <№> по <адрес>, с закреплением в их пользование ряда комнат в доме и дворового участка 712,9 кв.м., остальную часть домовладения и дворового участка оставить в пользование ФИО4. Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> иск ФИО9 к ФИО6 об изменении долей в праве общей долевой собственности – удовлетворен, ФИО5 определено 58/175 долей жилого <адрес>.

<дата обезличена> администрация МО «<адрес>» с одной стороны, ФИО5 и ФИО6 с другой, заключили договор аренды земельного участка, площадью 1 100 кв.м., находящегося по адресу <адрес>.

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 следует, что земельный участок c кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве аренды ФИО6 и ФИО5 согласно договору аренды земельного участка <№> от <дата обезличена> Площадь земельного участка, согласно кадастровой выписке о земельном участке <№> от <дата обезличена>, составляет 1 100 кв.м. Площадь, занятая жилым домом (площадь застройки) составляет 201 кв.м., следовательно, площадь земельного участка, находящаяся в общем пользовании равна 899 кв.м. В ходе работ был определен порядок пользования земельным участком, согласно имеющимся долям (заключение о рекомендуемых долях <№> от <дата обезличена>), и была подготовлена схема раздела земельного участка, для определения порядка пользования (граница раздела на схеме показана красным цветом). Из него следует, что земельный участок площадью 298 кв.м. (границы на схеме раздела показаны зеленым цветом, 58/175 доли) находится в пользовании ФИО5, земельный участок площадью 601 кв.м. (границы на схеме раздела показаны синим цветом, 23/175 доли + 94/175 долей = 117/175 доли) находится в пользовании ФИО6

Суд, давая оценку представленным доказательствам, приходит к выводу о невозможности определения предложенного порядка пользования земельным участком по следующим основаниям.

Истец, самовольно увеличив свою долю в праве общей собственности на жилой дом, фактически претендует на большую часть земельного участка (было право на 6/28 долей, то есть 21 % от целого, стало 58/175 долей, то есть 33 % от целого), что, по мнению суда, нарушает права остальных арендаторов земельного участка, не дававших согласие на подобную реконструкцию жилого дома.

Более того, определяя порядок пользования земельным участком, находящимся у него в аренде, истец выходит за пределы полномочий, определенных ему как законом, так и договором аренды, предполагая фактически разделение единого участка на два.

Так же, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств того, что предложенный им вариант раздельного использования земельного участка не нарушает прав иных его (участка) пользователей, в частности сохраняет возможность прохода, въезда на участок, его водоснабжения и подвода коммуникаций к жилому дому. Представленное заключение кадастрового инженера подобных сведений не содержит, а от проведения судебной экспертизы стороны в судебном заседании отказались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований и для возмещения истцу судебных издержек, связанных с рассмотрением данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО5 к ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 26.10.2022 года.

Судья подпись ФИО7