Судья Чочуев Х.К. Дело № 33-1410

Дело №2-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Черекского районного суда КБР от 23 марта 2023 года по делу по иску Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 670669 рублей 36 копеек, в том числе: по основному долгу – 0 рублей; по процентам за пользование кредитом – 20244 рубля 49 копеек; неустойка за просрочку оплаты основного долга – 292495 рублей 23 копейки; неустойка за просрочку оплаты процентов – 357929 рублей 64 копейки, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9906 рублей 69 копеек; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25,50 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 21.10.2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,5 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 21.10.2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 59000 рублей сроком до 15 сентября 2017 года под 25,50 % годовых. Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства в полном объёме.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 20 октября 2022 года у Заёмщика образовалась задолженность в заявленном в иске размере.

22 сентября 2022 года определением мирового судьи судебного участка №1 Черекского судебного района КБР был отменен судебный приказ от 01 марта 2019 года в отношении ответчика.

Представитель истца - ФИО2, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело без участия представителя истца.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились.

В возражениях на иск ФИО1 просит уменьшить неустойку подлежащую взысканию с ответчика ФИО1 до 10 000 рублей, произвести взаимозачет суммы, взысканной службой судебных приставов по судебному приказу мирового судьи от 1 марта 2019 года и суммы присужденной неустойки, а также применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Черекского районного суда КБР от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 297 руб. 20 коп.».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение о частичном удовлетворении отменить, в указанной части вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Так, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В этот же период подлежит включению период нахождения дела в суде, который установлен для срока вынесения судебного приказа в течение 5 дней.

Днем обращения суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Данный вопрос судом не исследовался, а также не учтено время почтового пробега при направлении заявления, по которому выдан судебный приказ, с учетом нахождения истца в г. Москве, а мирового судьи в КБР.

Следовательно, из срока исковой давности исключается все время нахождения дела в суде, а не только период со дня вынесения судебного приказа по дату его отмены.

Вместе с тем, судом не были запрошены материалы дела по заявлению Банка о вынесении судебного приказа в отношении ответчика.

В связи с изложенным считает, что срок исковой давности на день обращения истца с настоящим иском в суд не истек.

Кроме того, автор жалобы не согласен с размером взысканных судом процентов за пользование кредитом, поскольку проценты начисляются за весь период пользования кредитом, включая период просрочки исполнения обязательств заемщиком.

В случае неисполнения ответчиком решения, кредитный договор считается не исполненным.

Кредитный договор не расторгнут, соглашение между Банком и ответчиком о его расторжении не заключалось, следовательно, Банк имеет право требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитными средствами до дня исполнения решения суда.

Также не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагая ее чрезмерно заниженной, рассчитанной без учета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения, поскольку по кредитному договору были предусмотрены периодические платежи, а нарушение ответчиком обязательств имело длящийся характер.

Кроме того, судом применена статья 333 ГК РФ, не подлежащая применению на будущий период, поскольку законодателем предусмотрена возможность присуждения неустойки на будущие периоды.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и актами толкования по их применению, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований, имеются основания для снижения неустойки, а кроме того, требования о взыскании суммы процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга за период с 21 октября 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также взыскании неустойки (пени) по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 21 октября 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, не подлежат удовлетворению, так как на указанную дату отсутствует задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с существом принятого судом решения, оснований для его переоценки, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вопреки выводам суда, Банк обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало определить трехлетний период, предшествующей дате обращения Банка за судебным приказом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приведённой в её определении от 10 ноября 2020 года N 92-КГ20-1-К8.

Поскольку, как это следует из исследованного судом, вопреки доводам апеллянта, гражданского дела № по заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» к ФИО1 о выдаче судебного приказа, Банк подал заявление 26 февраля 2019 года то, как следствие, срок исковой давности пропущен Банком по платежам, внесение которых предусмотрено до 26 февраля 2016 года, а не до 5 апреля 2016 года, о чём ошибочно указано судом первой инстанции.

В этой связи, остаток задолженности, вопреки выводам суда, в пределах срока исковой давности составляет 38763 рубля 88 копеек - по основному долгу и 36045 рублей 63 копейки - по процентам (1332 дня за период с 26 февраля 2016 года по 20 октября 2022 года).

Вместе с тем судом установлено и это следует из материалов дела, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Черекского РОСП УФССП России по КБР ФИО4 о прекращении исполнительного производства от 10 октября 2022 года, возбужденному на основании вынесенного вышеуказанного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Черекского судебного района КБР от 1 марта 2019 года, и прекращенному в связи с отменой данного судебного приказа, сумма, взысканная с ответчика ФИО1 во исполнение данного судебного приказа, составляет 123 946 рублей 15 копеек.

Как усматривается из истребованного судом апелляционной инстанции расчёта распределения указанной суммы, Банк направил её на погашение основного долга, процентов и штрафных санкций.

Между тем, согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, из прямого указания приведённой нормы материального права, Банк был обязан направить все поступающие платежи на погашение в первоочередном порядке задолженности по процентам за пользование кредитом, затем задолженности по основному долгу и в последнюю очередь задолженности по штрафным санкциям.

Поскольку общий размер задолженности по процентам и основному долгу в пределах срока исковой давности составил 74809 рублей 51 копейку (36045 рублей 63 копейки +38763 рубля 88 копеек), тогда как истцом за указанный период внесено 123 946 рублей 15 копеек, суд, хотя и неправильно определил начало течения срока исковой давности и размер остатка задолженности в пределах указанного срока, вместе с тем, правильно пришёл к выводу об отсутствии на момент обращения с настоящим иском в суд задолженности на стороне ответчика по процентам за пользование кредитом и основному долгу.

Не могут повлечь отмены обжалуемого судебного решения и доводы апеллянта о чрезмерном снижении судом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом тех обстоятельств, что Банк неправильно распределил поступившие на его счёт денежные средства в счёт погашения задолженности, способствуя, тем самым, увеличению размера неустойки, что ответчиком, исходя из произведённого судебной коллегией расчета, в счёт погашения образовавшейся задолженности по неустойке внесено 49136 рублей 64 копейки (123 946 рублей 15 копеек - 74809 рублей 51 копейка), суд, вопреки доводам апеллянта, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований снижения неустойки до 20000 рублей, размер которой не противоречит приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черекского районного суда КБР от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков