№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 28 июля 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2, участвующего посредством видеоконференц-связи,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается материалами ОГИБДД МО МВД России «Боровичский».

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 280 041 руб. 17 коп.

Поскольку ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО, а ФИО3 незаконно передала право управления принадлежащим ей автомобилем ФИО2, полагает, что ответственность указанных лиц по возмещению ущерба должна быть солидарной.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере 280 041 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В последующем истец увеличил исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ, и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1 просит взыскать с солидарно с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками т/с в размере 303 700 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что заявленная к взысканию сумму ущерба в размере 303 700 рублей складывается из рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП (373 800,00) и вычета годных остатков (70100,00), поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (377 200,00) превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП (373 800,00).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. Свою вину в данном ДТП не оспаривает. Считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в судебной экспертизе завышена. Кроме того, не согласен с данным заключением в части объема повреждений полученных на транспортном средстве истца. Считает, что от удара лонжерон на автомобиле истца не мог быть согнут настолько сильно, что подлежит замене, а переднее правое крыло не могло быть повреждено при ударе в левую переднюю сторону автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменные возражения из которых следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № что подтверждается договором купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обязанность по возмещению причиненного ущерба ФИО1 на нее возложена быть не может. Кроме того указывает, что не согласен с результатами судебной экспертизы, считает цены на запчасти необоснованно завышены, ни чем не подтверждены. Обращает внимание суда на то, что заключение об оценке ООО «Автоэкспертиза» делалось с осмотром автомобиля, а судебная экспертиза ООО «ПетроЭксперт» проводилась на основании первой оценки. Также имеются данные о том, что некоторые детали т/с (щеток приборов) были повреждены до момента ДТП, что подтверждается отчетом «Автотека» от ДД.ММ.ГГГГ купленным на сайт Autoteka.ru. В судебной экспертизе также имеются позиции запасных частей, которых нет в акте осмотра транспортного средства и в оценке ООО «Автоэкспертиза». Кроме того, имеется информация о том, что автомобиль истца продавался на интернет площадке в битом виде после ДТП за 250 000 рублей, однако по данным экспертизы стоимость годных остатков составляет 70 100 рублей. Также выражает несогласие со стоимостью проведенной по делу судебной экспертизы, считает ее завышенной.

Представитель третьего лица ООО «СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12 данного Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года (№ 4 (2018)).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 280 041 руб. 17 коп.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России "Боровичский" владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с учета в связи с продажей другому лицу.

Ответчиком ФИО3 в суд представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 передала в собственность ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 12.01.2022 был оспорен и в установленном законом порядке признан недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи вещи.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, невыполнение обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и управлял им на законных основаниях.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные выше нормы права, суд полагает, что ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, несет ответственность за причинение истцу ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО3 не имеется.

В ходе судебного разбирательства с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 377 200 рублей, с учетом износа составляет 200 100 рублей. С технической точки зрения, на основании Методических рекомендаций (3) восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает стоимость КТС на момент повреждения.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 373 800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 70 100 рублей.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение по правилам ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, суду не представлено.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные экспертом повреждения автомобиля не могли стать следствием указанного выше дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не представлено, как и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертным заключением, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторных либо дополнительных экспертиз в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 полежит взысканию ущерб в виде рыночной стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – 373 800 руб. 00 коп., за вычетом стоимости годных остатков – 70 100 руб. 00 коп., что составляет 303 700 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что в составленном экспертом заключении цены на запасные части завышены, а также, что в заключении имеются позиции запасных частей, не указанные в акте осмотра т/с и в оценке ООО «Автоэкспертиза» суд отклоняет. Несогласие ответчиков с объемом ремонтных работ автомобиля истца, а также с ценами на их проведение носит субъективный характер. Доказательств того, что заявленный истцом ко взысканию размер причиненного ущерба завышен, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Иных доказательств, опровергающих сумму заявленного истцом ко взысканию ущерба, стороной ответчиков суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что после ДТП истец выставлял на продажу свой автомобиль в битом виде за 250 000 рублей и не понес затраты на его восстановление, не могут быть приняты судом.

Закон не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате происшествия по вине ответчика причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков.

Исходя из этого, факт подачи истцом объявления о продаже поврежденного автомобиля не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред.

Иные доводы стороны ответчиков суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона, опровергаются исследованными доказательствами и не освобождают ответчика ФИО2 от возмещения причиненного истцу вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., оплата которых подтверждена чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб..

Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.

Положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ и договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., предметом которого является выполнение юридического обслуживания по факту взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Рено Меган, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему заказчику.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию стоимости юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО3.

Согласно счету ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по производству судебной экспертизы составляет 30 000 рублей.

Поскольку указанные расходы в сумме 30 000 рублей ответчиком не оплачены, они подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

В свою очередь, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать расходы за производство судебной экспертизы после несения таковых ответчиком ФИО3, в размере 30 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 о том, что стоимость услуг за производство судебной экспертизы завышена, опровергаются представленным экспертным учреждением прейскурантом на проведение автотовароведческих экспертиз.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей, в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 237 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 303 700 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба с ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 237 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Настоящее решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов за производство судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей подлежит исполнению с момента исполнения ФИО3 возложенной судом обязанности по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года.

Судья ФИО9