Дело № 2-2365/2025
УИД 33RS0019-01-2024-001650-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 29 сентября 2025 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при секретаре Кириченко А.А.,
с участием
представителя истца Ш.,
ответчика С.,
представителя ответчика Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: .... г.р.з. №, принадлежащего ему и под его управлением; ...., г.р.з. № под управлением С.. принадлежащего С. на праве собственности; .... г.р.з. № под управлением К., принадлежащего К.
Виновником ДТП признан С., управляющий автомобилем ...., г/н №, который нарушил п.6.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
У виновника ДТП С. полис ОСАГО отсутствует.
Автомобиль истца застрахован по полису САО ВСК «КАСКО Компакт Минимум» № от ДД.ММ.ГГГГ по риску ДТП по вине установленных третьих лиц, страховая сумма .... р.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда.
ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК выплатила страховое возмещение в лимите ответственности по страховому полису .... р.
В соответствии с заключением эксперта техника К. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет .... р., величина утраты товарной стоимости автомобиля .... р.
Полагает, что степень вины участников данного ДТП более половины, поскольку ответчик не только выехал на запрещающий сигнал светофора, но и значительно превысил скорость на данном участке дороги, что увеличило размер ущерба.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца:
Материальный ущерб в размере .... руб.
Возврат государственной пошлины .... руб.
Расходы на судебную экспертизу .... руб.
Расходы на досудебную оценку ущерба .... руб.
Расходы на оплату услуг представителя .... руб.
Расходы на услуги нотариуса .... руб.
Почтовые расходы .... руб.
проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму со дня вступления решения суда в законную силу и до выплаты взысканного ущерба (....).
В судебное заседание истец Б. не явился, о слушании дела извещен.
Представитель истца Ш. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, а также пояснил, что установленный факт начала движения водителя Б. из крайней правой полосы в виде обочины, в причинной связи с наступившим ДТП не состоит, поскольку экспертным путем установлено, что траектории транспортных средств также пересекаются при отсутствии факта движения по установленной правой полосе. Первопричиной ДТП являлись действия водителя С.
Ответчик С. и его представитель Г. возражали против удовлетворения иска.
Ответчик С. пояснил, что двигался в сторону гипермаркета «Лента» с низкой скоростью, поскольку до этого проезжал перекресток на Содышке. Когда он подъезжал к перекрестку с <адрес>, за 5-10 метров до стоп-линии увидел, что начал мигать зеленый сигнал светофора. Автомобили, которые должны были поворачивать налево, стояли в правом ряду на запрещающий сигнал светофора. Он понимал, что успевает проехать, поэтому не применял экстренное торможение, а на перекрестке произошло столкновение с автомобилем истца.
В письменных возражениях также указали, что сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина участников ДТП, что в свою очередь также подтверждено проведенными по делу экспертизами. Необходимо учесть, что водитель С. не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией путем применения служебного торможения. Положения п. 6.13 и 6.14 ПДД разрешают в этом случае продолжение движения. Считает, что необходимо установить степень вина водителя Б. в размере 70%, водителя С. в размере 30%, в иске к С. отказать в полном объеме.
Полагает, что издержки по проведению экспертизы возникли исключительно по инициативе истца и возмещены за счет ответчика быть не могут.
В случае удовлетворения требований просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя (....).
Третьи лица К., К., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены (....).
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, заключения судебных экспертиз, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, может являться основанием для уменьшения размера возмещения, а не отказа в его возмещении. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (ст. 1083 ГК РФ).
Таким образом, при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
.... г.р.з. №, принадлежащего Б. и под его управлением;
...., г.р.з. № под управлением С.. принадлежащего С. на праве собственности;
...., г.р.з. № под управлением К., принадлежащего К.
Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.12 ч. 3 КоАП РФ, а именно: за проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора (....).
Постановление обжаловано С. в суд, и решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из данного постановления исключено указание на то, что после проезда С. на запрещающий сигнал светофора «произошло ДТП с автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, после этого автомобиль Шкода отбросило на стоящий автомобиль ...., государственный регистрационный знак №» (....).
Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель Б. привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что он не остановился перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за движение по обочине (....).
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля .... застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».
Гражданская ответственность водителя автомобиля .... не застрахована.
Гражданская ответственность водителя автомобиля .... застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
Автомобиль БМВ также застрахован по договору добровольного страхования по риску «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» (полис №) на страховую сумму .... рублей.
Как указал истец, страховая компания «ВСК» по его заявлению произвела страховую выплату по договору добровольного страхования в размере .... рублей (....).
Истец обратился к специалисту, согласно заключению независимого эксперта К. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер № составляет .... руб., величина утраты товарной стоимости составляет .... руб. (....).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил возместить ущерб в размер .... руб. (....).
Претензия осталась без удовлетворения.
Обращаясь в суд, истец указывает, что степень вины ответчика более 50%, в связи с чем на нем лежит обязанность возместить вред истцу с учетом данного обстоятельства.
По делу назначены и проведены судебные экспертизы.
Согласно заключению экспертизы ООО КЦ «Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам:
- Механизм взаимодействия транспортных средств ...., г.р.з. № под управлением Б. и ...., г.р.з. №, под управлением С. в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обуславливается следующими фазами:
Начальная фаза: транспортные средства приближаются к регулируемому перекрестку ...., г.р.з. №, по правой, относительно направления своего движения, обочине проезжей части <адрес> с целью совершения на регулируемом перекрестке маневра левого поворота на бульвар художника ФИО1, а транспортное средство ...., №, по левой полосе проезжей части ул. Лакина попутно относительно ТС .....
Опасная фаза: Траектории движения ТС, в соответствии с которыми водители намеревались проехать перекресток пересекаются. Оба транспортных средства приближаются к перекрестку, не снижая скорости движения.
Аварийная фаза: ТС ...., г.р.з. №, выезжает на перекресток для совершения маневра. Водитель ТС ...., г.р.з. №, продолжает движение в прямолинейном направлении и так же выезжает на перекресток.
Транспортные средства въезжают на перекресток практически одновременно.
Кульминационная фаза: транспортные средства совершают:
- По направлению движения - перекрестное;
- По характеру взаимного сближения - попутное;
- По относительному расположению продольных осей - косое;
- По характеру взаимодействия при ударе - скользящее;
- По направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое;
- По месту нанесения удара правое боковое (относительно ТС ...., г.р.з. №) и боковое переднее левое (относительно ...., г.р.з. №), столкновение.
Конечная фаза ДТП: в момент расхождения ТС ...., г.р.з. №, перевернулось и продолжило движение в направлении первоначального движения. В результате чего произошло столкновение с ТС .... г.р.з. №, которое располагалось в левом ряду проезжей части предназначенный для движения ТС встречного направления, с намерением совершить поворот налево и металлическим ограждением.
Транспортное средство ...., г.р.з. № совершает:
По направлению движения - перекрестное;
- По характеру взаимного сближения - встречное;
- По относительному расположению продольных осей - перпендикулярное;
- По характеру взаимодействия при ударе - скользящее;
По направлению удара относительно центра тяжести эксцентрическое;
- По месту нанесения удара левое боковое (относительно ТС .... г.р.з. №), боковое заднее правое (относительно ...., г.р.з. №) столкновение.
После столкновения с ТС .... г.р.з. № и металлическим ограждением, автомобиль ...., г.р.з. № продолжает движение и останавливается в пределах проезжей части.
В данной дорожной ситуации водитель ТС ...., г.р.з. № С., двигаясь в светлое время суток, в населенном пункте обязан руководствоваться пунктами 1.3., 1.5., 10.1., 6.13., 6.14. ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации водитель ТС ...., г.р.з. №, Б. двигаясь в светлое время суток, в населенном пункте обязан руководствоваться пунктами 1.3., 1.5., 10.1., 6.13. и 9.9. ПДД.
В данной дорожной ситуации водитель ТС ...., г.р.з. №, К., двигаясь в светлое время суток, в населенном пункте обязан руководствоваться пунктами ПДД проезда регулируемого перекрестка.
В действиях водителя С. выявлено несоответствие требованиям п. 1.3., 1.5., 6.13. 16.14 ПДД РФ.
В действиях водителя Б. выявлено несоответствие требованиям п. 1.3, 1.5, 6.13, а также п. 9.9 ПДД РФ в части движения по обочине проезжей части.
Несоответствие действий водителя С. требованиям п. 6.13, 6.14 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получением вредных последствий.
Несоответствие действий водителя Б. требованию п. 6.13 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получением вредных последствий.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца ...., г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., определенная в соответствии с Методическими Рекомендациями Министерства Юстиции Российской Федерации без учета износа и на дату проведения судебной экспертизы, составляет: .... рублей (....).
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ средняя скорость движения автомобиля ...., госномер №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 93,6 км/ч.
Водителем автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №. Скорость движения была превышена, что явилось одной из причин ДТП и способствовало увеличению ущерба автомобилю ...., государственный регистрационный знак № (....).
В судебном заседании был опрошен эксперт ООО КЦ «Астрея» К., который пояснил, что нарушение водителем автомобиля БМВ п. 9.9 ПДД РФ (движение по обочине) не находится в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не создало опасную фазу ДТП. Опасную фазу ДТП создали действия водителя автомобиля Шкода при выезде им на запрещающий сигнал светофора. В случае, если бы Б. выехал из своей полосы при том же движении автомобиля под управлением С. столкновение все равно бы произошло. Пояснил, что вывод эксперта на странице 38 заключения о наличии несоответствия Правилам дорожного движения действий водителя К. является технической опиской, таких несоответствий не выявлено.
Стороны заключение судебных экспертиз не оспорили, о проведении повторной экспертизы не просили.
Выводы судебных экспертиз основаны, в том числе, на видеозаписях момента ДТП, которые представлены в материалы дела и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 185 ГПК РФ (....).
Согласно п 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Пешеходы и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии в его действиях нарушений п. 6.14 ПДД РФ, позволяющего продолжить движения без применения экстренного торможения, поскольку из выводов эксперта ООО «Автоэкспертиза» следует, что при сравнении величины остановочного пути автомобиля .... при движении со скоростью 60 км/ч до стоп-линии можно сделать вывод, что остановочный путь меньше удаления и водитель автомобиля .... имел возможность остановиться до стоп-линии путем применения служебного торможения, чего он не смог сделать при движении со скоростью 93,6 км/ч.
Таким образом, невозможность остановиться перед стоп-линией вызвана действиями водителя С., а не объективными обстоятельствами, которые от него не зависели.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.
С. привлечен к административной за данное административное правонарушение.
Таким образом, согласно выводам судебных экспертиз в действиях обоих водителей усматривается нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения (оба водителя не остановились перед стоп-линией при проезде перекрестка).
Действия и истца, и ответчика находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Однако, в действиях водителя С. имеется нарушение еще и п. 10.2 Правил дорожного движения, предписывающего, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, что также явилось причиной ДТП и увеличило размер ущерба.
Таким образом, с учетом полученных доказательств и исследованных обстоятельств, установления нарушения Правил дорожного движения в большей степени водителем С. при наличии также вины водителя Б., суд полагает установить степень вины участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ С. – 70%, Б. - 30%,
Согласно выводам экспертизы размер ущерба, причиненного автомобилю ...., госномер №, составляет .... руб.
Из заключения независимого оценщика К. следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля ...., госномер №, с года выпуска которого до даты ДТП не прошло 5 лет, составляет .... руб.
Общий размер ущерба составляет .... руб., 70% от которых составляет .... руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба .... руб. за вычетом полученного им страхового возмещения .... руб. (....).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать расходы на подготовку заключения независимого эксперта К. в сумме .... руб. (....).
Данным заключением обоснованы требования истца о стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, следовательно, расходы на его подготовку подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом оплачено проведение двух судебных экспертиз в размере .... рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... руб. (....) и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... руб. (....).
Данные расходы были необходимы для рассмотрения дела, заключения судебных экспертиз приняты судом в качестве доказательства по делу, признаны обоснованными, не опровергнутыми иными доказательствами.
В этой связи расходы на их подготовку подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом оплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере .... руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом оплачено изготовление доверенности на представителя в размере .... руб. и свидетельствование верности копий документов .... руб., что подтверждается оригиналом доверенности и справкой нотариуса (....).
Доверенность выдана для участия в конкретном деле, ее оригинал представлен в материалы дела, в связи с чем расходы на ее оформление в сумме .... руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд полагает не подлежащими взысканию нотариальные расходы за свидетельствование верности копий документов в сумме .... руб., поскольку они не были необходимы для рассмотрения данного дела.
Истцом понесены почтовые расходы за направление копии иска ответчику в сумме .... руб.
Данные расходы были необходимы для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).
Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме .... руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму .... руб. (....) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму .... руб. (....).
Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Ш. и Б., следует, что исполнитель ИП Ш. обязуется оказать Б. услуги по участию и представлению интересов клиента в суде по спору о повреждении автомобиля .... в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела представитель оказал устную консультацию, подготовил досудебную претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела, его категории, установленных договором стоимости услуг, принципа разумности и справедливости суд полагает снизить размер представительских расходов до .... руб., из расчета: консультация – .... руб., подготовка искового заявления – .... руб., подготовка уточненного иска – .... руб., участие в 5 судебных заседаниях .... руб. (по .... руб. за каждое).
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Поскольку направление досудебной претензии не было обязательным по данной категории спора и без ее направления у истца имелась возможность обращения в суд, расходы на подготовку данной претензии не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку судом присуждено возмещение ущерба, а также судебные расходы, которые становятся денежными обязательствами ответчика со дня вступления в законную силу, то на сумму присужденных денежных средств в размере .... руб. (....) подлежат начислению проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать С. (паспорт №) в пользу Б. (паспорт №):
материальный ущерб в размере .... руб.;
возврат государственной пошлины .... руб.
расходы на досудебную оценку ущерба .... руб.
почтовые расходы .... руб.
расходы на оплату услуг представителя .... руб.
расходы на проведение судебных экспертиз .... руб.
нотариальные расходы в сумме .... руб.,
всего .... руб.
Взыскать С. (паспорт №) в пользу Б. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму .... руб. со дня вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения ответчиком.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Марисова
Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 г.