дело № 2-7/2022

УИД: 78RS0010-01-2022-000448-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 марта 2023 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автополе Н» к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль марки «**», ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автополе Н» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль марки «**», ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, мотивируя свое исковое заявление тем, что 03.06.2021 года Арбитражный суд ** вынес определение о принятии обеспечительных мер наложив арест на спорный автомобиль. При этом, 07.06.2021 года истец заключил договор купли-продажи № ** транспортного средства с ФИО1 марки «**», ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, оплатил его, на момент приобретения автомобиля истец не мог знать и не знал о принятых обеспечительных мерах, наложенный арест нарушает права истца как собственника.

Истец – ООО «Автополе Н» в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не направлял, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направлял, правовой позиции по делу не представил.

Третье лицо – ООО «Рольф» в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не направляло, о времени и месте судебного заседании извещено надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО2, в суд не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направлял, правовой позиции по делу не представил.

Третье лицо – Финансовый управляющий ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направлял, правовой позиции по делу не представил.

Суд на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО1 и ООО «Автополе Н» 07.06.2021 года, был заключен договор купли-продажи транспортного средства № **, в соответствии с условиями данного договора истец приобрел у ответчика автомобиль марки «**», VIN: **, легковой, год изготовления ** регистрационный номер ** (л.д. 32).

Определением Арбитражного суда ** от 03.06.2021 года по делу № ** заявление финансового уполномоченного ФИО4 -ФИО3 о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, наложен арест на автомобиль марки **», VIN: **, в виде запрета отчуждения, передачи в залог иному обременению любыми правами третьих лиц, запрета УГИБДД ГУ МВД России ** иным подразделениям ГИБДД совершать регистрационные действия (л.д. 21-23).

Определением Арбитражного суда ** от 20.06.2022 года по делу № ** обеспечительные меры принятые Арбитражным судом ** от 03.06.2021 года по делу № ** в части автомобиля марки «**», VIN: ** были отменны, этим же определением заявление финансового управляющего в части признания договора купли-продажи № ** от 07.06.2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Автополе Н» недействительным признано необоснованным (л.д. 81-87об).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.12.2022 года по делу № **, определение Арбитражного суда города ** от 20.06.2022 года по делу № ** было отменено. По делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано, в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего было отказано (л.д. 187-190 об.).

В ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 тс. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В ст. 454 ГК РФ указанно, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020, Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 5-КГ19-191, 2-3335/2018 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 36-КГ17-10 (Судебная коллегия по гражданским делам).

На основании всего вышеизложенного, с учетом того, что договор купли-продажи транспортного средства № ** от 07.06.2021 года заключенный между ФИО1 и ООО «Автополе Н» 07.06.2021 года не признан недействительной сделкой, основания для принятия обеспечительных мер отпали, суд приходит к выводу, что оснований для признания права собственности ООО «Автополе Н» на автомобиль марки «**», ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** в судебном порядке не имеется, следовательно, в заявленных исковых требованиях следует отказать.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Автополе Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 470301001) к ФИО1, ** года рождения (**) о признании права собственности на автомобиль марки «**», ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 27.03.2023.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023.

Судья А.А. Белолипецкий