Судья: Федотова В.А. № 33а-7980/2023

Докладчик: Бегунович В.Н. (№ 2а-2796/2023)

(42RS0019-01-2023-002160-16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2023 года судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Казаковой И.А., Рюминой О.С.

при секретаре Дериглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области, Управлению МВД России по г. Новокузнецку, заместителю начальника УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, старшему инспектору ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3, начальнику УМВД России по г. Новокузнецку ФИО4 о признании решений незаконными

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам об оспаривании решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивирует тем, что является гражданином Республики Армения, длительное время проживает на территории Российской Федерации с супругой, несовершеннолетними детьми и родителями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен вид на жительство № продлявшийся в установленном законом порядке.

На территории Российской Федерации административный истец осуществляет постоянную трудовую деятельность, трудоустроен в ИП ФИО5 В собственности имеет квартиру в <адрес>. Дети рождены в России, посещают детские общеобразовательные учреждения, наблюдаются в поликлинике по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ГУ МВД России по Кемеровской области было принято решение № об аннулировании вида на жительство, которым предписано выехать из России в течение 15 дней, об указанном решении был уведомлен 16.03.2023.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Новокузнецку было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 20.01.2028, о чем истец уведомлен 16.03.2023.

Основанием для принятия указанных решений явились два административных правонарушения, за которые ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и которые были совершены одномоментно, штрафы оплачены в срок.

Также истец указывает, что добросовестно уплачивает налоги и сборы, имеет устойчивые социальные и экономические связи на территории Российской Федерации. Связи с республикой Армения утрачены. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на длительное время нарушает его право на проживание с семьей и не определено крайней социальной необходимостью.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, приводя доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Считает, что судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы о законности принятых ответчиками решений, поскольку оспариваемые решения вынесены без учета фактических обстоятельств личной жизни административного истца, касающиеся длительности его проживания в России, семейного положения и условий жизни его семьи, наличия работы, дохода, обеспеченности жильем, законопослушного поведения, отношения к уплате российских налогов, намерения вступить в российское гражданство.

На апелляционную жалобу представителем ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Араева Ю.Ю. поддержала доводы жалобы.

Представитель ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.

Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является гражданином <адрес>, проживает в г. Новокузнецке на основании вида на жительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ МВД России по Кемеровской области, состоит на миграционном учете по месту пребывания в <адрес>.

По указанному адресу совместно с ФИО1 проживают его супруга, двое несовершеннолетних детей, родители и брат, которые являются гражданами <данные изъяты>.

Решением ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании пп.7 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по г. Новокузнецку ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 20.01.2028.

Указанные решения приняты на том основании, что ФИО1 был более двух раз в течение одного года привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Так, ФИО1 09.01.2023 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку №№ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей (штраф оплачен).

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 в течении двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство не подал уведомление о подтверждении своего проживания в РФ.

Кроме того, в этот же день 09.01.2023 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку №№ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей (штраф оплачен).

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 с сентября 2022 года пребывал по адресу: <адрес>, не представив принимающей стороне документы, подтверждающие право на проживание в РФ.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что оспариваемые решения приняты уполномоченными лицами в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, суд пришел к заключению о том, что принятием оспариваемых решений не допущено несоразмерного вмешательства в частную и семейную жизнь истца, а обстоятельства неоднократного привлечения истца к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства являются достаточными и оправданными основаниями для принятия решений о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию и аннулированию его вида на жительство.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

Частью 4 статьи 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (части 3 статьи 55 Конституции РФ).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114- ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует вышеуказанным правовым позициям.

Так, из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что истец с 2012 года, то есть длительное время – более десяти лет – проживает в Российской Федерации.

02.07.2014 истец получил вид на жительство в Российской Федерации.

В Российской Федерации истец проживает совместно с гражданкой Армении ФИО7, с которой имеют двоих малолетних детей: ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оба ребенка родились в <данные изъяты>, семья также постоянно проживает в г. Новокузнецке. ФИО21 учится с 2022 года в МБОУ «СОШ №97» г.Новокузнецка. ФИО22 с 2021 посещает детское дошкольное учреждение – МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №6» г. Новокузнецка. Дети наблюдаются в ГБУЗ «Кузбасская детская клиническая больница имени проф. Ю.Е. Малаховского» (поликлиника №13).

Истец ФИО1 трудоустроен на постоянной основе, имеет официальный заработок.

ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что оба административных правонарушения, в связи с которыми приняты оспариваемые решения, были выявлены в один день. Впоследствии административный истец правонарушений не совершал. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о систематическом либо злостном нарушении истцом законодательства, регулирующего режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

В материалах дела имеются сведения о неоднократном привлечении истца к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, однако они совершены в 2016-2018гг., одно – в 2022г., штрафы оплачены, и данные правонарушения не указаны в качестве оснований для принятия оспариваемых решений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

С учетом совокупности установленных по спору обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками при принятии оспариваемых решений, а также судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были учтены в полной мере обстоятельства длительного проживания истца в РФ с 2012 года со своей семьей; того, что в РФ у него родились двое детей, которые с детства росли в РФ, учатся в РФ, получают здесь медицинскую помощь; официальное трудоустройство истца в РФ; наличие у него в собственности жилья; а также отсутствие фактических данных о систематическом либо злостном нарушении истцом законодательства, регулирующего режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что истец и его семья исходя из наличия всех приведенных выше обстоятельств сохранили прочные социальные и экономические связи с Республикой Армения.

Перечисленные обстоятельства личной и семейной жизни ФИО1, а также конкретные обстоятельства совершения истцом нарушений в сфере миграционного законодательства, по мнению судебной коллегии, являлись достаточными, чтобы исключить возможность принятия в отношении него оспариваемых решений, так как иное повлечет неоправданное и несоразмерное умаление конституционных прав истца, а именно, его права на семейную жизнь, права на труд, права собственности.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконными решение № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 и решение от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Новокузнецку о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2023.

Председательствующий:

Судьи: