Апелляционное определение по делу № 2-4264/2022 от 08.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16046/2023

78RS0022-01-2022-005858-69

Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4264/2022 поступившее с апелляционной жалобой ООО «Симос» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 года по исковому заявлению <...> к ООО «Симос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., выслушав объяснения представителя ООО «Симос» - <...> действующего на основании ордера №... от <дата> №..., представителя <...> – <...> действующего на основании доверенности №<адрес>4 от <дата>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в суд с иском к ООО «Симос», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> <...> и ООО «Симос» заключили договор участия в долевом строительстве №.... Как указывает истец, согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и привлеченными силами построить на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №..., площадью 4784 кв.м. многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства со следующими характеристиками: проектный №..., одна комната, этаж <адрес> проектная площадь квартиры 46,92 кв.м. Истец указывает, что в соответствии с п. 3.1 договора подлежащая уплате дольщиком цена составляет 1800000 рублей. Истец также указывает, что застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее <дата>. <дата> стороны заключили дополнительное соглашение к договору №..., по условиям которого объект долевого строительства должен быть передан дольщику не позднее <дата>. Истец также указывает, что <дата> <...> и ООО «Симос» заключили договор участия в долевом строительстве №.... Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и привлеченными силами построить на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №..., площадью 4784 кв.м. многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства со следующими характеристиками: проектный №..., три комнаты, этаж – <адрес> проектная площадь квартиры 88,98 кв.м. Истец указывает, что в соответствии с п. 3.1 договора подлежащая уплате дольщиком цена составляет 3600000 рублей. Застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее <дата>. <дата> стороны заключили дополнительное соглашение к договору №..., по условиям которого объект долевого строительства должен быть передан дольщику не позднее <дата>. Как указывает истец, обязательства по оплате цены договоров в полном объеме выполнены дольщиком. Застройщиком нарушены сроки передачи объектов долевого строительства дольщику на 788 календарных дней. В связи с изложенным истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> по договорам участия в долевом строительстве от <дата> №... и от <дата> №... в общей сумме 1964160 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 года постановлено: «Взыскать с ООО «Симос», ИНН №..., ОГРН №..., в пользу <...>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №..., неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости по договору от <дата> №... за период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата> в сумме 384240 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости по договору от <дата> №... за период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата> в сумме 768480 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 581360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10876 рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2023 года».

В апелляционной жалобе ООО «Симос» просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец <...> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> <...> и ООО «Симос» заключили договор участия в долевом строительстве №....

Согласно п. 1.1 указанного договора в соответствии с условиями настоящего договора застройщик обязуется своими и привлеченными силами построить на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №..., площадью 4784 кв.м., многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – отдельная однокомнатная квартира со следующими основными характеристиками: проектный №..., одна комната, этаж – <адрес>, проектная площадь квартиры 46,92 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора от <дата> цена настоящего договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет 1800000 рублей.

В соответствии с п. 4.1.2 договора от <дата> застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, а также требованиям технических регламентов и проектной документации, по акту приема-передачи не позднее <дата> при условии исполнения участников долевого строительства своих обязательств в полном объеме в соответствии с п. 3.1 настоящего договора.

<дата> истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору от <дата> №....

В соответствии с п. 4.1.2 договора от <дата> №... (в редакции дополнительного соглашения от <дата>) застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, а также требованиям технических регламентов и проектной документации, по акту приема-передачи не позднее <дата> при условии исполнения участников долевого строительства своих обязательств в полном объеме в соответствии с п. 3.1 настоящего договора.

<дата> <...> и ООО «Симос» заключили договор участия в долевом строительстве №....

Согласно п. 1.1 указанного договора в соответствии с условиями настоящего договора застройщик обязуется своими и привлеченными силами построить на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №..., площадью 4784 кв.м., многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – отдельная трехкомнатная квартира со следующими основными характеристиками: проектный <адрес> проектная площадь квартиры 88,98 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора от <дата> цена настоящего договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет 3600000 рублей.

Согласно материалам дела, <дата> истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору от <дата> №....

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года по делу № 2-568/2021 установлено, что истцом в полном объеме исполнено обязательство по уплате цены договора от <дата> №... в сумме 1800000 рублей и по уплате цены договора от <дата> №... в сумме 3600000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ответчиком не переданы объекты истцу по настоящее время.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона № 214-ФЗ).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 423), суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объектов долевого строительства, в связи с чем полагал обоснованными требования о взыскании неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", постановлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления по <дата> Следовательно, размер неустойки за просрочку передачи квартиры истцу за период с <дата> по <дата>, должен быть определен без учета времени просрочки, имевшей место в период с <дата> по <дата>.

В силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» период с <дата> до <дата> не учитывается при начислении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку передачи объектов дольщику за период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата>.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости по договору от <дата> №... за период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата> в сумме 384240 рублей, за просрочку передачи объекта недвижимости по договору от <дата> №... за период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата> в сумме 768480 рублей.

Расчет неустойки стороны не оспаривают. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя услуг, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд счел необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи квартиры истцу, и ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителей о выплате неустойки, при этом судом удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 581360 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, лишенного возможности представить правовую позицию по делу, а также заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, в предварительном судебном заседании <дата> представитель ответчика пояснил, что позиция по делу будет представлена к следующему судебному заседанию (л.д. 52). После судебного заседания <дата> ответчик расписался в расписке об отложении судебного заседания на <дата> (л.д. 55).

До начала рассмотрения дела <дата> в 10 часов 00 минут в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания без указания мотивов причины неявки и доказательств в подтверждение уважительности неявки в суд (л.д. 58-59).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика при рассмотрении дела являются необоснованными, поскольку дата и время настоящего судебного заседания были определены с учетом мнения представителя ответчика о его незанятости в указанные день и дату. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание. О предстоящем судебном заседании ответчик был уведомлен более чем за месяц, и при должной осмотрительности имел возможность в период с <дата> (предварительное судебное заседание) до <дата> подготовить и направить суду любым способом (личный прием, почта России, посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет») правовую позицию по делу, в том числе заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии удовлетворения немотивированного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания <дата> во избежание нарушений прав других участников процесса и нарушения разумности сроков судопроизводства.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что объекты не переданы ответчиком истцу до настоящего времени, а соответствующее заявление в суде первой инстанции с указанием мотивов, по которым возможно применение ст. 333 ГК РФ, ответчиком не было сделано.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела и принят во внимание компенсационный характер неустойки. Оснований для снижения установленного размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года по делу № 2-568/2021.

Между тем, указанное решение рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 17 ноября 2021 года, вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что истцом в полном объеме исполнено обязательство по уплате цены договора от <дата> №... в сумме 1800000 рублей и по уплате цены договора от <дата> №... в сумме 3600000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договорами, до настоящего времени.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Симос» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2023 года